Экраноплан.

Объясните людям на уровне ЦПШ (церковно-приходской школы) разницу между поступью и шагом, что такое скольжение и чем оно вызывается...

Вот тогда может быть и будет понятно, сжимаем воздух или несжимаем
Позволю себе замечание,что сжимаемость здесь все же ни при чем - по-Вашему,вода также сжимаема:а гребные и воздушные винты считают с немалым успехом по тем же формулам;да и продувки моделей в гидротрубах не только не менее автомодельны (т.е.результат эксперимента можно распространить на натуру),но и позволяют смоделировать Рейнольдсы.
Не увлекайтесь - считать воздух сжимаемым для Вашего примера вовсе не требуется.
 
Не катит за ответ, однако
Винт "прокручивается", за счет этого и имеется угол атаки у лопасти, и собственно - тяга. Сканировать страницы или приводить фразы (на уровне ЦПШ) из РДК СЛА лениво. Если это имеет к вопросу принципиальное значение, прошу пояснить, а "флудите" сами.
http://twistairclub.narod.ru/zabrov/part2c.htm - там можете найти про "скольжение".
На винте показательно с индуктивным сопротивлением разбираться, а не с экраном. К лопасти поток подходит разогнанным. В аналогии к крылу -  с вертикальной скоростью вниз. Если бы скольжения не было, - поток был бы разогнан еще сильнее, т.е. до скорости, равной шагу за время оборота ВВ, - что совсем не есть аналогия:
1. нет впереди на достаточно близком расстоянии  подобного крыла, которое разгоняет поток;
2. экран, который делает скольжение, вообще, -  100%, т.е. к аналогии ВВ - поступь - НОЛЬ.

Я никому не пишу, что оппоненты сами "садятся в лужу", но "наука" по умолчанию, видимо, впрок не идет.
 
Не увлекайтесь - считать воздух сжимаемым для Вашего примера вовсе не требуется
@Alex_520. Он и в дозвуковой теории ВВ не сжимаем, и к различию в шаге и поступи прямого (на дозвуке никакого) отношения не имеет.
 
Кстати в классической аэродинамике львиная доля аэродинамических сил - есть следствие ВЯЗКОСТИ воздуха, а не массовых (инерционных) сил.Скоростной напор тут причем, сразу и не ответишь. Однако, вязкостные силы, запросто, могут быть пропорциональны именно V*V, а самая вязкость - плотности.
В экране - подпор очевиден, т.е. наличие не только вязкостных сил, однако, сама картина обтекания, и, что особенно важно, различие обтеканий в трубе  в необращенном движении - следствие, именно, вязкости воздуха.
 
Причём чем выше от воды полёт, тем интереснее пилоту жонглировать ручкой управления будет...
При этом выводе вы имеете ввиду вмешательство ПС от плоского днища в общий баланс моментов? Думаете ПС днища ничем не уравновешана и только момент РУ будет рулить? А схему моментов,хотя бы приблизительно, на приведённой конструкции отобразить слабо? При наборе высоты и отходе от экрана вроде запирания подушки не происходит?..Так в чём тогда дело?  @ Alex_520
Измените немного себе и не отделывайтесь общими фразами,разжуйте подробней с обоснованием,не все -же здесь професионалы вашего уровня, что-бы с полуслова понимать ... :🙂 Про Кембелла вроде больше не вспоминаете,Феликсу спасибо, много чего  разжевал...А интерес к ветке большой,если не самый большой на форуме...
 
При наборе высоты и отходе от экрана вроде запирания подушки не происходит?..Так в чём тогда дело?

У HW-18 воздушная подушка используется на протяжении ВСЕГО полёта (как и у аналогичного Скиммера из Европы, впрочем - http://www.ikarus342000.com/Constrimages.htm).

Посмотри на рисунки вот здесь - http://www.ikarus342000.com/HOWIG.htm

При этом по сути этот аппарат и не экраноплан с динамической воздушной подушкой, а СВП с аэродинамической разгрузкой и аэродинамическим управлением.

В полёте на экране у HW-18 под днищем формируется "воздушный пузырь", за счёт которого аппарат и держится над поверхностью. И пятно контакта этого пузыря с подстилающей поверхностью впрямую зависит от высоты его полёта над поверхностью (чем она выше, тем это пятно меньше).

А пилот этого аппарата "балансирует" на этом воздушном пузыре за счёт аэродинамических рулей. Про полёт с брошенной ручкой управления тут даже и разговора нет. "Сковырнётся" за пару секунд, в отличие от аппаратов Ханно Фишера, который демонстративно летал на экране с поднятыми над кабиной руками...

И тряпичное крыло и рули у этого аппарата Диксон сделал лишь для того, чтобы повысить скорости полёта, потому как у чистых СВП даже с днищем в форме подошвы утюга скорость движения более 90-100 км/час приводит к продольной раскачке...
 
то такое скольжение и чем оно вызывается
Пока писал пост, не успевал за чужими постами, однако, и так, по-моему, чем вызывается скольжение, объяснил.
...
Ну уж лучше не так, а на уровне ЦПШ (а то ведь снова дам повод к чему либо придраться). Скольжение не "ВЫЗЫВАЕТСЯ", оно в определенном смысле первично, именно, оно, через скорость и диаметр ВВ (даже без шага, но еще немного через обороты, т.к. последние ограничены диаметром и скоростью звука) определяет теоретический (осевой) КПД ВВ, и к сжимаемости, действительно, никакого отношения не имеет.
Еще раз (считайте, повторяюсь) без нее, лопасти ВВ вкручивались бы в воздух без угла атаки, практически без тяги, что автоматически замедлило бы аппарат и привело в адекватности картины (появлению ненулевой поступи).
Кстати "в упоре" - поступь ноль, наверное, воздух стал абсолютно сжимаем? Он просто коллапсировал!  [smiley=2vrolijk_08.gif] [smiley=2vrolijk_08.gif] [smiley=2vrolijk_08.gif]
 
Механизация  крыла ,  вдруг на экраноплане  сгодится ?

http://www.google.com/patents?id=SxxwAAAAEBAJ&pg=PA3&dq=coanda+effect+wings+aviation&hl=en#v=onepage&q=coanda%20effect%20wings%20aviation&f=false

http://www.google.com/patents?id=plBxAAAAEBAJ&printsec=drawing&zoom=4#v=onepage&q&f=false

http://www.google.com/patents?id=N2JnAAAAEBAJ&pg=PA2&dq=coanda+effect+wings+aviation&hl=en#v=onepage&q=coanda%20effect%20wings%20aviation&f=false
 
У меня тоже раньше возникал вопрос механизации..Думал о однощелевых закрылках Фаулера и даже задавал на форуме вопрос...До ответа дошёл сам, во первых не желательное дополнительное сопротивление при выходе аппарата на глиссирование на профиле крыла..И не факт что с закрылками  короче получится разбег(заплыв, разгон).Во вторых нет никакого резона экономить на  длине акватории при разгоне до отрыва...В третьих при попадании брызг или ледяной крошки возможно повреждение поверхности закрылков,значит более толстый дюраль на обшивку ,а это вес..Ну и конечно усложнение не радует...
 
в отличие от аппаратов Ханно Фишера, который демонстративно летал на экране с поднятыми над кабиной руками...
Кстати,о подобных фокусах мне рассказывал пилотировавший ЭСКА-1 Н. Иванов.
 
Какое давление под крылом экраноплана ( в разных точках хорды ) в режиме разгона , полета , разной высоты над экраном ?   Лабораторные работы  с манометрами ?  Ссылку если можно .
Нащёл  это :

http://www.youtube.com/watch?v=cDnSSkGL6bQ

http://www.youtube.com/watch?v=-zSe3VAR9Ak&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=pXga2b3yP6k&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=UWMf5h6s7OE&feature=related

вне экрана и без цифр - только кино .
 
Кстати,о подобных фокусах мне рассказывал пилотировавший ЭСКА-1 Н. Иванов.

Покойный А.А.Балуев, облётывавший в Перми клон ЭСКИ, говорил про особенности техники её пилотирования примерно так:

"...полет на высотах до 1,0 м - как по рельсам, можно выспаться и за ручку управления не держаться. Полёт на высоте от 1,0 м до 10,0 м - достаточно стабилен и прост, как на самолёте. Полёт на высотах более 15,0 - 20,0 м - никакого удовольствия, валится в крен и не хватает элеронов, чтобы вывести из него без потери высоты. Надо предугадывать начало и сторону заваливания... "

Цитирую не дословно, но суть была примерно такой...

А как летает аппарат Фишера можно увидеть здесь - http://www.youtube.com/watch?v=HQkLLOHW5LY и здесь - http://www.youtube.com/watch?v=Rw69O_AQU1A
 
Шаг винта - расстояние, которое прошел-бы винт в жесткой среде (шуруп в дереве) за один оборот. Поступь - расстояние, которое он проходит в воздухе, а разница между шагом и поступью - скольжение, что в общем - то и создаёт тягу. Где - то так.                                  
 
Покойный А.А.Балуев, облётывавший в Перми клон ЭСКИ, говорил про особенности техники её пилотирования примерно так:

"...полет на высотах до 1,0 м - как по рельсам, можно выспаться и за ручку управления не держаться. Полёт на высоте от 1,0 м до 10,0 м - достаточно стабилен и прост, как на самолёте. Полёт на высотах более 15,0 - 20,0 м - никакого удовольствия, валится в крен и не хватает элеронов, чтобы вывести из него без потери высоты. Надо предугадывать начало и сторону заваливания... 
С одной стороны,это весьма хорошая характеристика этого аппарата,с другой-есть странности. Так не должно быть разницы между полётом на 10 и 20 м.
Кстати, сканкопия отчёта Балуева об испытаниях подинного ЭСКА-1 выложена в теме  про самолёты ОКБ Грунина.
 
Агафоныч ЭТО говорил человеку, которого я ОЧЕНЬ хорошо знаю и ДОВЕРЯЮ ему даже больше, чем себе - это мой первый лётчик-инструктор....

В Перми был построен деревянный (и сильно перетяжелённый!) клон ЭСКА-1 Виноградовым и его компанией. Потом он с десяток лет гнил на болоте возле аэроклубовской стоянки. И его даже пыталмсь было восстановить. В Перми он летал и с воды и со снега (на брюхе лодки)...
 
Шаг винта - расстояние, которое прошел-бы винт в жесткой среде (шуруп в дереве) за один оборот. Поступь - расстояние, которое он проходит в воздухе, а разница между шагом и поступью - скольжение, что в общем - то и создаёт тягу. Где - то так.                                   
Именно такой ответ и ожидался [smiley=2vrolijk_08.gif]
 
   А ты что-же САНЯ ... не знал ??? АЙ...яй...яй = стыдно быть неучем ........
    и как ты до этого летал ..... видать зачеты не сдавал .......
 
Если бы зачёты не сдавал - не летал бы [smiley=2vrolijk_08.gif]

А так - почти всю жизнь на винтах пролетать пришлось (окромя "свистка" трёхтрубного в училище и "арбуза" под финал карьеры лётной)....
 
Назад
Вверх