Экраноплан.

[lav]

Именно поэтому,и смещается вперёд. Конечно,имеет место быть повышение давления на нижней пов-ти,но если рассмотреть это перетеканиевоздуха через ПК снизу вверх,то направление этого потока,уменьшает скорость потока у нижней поверхности крыла,вблизи ПК, и увеличивает у верхней поверхности вблизи ПК. 

Такая картина обьясняет причину кульбита при подходе к высоте запирания когда ЦД резко перемещается вперёд из крайнего заднего положения куда он монотонно стремился до того.т.к. давление по всей нижней поверхности росло с равнодействующей в геометрическом центре....это и обьясняет причину раздвоения фокуса и перемещения фокуса по высоте назад при подходе к экрану., но и в этом случае фокус остаётся фокусом (точкой приложения [highlight]приращения [/highlight]ПС при даче приращения по высоте)... он  не совпадает с центром давления ЦД (точкой приложения [highlight]полной аэродинамической силы[/highlight]).

 

[казак]

@ S_Vladimir

Напрасно загибаете пальцы и упражняетесь в красноречии...До испытаний недалеко вот тогда и будем посмотреть .                                                                        

отказались от принудительной воздушной подушки

Есть же уже "успешный" проект "собаки", зачем же повторять...                                                                              

Малое плёчо ГО

                                                                                  Смотря от чего мерить,а не будет хватать - добавлю

Плохая, а точней - никакая управляемость на снегу

Когда буду делать аэросани учту...                                          

...замороки с трипланизацией

Владимир,это интереснее чем пенопластовые модельки делать.. 😉                                                                           

Придайте ёще аппарату высокую взлётно-посадочную и... 

Спасибо за высокую оценку моего труда,но до Игорька мне далеко...

 

[казак]

Уважаемый @ lav

То вы пишите в #3748   

Казак!!! Ни в коем случае не лепите такое ПГО! Оно практически не сдвинет фокус  по высоте вперёд (чего хотелось-бы), но зато сильно сдвинет вперёд фокус по углу атаки

          То потом            

фокус всего ЛА) никуда никогда не перемещается...ни при изменении угла атаки крыла ,ни при изменении угла атаки ПГО (переднего горизонтального оперения)..угла ГО 

Здесь явное противоречие...И потом ,мне думается ,вы слишком возвышаете значение условного понятия точки приложения прироста подъёмной силы..Есть самолёты которые успешно летали и воевали и в состоянии безразличной устойчивости..Кажется, Лапшин писал про "Сучка" с его безразличием в устойчивости..            И ваши намёки на фатальность..                                             

Очень жаль...для Вас это жизненно необходимо...

Всё слишком преувеличено..С моим полётным весом 450 - 500 кг на испытаниях без крыльев на движке 55квт с стат. тягой 200 220 кг куда там перевернуться,хоть на глисирование выскочить бы,  километрах на 50-ти...Отработаю управляемость,центровку, и т.д и уж потом будет форсирование и крылья цепляться,но до этого ещё далеко... 

 

[S_Vladimir]

🙂

До испытаний недалеко вот тогда и будем посмотреть 

Хорошо! Так и быть - будем посмотреть!

на испытаниях без крыльев

Казак, когда первичные испытания планируете?

хоть на глисирование выскочить бы,километрах на 50-ти

В том то и вопрос вопросов: как(??) выскочить на глиссер
на "кругляке" без "подушечной" подпорки,
и без плоского пуза - как у ГСА Патруль?
Т.к. если не удастся решить эту задачу, то за остальные можно и не напрягаться...

 

[казак]

@ S_Vladimir

Если не получится в конце февраля начале марта по остаткам льда и снега,тогда в мае по жидкой воде может получится...Я чуть выше размещал ссылку Новосибирского,кажется,4-х местного глиссера на баллонах с мотором в 100л.с где-то и без всякой аэростатической разгрузки,и ничего выходит на глисс  и живенько так бегает и по траве.. Иркутская анаконда ещё в пример и т.д ит.п. Всё дело в весе и удельной нагрузке на ед.площади поверхности опоры, как мне кажется...Кстати у доморощенных СВП - шников тоже не всегда гладко получается..Подушка у тяжёлых продавливает линзу и судя по форуму  КиЯ некоторые досих пор спустя годы не могут преодолеть горба..У меня немного масса  великовата по сравнению с вышеперечисленными ,но  зато присутствует аэростатическая разгрузка в виде плоского днища и метровых отростков центроплана ,вот её на первом этапе и испытаем..

.к. если не удастся решить эту задачу, то за остальные можно и не напрягаться...

  А вот здесь совсем не верно думаете..При установке консолей по 3 с лишним метра аэростатическая разгрузка так увеличится,что и будет вполне возможен отрыв от поверхности  акватории и полёт...Вопрос только, ценой какой потребной мощности?

 

[Lapshin]

При установке консолей по 3 с лишним метра аэростатическая разгрузка так увеличится

А что - в консолях будет столько гелия,что создастся заметая аэростатическая сила? ;D

 

[S_Vladimir]

🙂

Я чуть выше размещал ссылку Новосибирского,кажется,4-х местного глиссера на баллонах с мотором в 100л.с где-то и без всякой аэростатической разгрузки,и ничего выходит на глисси живенько так бегает и по траве.. Иркутская анаконда ещё в пример 

А этот новосибрский аппарт катамаран? Баллоны круглые?
Иркутская анаконда?? Ну как Вы сравниваете(???):
она то точно не кат, а имеет хоть и надувное, но почти плоское днище,
гидродинамика у которого куда лучше чем у круглобаллонного ката.
Посмотрите интереса ради - на КиЯ, там ветка есть:
называется - "Аэрокат", там как раз про катамаран на круглых баллонах,
на глиссер его вывести не удалось...
(в этом разделе - http://katera.ru/forum/index.php?/f...ranoplani/?s=a28c0c8283480beba731c1b4f121132e

А ещё посмотрите внимательно на обводы Фасткатов:
там от чистого кругляка неспроста ушли - а придали баллонам
более гидродинамичные килеватые обводы, с почти плоскими гранями,
а всё равно энерговооружённость довольно высокая требуется:
(Это не к тому чтоб Вам такие же делать, а к тому что кругляк
и глиссирование - вещи трудно совместимые)

 

[KAA]

Новосибирского,кажется,4-х местного глиссера на баллонах с мотором в 100л.с где-то и без всякой аэростатической разгрузки,и ничего выходит на глисси живенько так бегает и по траве.. 

У упомянутого аэроглиссера поплавки не круглые,поскольку там спаренные баллоны! 😉

 

[S_Vladimir]

🙂

У упомянутого аэроглиссера поплавки не круглые

Вот и я про то же...

 

[lav]

То вы пишите в #3748Цитата:
Казак!!! Ни в коем случае не лепите такое ПГО! Оно практически не сдвинет фокус по высоте вперёд (чего хотелось-бы), но зато сильно сдвинет вперёд фокус по углу атаки 

[highlight] В случае установки [/highlight]такого ПГО произойдет  сдвиг относительно положения фокуса в компоноке без ПГО!

То потом lav писал(а) Вчера :: 21:41:31:
фокус всего ЛА) никуда никогда не перемещается...ни при изменении угла атаки крыла ,ни при изменении угла атаки ПГО (переднего горизонтального оперения)..угла ГО
Здесь явное противоречие...

  [highlight]Никуда не будет перемещаться фокус в новой компоновке[/highlight] (как и в любой другой) при отклонении рулей и изменении режимов...,при выпуске закрылков и прочих эволюциях т.к. положение фокуса на САХ определеяется [highlight]компоновкой[/highlight] раз и навсегда(при постройке)!

 

И потом ,мне думается ,вы слишком возвышаете значение условного понятия точки приложения прироста подъёмной силы..Есть самолёты которые успешно летали и воевали и в состоянии безразличной устойчивости..Кажется, Лапшин писал про "Сучка" с его безразличием в устойчивости..

    Положение этой точки на САХ определяет критерий оценки пригодности ЛА к эксплуатации численно ....этот критерий называется "запас устойчивости"...он определяет допустимый диапазон центровок и является наиважнейшим для оценки безопасности! Любой конструктор ЛА аппарата обязан его расчитать.

 

[KAA]

А ещё посмотрите внимательно на обводы Фасткатов:
там от чистого кругляка неспроста ушли - а придали баллонам
более гидродинамичные килеватые обводы, с почти плоскими гранями,
а всё равно энерговооружённость довольно высокая требуется:
(Это не к тому чтоб Вам такие же делать, а к тому что кругляк
и глиссирование - вещи трудно совместимые)

Я конечно не моного разумею в гидродинамике, и по-моему, у данного катамарана гидродинамическая подъёмная сила не более,чем у круглобалонного,ибо она возникает на плоских участках  "полозьев",но их площадь невелика.
Т.е. цилиндрическоеое днище в этом отношении  заметно проигрывает плоскому,но не сильно хуже килеватого. Это- МЛМ.

 

[mcmlxxxi]

что кругляк, что килеватое днище, что плоская пластина могут глиссировать - разница в скоростях (начальных и прдельных), потребных мощностях и мореходности...

 

[mcmlxxxi]

... всебыстроходные катамараны проектируются с оглядкой на аэродинамическую нагрузку, возникающую на мосте.... при правильном расчете порядка 90% нагрузки будет нести именно аэродинамическая нагрузка.... и конечно же 100 % скоростных катамаранов выполняются по несимметричной схеме поплавков...

 

[казак]

А что - в консолях будет столько гелия,что создастся заметая аэростатическаясила?

@ Lapshin  Ну извините пожалуйста "молодого", оПИСАЛся, конечно же АЭРОДИНАМИЧЕСКАЯ разгрузка... 😀

 

[казак]

всебыстроходные катамараны проектируются с оглядкой на аэродинамическую нагрузку, возникающую на мосте.... 

У меня как раз и весь расчёт на аэродинамическую разгрузку плоского днища 1200 Х 3300 и крыла профиля Р11 с хордой 1200 и размахом 7500 мм где-то...Получается общая несущая поверхность 12.6м2...Конечно же подъёмная сила у нижней и верхней поверхностей будет не одинаковая при полёте выше экрана,но при мах взлётном 700кг и  при полёте на высоте 0.5 -1 м ,думаю ,можно расчитывать на  удельную 55  кг/м2 поверхности...А это при располагаемой мощности 100л.с и при правильном винте вполне реально для полётов низенько - низенько... 😀  Пока так думаю... :-/

 

[казак]

@ S_Vladimir
Всё вы правильно пишите про баллоны...Но испытания и доводка аппарата это конечно длительный процесс и с первого раза угадать у меня конечно такого таланта нет..Поэтому пойдём по- этапно..
http://www.youtube.com/watch?v=UZrBq6KNoEQ     Видите у него два узких баллона с каждой стороны объеденены одной защитой с наклеенными поперечными реданами ?.. У меня тоже есть возможность попробовать два баллона рядом,большой и поменьше диаметрои,приторочить их к наклонному борту,но только реданы на защитном ПНВД для жидкой воды, думаю сделать ёлочкой, как у Алексеевской " Волги"... Все мои секреты ,Владимир вытянул... :-?

 

[PFELIX]

положение фокуса на САХ определеяется компоновкой раз и навсегда(при постройке)

Но ЦД (при изменении углов атаки) меняется и центровку приходится менять и запас устойчивости, таким образом, зависит не от положения фокуса на САХ, а от положения фокуса относительно ЦД (ЦТ) ЛА, обезразмерянного по (деленного на) САХ, у тандема или утки обезразмерянного по сумме аэродинамических плеч.

 

[казак]

Интересно было бы посмотреть картинку сил и моментов со стороны ,сбоку, как это могло-бы выглядеть по вашим рассуждениям на примере моей компоновки на экране, чуть выше экрана в стандартных условиях..Уважаемые ГУРУ, слабо такую картинку нарисовать хотя бы в приближении по моим размерным данным ? Плоское днище 3200Х1200 мм обрамлённое по бокам балонами диаметром 450мм..Далее если брать САХ длину днища,то примерно на высоте 1300мм от днища на размерности САХ 1700мм - 2900мм разместится крыло размахом 7500 мм, на высоте 1500мм от днища с углом установки 5-6 град от плоскости днища. На размерности САХ 3700 разместится управляющая плоскость (РВ или управляемый стабилизатор симметричный,как будет угодно) в потоке от винта  на удалении 700мм от плоскости вращения...Размер управляющей плоскости 2000Х380 мм. Предполагаемая тяга винта 200-220 кгс,и вектор силы вперёд паралельно днищу на высоте 1200мм ...Предполагаемое место размещения  Ц.Т. 2000-2100 мм САХ на высоте 500мм. Если бы вы снизошли до картинки по моей просьбе , это было - бы полезней для меня, чем  кв. метры "умного" текста ...  🙂 :~~)

 

[PFELIX]

Интересно было бы посмотреть картинку сил и моментов со стороны

Как же тут нарисуешь? Вы то планируете, что у Вас платформа будет под 2-3 градуса атаки, а при Вашей компоновке, взлетает корма, и аппарат буруздит носом. Не помню, что у Вас с задней кромкой. А вообще, несколько странное желание. Сбоку схему аппарата нарисуйте сами. А уж силы и моменты дорисовать, конечно, можнО.
И еще, понимания, что мы говорим на одном языке, я не чувствую. Вы говорите часто про моменты, а я все пытаюсь (хорошо, забудем про фокус) услышать от Вас хоть что-нибудь про ВОЗВРАЩАЮЩИЙ момент, который и есть адекватным отражением расположения фокуса относительно ЦД (ЦТ) аппарата.

 

[lav]

положение фокуса на САХ определеяется компоновкой раз и навсегда(при постройке)

Но ЦД (при изменении углов атаки) меняется и центровку приходится менять и запас устойчивости, таким образом, зависит не от положения фокуса на САХ, а от положения фокуса относительно ЦД (ЦТ) ЛА, обезразмерянного по (деленного на) САХ, у тандема или утки обезразмерянного по сумме аэродинамических плеч.

Центровка определяется положением обезразмеренной координаты ЦТ на САХ. В сбалансированных режимах (на разных углах атаки) [highlight]ЦД ЛА [/highlight]находится В ЦТ т.е. запас устойчивости при изменении угла атаки попрежнему определяется только разностью неизменных координат F и ЦТ а происходит это потому что при изменении режима происходит переремещение только [highlight]ЦД крыла [/highlight]с изменением величины АС .... [highlight]в сбалансированном состоянии аэродинамическая сила в фокусе равна нулю .[/highlight]..силы в фокусе возникают только в результате воздействия возмущающих факторов их знак и величина определяется знаком и величиной возмущения! Что здесь непонятного?! 🙁