Экраноплан.

[Fan-Fen2]

А как же про динамику стоячего воздуха ?Оо- чень неудобный факт на который трудно ответить ? 

Рполн = Р стат + Рдин = Рстат + 0,5*Плотность*V^[sup]2[/sup]

При этом неважно, движется ли тело  со скоростью V в неподвижной среде или среда перемещается со скоростью V, обтекая неподвижное тело.
Принцип относительности Даламбера-Эйлера, один из столпов аэродинамики и не только.
Если все стоИт, то V=0 и "стоячей динамики" нет.
Нюансы - после усвоения этого принципа на ять. 🙂

 

[казак]

. Правильно обращенное движение однозначно моделирует процессы и силы.

В аэродинамической трубе? Но это же ограниченный стенками сосуд,имеющий источник давления в начале ! Это же совсем другие условия, разве нет? Для вас что вода ,несжимаемая и  которая не может быть разряженной, в отличие от воздуха, и  плотностью 800 раз выше, тоже подходит  для моделирования ?А вот наличия передачи давления через импульсы и создания ими поля давления вы кажется всё таки потом признали ? Если так,то в воде происходит все по другому и она не может быть макетом воздуха ?..

 

[Fan-Fen2]

В аэродинамической трубе? Но это же ограниченный стенками сосуд,имеющий источник давления в начале !

Во многих трубах, особенно отрытого типа, "источник давления" - давление окружающего воздуха, т.к. вентилятор (компрессор) расположен за рабочей зоной трубы и работает на всасывание и только.

 

[PFELIX]

В аэродинамической трубе? Но это же ограниченный стенками сосуд,имеющий источник давления в начале ! Это же совсем другие условия, разве нет? Для вас что вода ,несжимаемая и  которая не может быть разряженной, в отличие от воздуха, и  плотностью 800 раз выше, тоже подходит  для моделирования ?А вот наличия передачи давления через импульсы и создания ими поля давления вы кажется всё таки потом признали ? Если так,то в воде происходит все по другому и она не может быть макетом воздуха ?

Конечно можно моделировать, с учетом "ядра" потока. Главное Рейнольдс, а не плотность, а сжимаемость для наших задач -- крайне несущественна, т.е. ее почти нет.
Не моделируется только экран, т.к. он должен иметь 1-ну скорость с потоком.
А про импульсы -- Вам именно кажется. Где-то бегая по интернету от Ваших ссылок выходил на сайт: ракета стартует в струе 4 "хлопка", но это другая история. Будь вещество (газ) сплошным, а не молекулярным, распространение давления происходило бы также. Разумеется, упругие свойства воздуха необходимо оставить. А элементарных (межмолекулярных) импульсов не было бы. Я давал ссылку, там все разжевано:
http://www.rus-flowers.ru/ravnovesie_vesomoi_zhidkosti.html

PS. Уверен также, что тезис "давление в среде распространяется со скоростью звука" у разных людей приводит к разным выводам, а многие это 100 раз читали, но не разу не задумались, а что это, собственно, означает.

 

[казак]

При этом неважно, движется ли тело  со скоростью V в неподвижной среде или среда перемещается со скоростью V, обтекая неподвижное тело.

Как не важно? А увлекаемый воздух поверхностью крыла и потом эжекцией при его движении в стоячем воздухе, будет вычитаться из скоростного напора или как?( Вспомните движение воздуха при прохождении поезда) ?@ ЖоржФеникс  Или для усвоивших на ять этот нюанс не важен?

 

[PFELIX]

А увлекаемый воздух поверхностью крыла и потом эжекцией при его движении в стоячем воздуе

Эжекция (или ей обратное явление) будет наблюдаться только в погранслое.

 

[Fan-Fen2]

Уважаемый, @ казак
Когда "смешались кони, люди и залпы тысячи орудий" (с), не проще ли начать с азов?

 

[казак]

Вот и начните..

 

[казак]

Эжекция (или ей обратное явление) будет наблюдаться только в погранслое.

Не нужно такой самоуверенности       http://magicinventions.com/phisics/koandy-effect.html

 

[PFELIX]

Не нужно такой самоуверенности 

Вы что хотите мне доказать? Природа и Коанда эффекта и эжекции едины.

 

[Fan-Fen2]

Вот и начните.. 

Вот и начните http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabbB/YaBB.pl?num=1348402833 На выбор. Более основательные потом.

 

[AT]

По поводу полукольца. С точки зрения устойчивости его надо располагать сверху, т.к. именно в этом случае пикирующий  момент от винта будет компенсироваться в согласии с оборотами двигателя.

Вы предлагаете получить на кольце отрицательную силу, а казак мечтает о дополнительной подъемной силе. Об устойчивости он пока не задумывается. Поэтому Ваша идея его не устроит.

@казак
При замере тяги аппарат просто стоит на земле? Как Вы учитываете силу трения? Может, если его поставить хотя бы на катки из труб, результат будет лучше?

 

[AT]

А увлекаемый воздух поверхностью крыла и потом эжекцией при его движении в стоячем воздухе, будет вычитаться из скоростного напора или как?   

Уважаемый казак. Вы жонглируете терминами, не до конца понимая физические процессы.
Вам же уже написали выше, и не в первый раз, что при прямом и обращенном движении в системе координат, связанной с крылом, поле скоростей будет одним и тем же. Это значит, что и всякие эжекции, и профиль скорости в пограничном слое, и давления, связанные со скоростью, тоже будут одинаковыми. И в воздухе, при скорстях меньших ~1/3М, и в воде.
Это проверено несчетным количеством экспериментов в трубах, бассейнах и на других установках. Или примите это как данность, или докажите обратное. Только без ссылок на сайты в сети, содержание которых Вы не до конца понимаете. Своим экспериментами.
Заодно расскажите, какую Вы видите связь между эффектом Коанда с вихрем на верхней задней поверхности крыла, который Вы столько раз упоминали? Или действительно "все смешалось в доме Облонских"?

 

[Lancelot]

...

Полететь то он вроде должен,сомнений почти нет!
Только это что ли важно особенно?   

Особенно важно найти способ отличающий в лучшую сторону для своей задачи.

Право каждого

Уходит многое, но многое пребудет;
Хоть нет у нас той силы, что играла
В былые дни и небом и землею,
Собой остались мы; сердца героев
Изношенны годами и судьбой,
Но воля непреклонно нас зовет
Бороться и искать, найти и не сдаваться.

 

[slav]

\\\
Но воля непреклонно нас зовет
Бороться и искать, найти и не сдаваться.[/i][/b]

  Но только если так.   🙂    Но что то он поначалу про технико-экономичекое обоснование говорил..........наверное маскировался !!!  :🙂

 

[казак]

Когда после горбика сверху, крыло от отдельной частицы начинает отступать, то верхняя поверхность удаляется вниз, воздух значительно не перемещаясь по х, вынужден перемещаться вниз по у. Для нас важно это.
В этом-то чего сложного?

Вот про это посмотрите пост4853, ещё когда писал.Вот именно здесь и начинается расширение потока и падение давления, ИМХО.И при увеличении угла атаки доходит даже до вихря в задней части профиля..

Эжекция (или ей обратное явление) будет наблюдаться только в погранслое.

Вентилятор Дайсона ваше утверждение опровергает, поэтому и дал про это ссылку..@ ЖоржФеникс
@ AT я для вас не образован, невежественен ,особенно АТ старался ,в посте 4986 3 раза уличил в неадекватности, поэтому прошу вас больше ко мне не обращаться и не нести в мою сторону ваши знания. Попробуйте для начала для себя ответить на поставленные вопросы .

 

[AT]

прошу вас больше ко мне не обращаться и не нести в мою сторону ваши знания.

А причем здесь Вы? Ваша позиция ясна.
Но форум читают и другие люди. Им может быть интересно обсуждать, что происходит вокруг, не замыкаясь в своем незнании.

 

[PFELIX]

потенциальной энергии молекул газа

Это что?
Поток осуществляется либо под действием статического давления, либо по инерции из точки с большим полным в точку с меньшим ПОЛНЫМ давлением.
Про неразрывность в том посту. Если частичка пришедшая на носик разделилась пополам, а на хвостике не соединилась (верхняя половинка не успевает по длинному пути), то надо принять, что так происходит не с отдельной исключительной частичкой, их целый поток. Тогда возникает вопрос, а куда накапливается те половинки, которые не успевают доехать до хвостика. А куда прессуется это все с Вашей картинке со стоячим потоком?
Что опровергает вентилятор Дайсона, я не понял. А эффект Коанда там объяснен совершенно по-дурацки.
А чтоб по теории вихрей ПС считать, необходимо исследовать ПРИСОЕДИНЕННЫЙ вихрь, а не оторванный.

 

[казак]

Это что?

  Я предполагаю что это сила связи и отталкивания молукул, частичек газа  ..

Если частичка пришедшая на носик разделилась пополам, а на хвостике не соединилась (верхняя половинка не успевает по длинному пути), то надо принять, что так происходит не с отдельной исключительной частичкой, их целый поток. Тогда возникает вопрос, а куда накапливается те половинки, которые не успевают доехать до хвостика. А куда прессуется это все с Вашей картинке со стоячим потоком?

Ну во первых безграничная жидкость велика и задавать вопрос конкретно куда не корректно..Речь здесь идёт о том , что в картинке присутствует вихревое обтекание, которое не подпадает под законы , утверждёнными "бородатыми" классиками для ламинарного течения..Многие" учёные ", присутствующие здесь, поэтому и не хотят менять своих стереотипов древности.Как я понимаю,постулаты закона Бернулли для газа действительны только для изолированного объёма, и рассматривать мифическую струйку в безграничной жидкости вокруг крыла обыкновенный подлог. ИМХО.   

Что опровергает вентилятор Дайсона, я не понял.

Смотрите свой пост4979 . 

А чтоб по теории вихрей ПС считать, необходимо исследовать ПРИСОЕДИНЕННЫЙ вихрь, а не оторванный.

Который уже Жуковский исследовал в соответствии с парадоксом Аламбера - Эйлера ? Прочтите сначала это    http://dalamberparadox.narod.ru/index.html
     

 

[PFELIX]

Я предполагаю что это сила связи и отталкивания молукул, части

Кроме силы отталкивания при абсолютно упругом соударении Вы полагаете, есть еще какие-то силы? Или эти силы зависят еще от чего-то кроме скорости молекул (про один и  тот же газ)?

в картинке присутствует вихревое обтекание

Только в погранслое.

Прочтите сначала это    http://dalamberparadox.narod.ru/index.html

Вы так любите реальность и не любите формул. Как Вы собираетесь постичь гидроаэромеханику?
Вязкость в воздухе непосредственно не создает (не влияет) ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ аэродинамических сил, но способна ПРИНЦИПИАЛЬНО повлиять на картину обтекания, а уже благодаря ей могут и силы значительно поменяться.
Поэтому кучу задач в гидроаэромеханике решают как для идеальной жидкости а картину используют как для вязкой (пример, постулат Жуковского-Чаплыгина).

задавать вопрос конкретно куда не корректно

Как Вы себе представляете картину в стоячем потоке, Вы на свой вопрос ответьте. верхняя поверхность стало быть сдвигает у Вас воздух (по крайней мере, сильнее чем нижняя.)

постулаты закона Бернулли для газа действительны только для изолированного объёма

Поток состоит из элементарных струек. В потенциальном течении  можно исследовать крайние трубки тока к профилю крыла и на основе данного анализа рассчитать ПС, но это не означает, что можно сформировать лишь вблизи профиля крыла трубки тока и ожидать возникновения ПС. Это тоже самое, что на крыло набросать шлангов, по которым пустили воздух и ждать пока взлетим.

Смотрите свой пост4979

Вы в курсе, что в погранслое (также как на границе трубок тока с различными скоростями) у элементарных объемов воздуха наблюдаются микроциркуляции? Вот это все и объясняет (и Коанда эффект и эжекцию).
Что Вас смущает в выше приведенной статье я также не понял. Высоконаучность ее оставляет желать лучшего. А про отрицательное давление я скажу вот что.
Про течение в воздухе на наглядном примере пояснить (Вам) будет сложно. Имеем 1 избыточную атмосферу, поэтому добиться разряжения не так просто (да еще в газе, и это точно не для наших далеко дозвуковых задач), а вот в жидкости -- пожалуйста. Это особые случаи, которые в природе присутствуют. Благодаря высокой плотности воды, а, значит, и большим (необходимым) ускорениям и силам, атмосферного давления уже не хватает обеспечивать неразрывность потока. Это явление в физике называется кавитацией и наблюдается в частности на суперкавитирующих винтах. Винт лопастью способен "оторвать" кусок от набегающего, но не поспевающего под винт потока, "сверху" лопасти образуется каверна. Атмосферного давления уже не хватает обеспечить то ускорение потока сверху лопасти, которое получает поток отбрасываемый нижней ее стороной.
PS. Зачем говорить про силу "связи" молекул, а не сказать проще "отталкивания". Меня постоянно преследует вопрос, о том, что Вы таким образом специально "мутите" действительность и подачу материала, чтобы оставить себе еще одно лазейку для ретировок в данном споре.