В.П. а где там поток становится турбулентным? Подходя к винту по поверхности крыла поток,подсасываемый винтом, всегда ламинарный, и только после прохождения плоскости винта он становится турбулентным..
Там винт всегда неподвижен относительно несущей поверхности.Кольцевое крыло - имеется ввиду банальный винт в кольце, работающий по задней кромке, я так понял..
Только на очень малых скоростях. Уже примерно при 10 м/с он станет турбулентным
Если это так, то прирост Су на кольцевом крыле по сравнению с плоским объясняется не столько его замечательными свойствами, сколько большей силой тяги у винта в насадке.
А при чём здесь тяга винта , которая учитывается в числителе при расчёте нагрузки В равной во всех случаях 3, если речь идёт о приросте Су ? И зря вы довольную мордашку присовокупили , Бернулли здесь вообще никаким боком. Что касается арочного крыла, то там прирост Су идёт в основном за счёт привлечения дополнительного воздущного потока из верхних слоёв ..Доступ-то сплошным колечком не перекрыт ! О чём я и сожалел, что в статье этого не написано, самому нужно додумывать, а у вас видимо с этим проблемма, потому как тупо верите "первоисточникам" не напрягая собственный источник..
Ответ неверный.
Если Вы "напряжете собственный источник", то поймете, что тяга винта дает проекцию силы, включаемой в Су. Если угол атаки будет 90 градусов, то весь Су будет состоять только из тяги. Поэтому рост Су на графике определяется двумя факторами - силой на крыле и проекцией силы от винта. И это надо учитывать.
Вот дословно текст статьи автор Е.А. Украинец :-
В.П. а где вы нашли что я рассуждал о турбулентном как о срыве потока? А вы сами проверяли , будет ли перед винтом поток ламинарный или турбулентный ,можете сослаться на опыт ? Может быть проводились исследования по этому вопросу и вам есть на что сослаться? ..Иначе ваши слова
просто голословное утверждение ..Вот Е.А. Украинец различает наддув от подсоса, видимо есть на то причина !
@ AT а вы не путаете Су и У ? Вот определение из словаря -
Вертикальная составляющая тяги может быть частью подъёмной силы , но сравниваются кольцевое крыло и полукольцо , на котором , пресловутая прибавка тяги , которую вы упоминаете, меньше чем на кольцевом. А Су по графику больше .
Очень признателен вам за вашу экспертизу моих понятий , может покажете свои знания в этой области? Буду признателен, я этим очень сильно интересуюсь в последнее время ..
Боюсь, разговаривать нам с Вами ( при всем моем уважении) более не о чем. Ламинарный поток в контексте движущегося в нем тела - это просто стоящий на месте воздух, вода, либо иная сплошная среда ( и плевать я хотел на молекулы, атомы, кварки и пр - для задач, стоящих перед конструктором они не нужны, в данном случае.). Когда через это застойное болото пролетает ( проплывает) тело - очень сложно добиться того, чтобы прямо от носка не начинались вихри.
Не буду. Ибо Ваш интерес сводится к бесперспективной позиции: "существует два мнения: одно - мое, другое - неправильное"
Опять лукавите,верхняя дужка нужна для жесткости и никакого аэродинамического смысла не имеет, иначе какой смысл сравнивать ,и нужно тогда вводить ещё и параметр размеров верхней дужки, чего как видно никто и не делает ..Сравнивают разные компоновки одинаковых аэродинамических поверхностей по площади и с одинаковой подводимой мощностью ! Становится понятным что вы просто не можете что либо объяснить, потому как не понимаете заложенный смысл эксперимента ..Ну и слава богу , вам то это и ни к чему ! В классической аэродинамике это не присутствует, значит и напрягаться не нужно .. 😉
1. Это - не более, как ваши домыслы. Поэтому - пропустим.
А что , в своих экспериментах с кольцевой насадкой ЦАГИ говорили о росте Су или всё таки о росте тяги? Как может быть связана кольцевая насадка с подъёмной силой, через какие процессы? Вы подтвердили мои слова о своём непонимании статьи, зачем же тогда давать свои коменты?
Кошмар какой!
Почитайте внимательно отчёт ЦАГИ, там говорится о эффективности места расположения винта по хорде насадки, ещё там есть про длину насадки - связывают ухудшение эффективности с увеличением Сх, Есть исследования по высоте профиля, но там ни слова нет про Су создаваемое насадкой !Забыл про ещё один нюанс, который отмечают в отчёте ЦАГИ -для большей тяги винт должен стоять над самой вершиной профиля, при любом другом расположении тяга у комплекса винт- насадка всегда будет хуже.. Про различие хорд у одной насадки и создание за счёт этого подъёмной силы ваше ноу-хау, и вас с ним поздравляю ! Правда при увеличенной хорде у нижней половины насадки Сх будет больше, отсюда она будет создавать пикирующий момент, но это нюансы..Можно же её перевернуть !Срочно патентуйте, а то кто нибудь опередит ! 😉
Соосные винты хороши. при большой скорости полёта , они отодвигают вырождение винта по скорости на бОльшие значения V полёта . Соосные винты увеличивают разницу Р перед винтами и за , но это происходит не по щучьеву велению . За счёт ухудшения топливной эффективности ВМУ , и применяют соосники для специфических целей..Вот , например, в СВП, для создания давления в подушку и одновременно для создания тяги соосники были бы в самый раз, на военных монстрах их и применяют. Что касается полукольца Кастера и на экрах - не вижу смысла..
Это не мое ноу-хау. Это то, что описано в украинской статье. Прочтите еще раз.
Прочитал .. Ничего подобного вашему ноу-хау не нашёл . Видимо они до такой глубокой мысли просто не дошли, в пути находятся..А вот что касается Су кольцевого крыла( насадки) он =0.8 при угле атаки 14 град, и я могу объяснить природу подъёмной силы в этом случае..Нижняя часть насадки на таком угле будет создавать подъёмную силу, а верхняя часть только лобовое сопротивление, поток будет приходить на неё под отрицательным углом , поэтому если убрать эту помеху, то Су вырастает практически вдвое , это только от одного обтекания. А если учитывать изменение направления потока верхних слоёв над полукольцом,поток которых приходит на винт под углом и отдаёт ему эту часть кинетической энергии, которая ввиде скоса потока за винтом тоже имеет свою составляющую в общей подъёмной силе !При таком раскладе в общей сложности Су вырастет в разы, по сравнению с прямым крылом ! Может и не научным языком , но по сути ИМХО..
То, что ИМХО - это правильно. В статье Орлова показано, что не в разы, а всего на 30%. А там - результаты эксперимента, а не умозрительные рассуждения.
См. рис. 4 в статье Украинца.
А где Вы нашли такие цифры? Прежде чем что-то утверждать, желательно прочитать подписи под рисунками ;D
С какой радости? Вся насадка вместе с винтом повернута на одинаковый угол.
