Экраноплан.

[AT]

Но Су то по графику Е.А.Украинца больше будет у полукольца, всё -таки . А там хорда верхнего совсем малая и как НПсоздающую сколь существенную У ,ей можно пренебречь ![/color]) 

Вы, как всегда, в своем репертуаре. Бездоказательное утверждение выдете за аргумент в свою пользу. Что значит "совсем малая"?  И на каком основании ей можно пренебречь? Вы знаете цифры? Приведите их. А без них Вашему утверждению грош цена.
Что нижняя часть кольца создает больший вклад в суммарный Су никто и не оспаривает. Я об этом написал еще в сообщении 5328. После чего Вы начали препираться.
И будьте, наконец, аккуратнее с терминами. В статье нет полуколец. Там рассматриваются только кольцевые насадки. С разным соотношением хорд.

 

[казак]

Наддув и отсос местного потока на верхней поверхности крыла, создаваемый струёй воздушного винтаобуславливает появление дополнительной силы за счёт прироста циркуляции скорости вокруг крыла . В (1) показано , что влияние наддува и отсоса на характер обтекания крыла существенно разное:в отличие от наддува, при отсосе может быть реализован прирост отрицательного градиента давления вдоль всей хорды крыла в направлении к винту , что в значительной мере способствует сохранению безотрывного обтекания крыла в широком диапазоне углов атаки.

  Феликс это дословно из статьи, значит исследования показали преимущество отсоса при создании подъёмной силы перед нагнетанием, и эжекция верхних слоёв воздуха, про которую я говорил, будет привлекаться  не за счёт  струи воздуха за винтом, а за счёт области пониженного давления в объёме полукольца . Этот поток будет проходить через верхнюю ,не окольцованную половину винта уже имея изменённый вектор направленности ..Кстати канал в полукольце с хордой примерно 750-800мм будет расширяющимся внутри ..Все кольца делаются расширяющиеся внутри и сужающиеся снаружи .

 

[казак]

И будьте, наконец, аккуратнее с терминами. В статье нет полуколец. Там рассматриваются только кольцевые насадки. С разным соотношением хорд.

Опять подмена понятий ..В статье расматриваются кольцевое крыло и арочно-кольцевое крыло, про насадки там ни слова.. Полукольцо у Кастера, что по сути одно и тоже с арочно -кольцевым крылом..Цифр в статье по арке и нижней части кольца нет, точно так же как и у вас их нет, поэтому ваш накат некорректен..Я в своих суждениях исхожу из небрежно выполненной комп.картинки в статье , из которой понятно что сверху никакое не крыло , а просто силовая арка..

Я еще полгода назад предлагал казаку измерить скорость потока до винта и после на равных расстояниях, чтобы удостовериться в эффективности нагнетающего винта...
Он этого, естественно, не сделал. Кому хочется убеждаться в собственной неправоте.

За меня это сделал Е.А. Украинец , что и отметил в этой статье, за что ему большое спасибо, про какую неправоту вы тут говорите, про собственную ?

 

[AT]

За меня это сделал Е.А. Украинец , что и отметил в этой статье, за что ему большое спасибо, про какую неправоту вы тут говорите, про собственную ?

Опять Вы выдаете желаемое за действительное. Украинец этого не делал. Приведите цифры из статьи, где приводятся значения этих скоростей. Ну зачем так откровенно врать, пытаясь доказать свою точку зрения?
Это же касается и Ваших попыток убедить PFELIXа. Нет в статье подобных данных. Там есть только ссылка на некую работу. Что в ней написано  мы не знаем. И я уже два или три раза советовал Вам найти ее (посмотрите предыдущие сообщения). Поскольку только тогда разговор станет предметным. А пока Вы ссылаетесь на работу, которую не читали и трактуете ее содержание, как Вам вздумается. Не хочу Вас обижать, поэтому не пишу, как это называется. Сами догадайтесь.

 

[казак]

Я еще полгода назад предлагал казаку измерить скорость потока до винта и после на равных расстояниях, чтобы удостовериться в эффективности нагнетающего винта...
Он этого, естественно, не сделал. Кому хочется убеждаться в собственной неправоте.

Прочитав эти строки

показано , что влияние наддува и отсоса на характер обтекания крыла существенно разное:в отличие от наддува, при отсосе может быть реализован прирост отрицательного градиента давления вдоль всей хорды крыла в направлении к винту , что в значительной мере способствует сохранению безотрывного обтекания крыла в широком диапазоне углов атаки.

я убедился в бОльшей эффективности просасывания, как и предполагал..О чём я и написал, вот только не понятно, почему столь учёному человеку приходиться такую простую мысль просто вталкивать, повторяя несколько раз..Зачем мерить скорости , если эффективность ,или не эффективность, доказывается на более высоком технологичном уровне и про это пишется открыто и приводятся графики  !  :-?

 

[AT]

Прочитав эти строки

показано , что влияние наддува и отсоса на характер обтекания крыла существенно разное:в отличие от наддува, при отсосе может быть реализован прирост отрицательного градиента давления вдоль всей хорды крыла в направлении к винту , что в значительной мере способствует сохранению безотрывного обтекания крыла в широком диапазоне углов атаки.

я убедился в бОльшей эффективности просасывания, как и предполагал..О чём я и написал
Зачем мерить скорости , если эффективность ,или не эффективность, доказывается на более высоком технологичном уровне и про это пишется открыто и приводятся графики  !  :-?

Доказывать надо обязательно. Иначе это просто пустые слова.
Сказано: "показано , что влияние наддува и отсоса на характер обтекания крыла существенно разное". И все! Наверно, так оно и есть. Кто же спорит.
"про это пишется открыто и приводятся графики  !" Где эти графики? Я уже сколько раз просил Вас привести их. А у Вас пока только один ответ - верую! А может это сделано на основе пресловутой аэродинамической теории, про которую Вы пишете, что она кругом ошибочна? А Вы, наивный, поверили? Где факты, Зин?
Померив скорости Вы сможете убедиться сами, что и как.
Кстати, графики, вернее рисунок с полем скоростей, на которым видно, насколько малы скорости при входе в насадку, Вам приводили. Но Вы его обозвали ерундой, поскольку он опровергает Вашу точку зрения. Т.е. реальной картинке Вы не верите, а мифическим графикам, которых не видели - верите. Как называется такая позиция?

 

[казак]

График в статье  рис .№6 ,на угле атаки 15град. Су= 1.6 ..

 

[AT]

График в статье  рис .№6 ,на угле атаки 15град. Су= 1.6 ..

Где там сравнение наддува и отсоса? Если винт будет стоять перед насадкой, Су станет еще больше. Приведите график, который доказывает, что это не так, раз Вы убеждены в обратном. Подтвердите свои убеждения.

 

[PFELIX]

Только посмотрел статью. Первый вопрос, который возник.
В кольце -- теле вращения понятно как проходит ось кольца и ось вращения винта, очевидно совпадают. Угол атаки = 0 у кольца -- ясно, и вопросов не возникает. А как сравнивать (как быть) с арочно-кольцевой конструкцией?.
Если есть ЛА, можно по расходу топлива сравнить, а это, ИМХО, просто, -- ни об чем.

 

[казак]

А как сравнивать (как быть) с арочно-кольцевой конструкцией?.

Феликс, только что выше я написал для  АТ про сравнительные графики Су у плоского крыла , кольцевого и арочного ..Человек видимо замерял , не просто так пишет в научной статье ! АТ вам заключения Е.А. Украинца в начале статьи недостаточно ? Мне вот достаточно , потому что я это и предполагал, и именно потому , что (думаю так) понимаю физику процесса, и пока  моё представление совпадает ! А вот для вас АТ, имеющего не совсем правильное , на мой взгляд, классическое понимание физики происходящего процесса обтекания полукольца , это заключение (не в обиду сказано , поговорка такая ) как "для барана новые ворота" ..ИМХО 

 

[казак]

В кольце -- теле вращения понятно как проходит ось кольца и ось вращения винта, очевидно совпадают. Угол атаки = 0 у кольца -- ясно, и вопросов не возникает.

Феликс там не всё просто как вам кажется, повнимательней посмотрите статью и коменты к ней наши  и тогда, уверен, вопросы появятся ..Там есть сравнительные  графики с углами атак и с разной нагрузкой ..

 

[PFELIX]

вопросы появятся

Вы хотите сказать, что что ось кольца не совпадает с осью вращения винта, или у него есть сила, имеющая проекцию на линию (ось Y), нормальную к двум первым?

 

[казак]

Где факты, Зин?
Померив скорости Вы сможете убедиться сами, что и как.
Кстати, графики, вернее рисунок с полем скоростей, на которым видно, насколько малы скорости при входе в насадку, Вам приводили. Но Вы его обозвали ерундой, поскольку он опровергает Вашу точку зрения. Т.е. реальной картинке Вы не верите,

АТ, а вы сами когда нибудь работали с кольцевой насадкой? Я вам опишу  такой факт, который сам проверил на своей насадке при запусках . Хотя у меня винт стоит не правильно, по сравнению с правильной насадкой ,  в области 70 % хорды от носика, так как я сдвинул его мах возможно  назад , и конечно же хорда кольца не велика , всего 550мм но тем не менее . На удалении 1метр сбоку от кольца на уровне входа, длинная нить мешковины вытягивается в сторону входа в кольцо ! Там идёт хорошее расширение всасывающей области перед кольцом !И поток на всасывании, ещё раз повторю,не смотря на замечание Лапшина, по сравнению с нагнетающим - ламинарный ! Ниточка вытягивается не шевелясь, а попробуйте внести длиную ниточку от мешковины в поток после винта? Она вся трепыхается , вам АТ, как знатоку аэродинамики этот факт  о чём нибудь говорит? Или это для вас тоже не факт ? Постараюсь в следующий раз, как будет газовка, это сфотографировать и завизировать свидетелем именно для вас !

 

[AT]

1. АТ[/b] вам заключения Е.А. Украинца в начале статьи недостаточно ?
2. Мне вот достаточно , потому что я это и предполагал

1. Недостаточно. Потому что это ссылка неизвестно на что. Пока не увижу первоисточник с экспериментальными данными и не смогу убедиться в обоснованности этого вывода - буду считать его ошибочным. Помните Сократа: "Подвергай все сомнению!" ?
2. Я же говорил: ВЕРУЮ!  ;D Так и распространяются заблуждения.

 

[казак]

Вы хотите сказать, что что ось кольца не совпадает с осью вращения винта, или у него есть сила, имеющая проекцию на линию (ось Y), нормальную к двум первым?

Профиль колцевого крыла или арочного крыла располагается в аэродинамической трубе с углом атаки потока к хорде насадки , например 15 град и замеряется подъёмная сила, вычисляется Су и на графике ставится точка..Даже если просто кольцевую насадку с симметричным профилем расположить с углом атаки в потоке будет подъёмная сила и от нижней душки и от верхней ! Но если верхнюю душку колцевого крыла убрать, то по идее (или по представлению АТ) Су на полукольце уменьшится  (Убрали часть инструмента для создания Су, даже не часть , а ровно половину ), но не тут то было ! Е.А.Украинец доказывает что Су увеличится ! АТ в этот факт не верит, (ну что с него взять, старый классик !) , а я (тупой и всё такое) даже пытаюсь объяснить- почему?

 

[AT]

1. На удалении 1метр сбоку от кольца на уровне входа, длинная нить мешковины вытягивается в сторону входа в кольцо !
2. И поток на всасывании - ламинарный !
3. Ниточка вытягивается не шевелясь 

Не надо ничего фотографировать. Вы подтверждаете тот факт, что был на рисунке с кольцом.
1. Поток сбоку кольца никак не влияет на подъемную силу крыла перед кольцом, поскольку направлен поперек.
2. 3. Вы проводили эксперимент в неподвижном воздухе. То, что ниточка не шевелилась, как раз и говорит о том, что скорость потока мала.
Я Вам об этом и твержу уже давно. Скорость потока перед кольцом намного меньше, чем после. Поэтому на профиль, расположенный перед кольцом поток набегает медленнее, чем на профиль, раположенный за кольцом. А зависимость подъемной силы от скорости Вы и сами знаете.
Это к вопросу о необходимости экспериментального подтверждения выводов Украинца.
Измерьте. У Вас же есть полукольцо и винт. Разговор начался более полугода назад, а воз и ныне там.

 

[AT]

Профиль колцевого крыла или арочного крыла располагается в аэродинамической трубе с углом атаки потока к хорде насадки , например 15 град и замеряется подъёмная сила, вычисляется Су и на графике ставится точка.

Вы совсем зарапортовались! Какая аэродинамическая труба!? В статье приводятся данные численного эксперимента. Там все на компьютере считали. И изучали не реальный объект, а его математическую модель. Это не значит, что результаты неправильные. Просто не надо путать теплое с зеленым.
И не надо перевирать мои слова.
Украинец нигде не сравнивает кольцо и полукольцо. Повторяю еще раз (уже громче) то, что писал уже неоднократно. В статье только кольца с разным соотношением хорд верхней и нижней части.

 

[казак]

А я вам ещё раз говорю, скорость скорости рознь! Вы этого не понимаете,  потому что перед вами сухая формула, в лучшем случае имеющая коофициэнт, который как раз ньюанс ламинарности, не ламинарности и т.д.(другие условия) и учитывает !  

ы совсем зарапортовались! Какая аэродинамическая труба!?

Какая разница, эффект тот же будет, мой образ что бы проще понимать..Попробуйте нарисовать образ используя компьютерную технику в воображении!  😀

 

[AT]

А я вам ещё раз говорю, [highlight]скорость скорости рознь[/highlight]!   

Это неопровержимый аргумент. ;D ;D И в чем же их разница? Впрочем, профилю это до лампочки. Ему важна только величина. А она после винта будет больше.

 

[AT]

Попробуйте нарисовать образ используя компьютерную технику в воображении!  😀

Я правильно понял, что аргументы закончились?
Началась эпоха перлов и афоризмов.  😀