Экраноплан.

Энергия набегающего потока в трубе или движителя самолета, что Вам ближе.
Разница лишь в точке отсчета нулевой скорости (кинетической энергии), но импульсы работают одинаково.
А про траекторию частицы я понимаю так.
Чем Выше Re (турбулизация), тем более активно частички передают эти импульсы, поэтому выше Су (чуть-чуть), но а причину  (знаки и т.п.) лучше понимать по линиям тока, а увидеть их можно только в ламинарном течении.

по какой причине ускорение-то
Как ВАМ это объяснить доступно, я не знаю. У меня есть пример-аналогия.
Возьмите ластик, (резиновый параллелепипед) прижмите его пальцем сверху у одного конца на краю стола, а другим нажмите сверху на его свободный конец. Ластик изогнется. Представьте себе, что это моделирование отклонения (скоса) потока вниз.
Верхние слои растянулись, а нижние сжались. И так происходит с каждой новой порцией поступающего воздуха, где изначально скорости одинаковы. Значит, скорость сверху выросла, а скорость снизу уменьшилась.
Это и есть одно и то же явление.
"Ластик" изогнулся, т.е. скрутился -- циркуляция. Ускорение и торможение -- это к Бернулли, а отклонение потока вниз -- к Эйлеру. А по сути -- это одно и то же.
Вы давили пальцем, палец ощущает ответное сопротивление (усилие) от ластика. Крыло отбрасывает поток вниз (завихряет, ускоряет и тормозит), при этом "ощущает" ПС.
 
@ Lapshin

Мы, кажется, на пороге величайшего открытия: все параметры  (P, V  и Т) падают одновременно; скоро мы узнаем, что происходит при этом с массой - и немедленно
Масса остаётся постоянной , при чём здесь масса ? Эти величины связаны газовой постоянной (для воздуха) R=286,9 дж.. Вот и формула pv=RT отсюда R=[sup]PV[/sup] / [sub]Т[/sub] Удивлён что вы не в курсе.. :-?
 
Это доказывает лишь то, что принцип суперпозиции Вам неведом (или интеграл по замкнутому контуру).
Феликс, приводил же уже вам ссылку на ресурс, который вы назвали сомнительным , если не согласны с чем то - обоснуйте ..Вот цитата из неё..
Использовать парадокс Д’Аламбера-Эйлера или теорему Жуковского-Кутта для теоретических расчетов формы корпуса и крыльев самолета АБСОЛЮТНО БЕСПОЛЕЗНО, потому что эти теории приводят к бессмысленным решениям с нулевой силой лобового сопротивления.
Зачем же опять ссылаться на несуществующее, на предположение , на фантом ?
 
@ Lapshin

Мы, кажется, на пороге величайшего открытия: все параметры  (P, V  и Т) падают одновременно; скоро мы узнаем, что происходит при этом с массой - и немедленно
Масса остаётся постоянной , при чём здесь масса ? Эти величины связаны газовой постоянной (для воздуха) R=286,9 дж.. Вот и формула pv=RT отсюда R=[sup]PV[/sup] / [sub]Т[/sub] Удивлён что вы не в курсе.. :-?
В огороде - бузина...
Удивительно, что постоянную Планка не задействовали.
 
если не согласны с чем то - обоснуйте 
Я Вам давно писАл.
И АТ Вам довольно "внятно" пояснил.
В идеальной жидкости ПС невозможна. Поэтому парадокс Д’Аламбера-Эйлера -- никакой не парадокс.
Все проинженерные аэродинамические решения для идеальной жидкости основаны на исполнении  постулата Жуковского -Чаплыгина  -- сходе потока с хвостика профиля.
Вот такое "маленькое дополнение", которое принципиально меняет картину обтекания, а по сути, так учтена вязкость.
А статья Ваша -- попытка очевидными перлами о невязкой (несуществующей) природе дискредитировать аэродинамику как инженерную науку.
В этой связи тезис:
Зачем же опять ссылаться на несуществующее, на предположение , на фантом
как нельзя, кстати.
 
Все проинженерные аэродинамические решения для идеальной жидкости основаны на исполнении  постулата Жуковского -Чаплыгина  -- сходе потока с хвостика профиля.
Вот такое "маленькое дополнение", которое принципиально меняет картину обтекан
Т.Е. все инженерные решения основаны на несуществующих в реальности условиях, и если к ним добавить реальную условность, что поток сходит с хвостика профиля ввиде какого нибудь коофициэнта, то тогда эти решения приближаются к реальности? Правильно я вас понял ,что  сначала считается с условиями , например: отсутствует вязкость, поток крутится вокруг профиля ( в том числе и против движения), при увеличении скорости потока Р давление в нём  падает и т. д. ,а потом применяется какой то коофициэнт и всё  ставится на место и приближается к реальности ? И ещё : всё таки вы так и не сказали, по какой причине поток сверху профиля ускоряется? За счёт чего, вы указали на двигатель, указали на АТ, мол он всё объяснил..А вот конкретную физическую причину ускорения ВП над профилем ..
Возьмите ластик, (резиновый параллелепипед) прижмите его пальцем сверху у одного конца на краю стола, а другим нажмите сверху на его свободный конец. Ластик изогнется. Представьте себе, что это моделирование отклонения (скоса) потока вниз.
Верхние слои растянулись, а нижние сжались. 
НЕ УКАЗАЛИ .. Ластик это образ действа, но ничего не проясняет ..В ластике верхний и нижний слои связаны материей,  поэтому они повторяют движения друг-друга..Потоки же имеют одинаковые физические свойства, разделены профилем и не понятно почему должны двигаться с разными скоростями !
Ускорение и торможение -- это к Бернулли,
Упоминание Бернулли не корректно, нет сосуда , есть вязкость и нет разницы давлений в начале и конце сосуда ! В атмосере, где помещено   крыло, давление вокруг профиля на некотором отстоянии от него ,  ОДИНАКОВОЕ !
 
ввиде какого нибудь коофициэнта, то тогда эти решения приближаются к реальности? Правильно я вас понял
Не правильно поняли. КАРТИНА обтекания, если задана (а она ПЖЧ задана), то остальное на результат влияет незначительно. Это не коэффициент, это -- КАРТИНА обтекания.
Потоки же имеют одинаковые физические свойства, разделены профилем и не понятно почему должны двигаться с разными скоростями
Если чулок, вязаный без пятки натянуть на ногу, будет видно, что на пятке он растянулся, примерно так и на крыле воздух. А Бернулли надо применять к трубкам тока, но за полгода Вы это не усвоили. Ни это самое, ни, что такое трубка тока.
А про -- бузину, обратите внимание, в термодинамике V -- это объем, в аэродинамике -- это скорость, во всяком случае, в посту Лапшина и в нашем контексте, и перестаньте, наконец, рассматривать в аэродинамике Ваших скоростей сжимаемые среды (ну хотя бы до тех пор пока не разберетесь досконально с жидкостью).
 
Если чулок, вязаный без пятки натянуть на ногу, будет видно, что на пятке он растянулся, примерно так и нак рыле воздух. А Бернулли надо применять к трубкам тока, но за полгода Вы это не усвоили. Ни это самое, ни, что такое трубка тока.
Вышеупомянутый закон применяется ,как и ЗСЭ(закон сохранения энергии)  только в замкнутых системах, а мысленно организавать замкнутость объёма невозможно, поэтому я и не понимаю что такое "трубки тока" ..
Когда на верхней поверхности крыла после прохождения воздушным потоком верхней точки профиля ,происходит расширение потока, растяжение , давление Р внутри потока  падает ..Скажите Феликс, а при образовании вихря, в задней верхней части профиля ,скорость  потока относительно поверхности профиля тоже увеличивается? 
 
происходит расширение потока, растяжение , давление Р внутри потока  падает
Ну я же слезно Вас прошу, перестаньте путать расширение газа, (которого нет) с расширением трубок тока, в которых давление УВЕЛИЧИВАЕТСЯ при их расширении. Это во-первых,
А во-вторых, нет, скорость  не увеличивается, НО если Вы задумали меня опять на чём-то словить, то я Вам скажу: "Вихрь Каспера -- это хрень, которая объясняет, как работает Бернулли на плоской пластине", раз.
Если удалось бы на профиле поток удержать , то и циркуляция  (чем вместе 2 взятых вихря) и ПС были бы выше, чем с этим вихрем, два.


мысленно организавать замкнутость объёма невозможно
"Организуйте ее" реально, вода из крана сливается по трубке тока аналогично (можно и рассмотреть внутри струи более элементарные трубки тока), с той лишь разницей, что ее окружает среда другой плотности, и еще действуют силы поверхностного натяжения.

PS. Что значит, не могу организовать МЫСЛЕННО, если между ними  нет перетекания вещества РЕАЛЬНО, а его нет по ОПРЕДЕЛЕНИЮ, т.к. линии тока принимаются по направлениям движения частичек, что тут непонятного. Если скорость в ней затормозилась (а среда несжимаемая), то, очевидно, что трубка тока расширилась, и наоборот (в оставшихся трех вариантах).
 
Упоминание Бернулли не корректно, нет сосуда , есть вязкость и нет разницы давлений в начале и конце сосуда ! В атмосере, где помещено   крыло, давление вокруг профиля на некотором отстоянии от него ,  ОДИНАКОВОЕ !

Вышеупомянутый закон применяется ,как и ЗСЭ(закон сохранения энергии)  только в замкнутых системах, а мысленно организавать замкнутость объёма невозможно, поэтому я и не понимаю что такое "трубки тока". 
Сосуда нет. Вязкость есть (хотя она тут абсолютно не причем). Давление на некотором расстоянии перед профилем, после него и выше-ниже тоже одинаковое. До этого момента все верно.
А теперь посмотрите на картинку. Линии дыма распространяются по линиям тока (или по траекториям частиц - при установившемся движении это одно и то же). Они и показывают границы трубки (трубок) тока, о которых Феликс твердит Вам чуть ли не с начала темы. Теперь представили, что это такое? И сечение этой трубки по величине меняется (А, Б, В). Вначале уменьшается, потом возвращается к начальной величине.
Для невязкой жидкости любую линию тока можно заменить твердой стенкой без изменения структуры потока. Это строго доказывается. В вязкой жидкости все сложнее, но в данном случае такое предположение тоже вполне обосновано.
Считайте, что эти линии (и контур профиля) - стенки трубы (трубки тока!), по которым течет заключенный в них поток. Сечение трубы меняется. Что произойдет со скоростью? А дальше вспоминаем уравнение Бернулли.
Я специально привел картинку профиля с нулевым углом атаки, чтобы показать, что скорость вдоль хорды даже в этом случае будет разной. Но поскольку она симметрично меняется сверху и снизу, то поперечной (подъемной) силы не будет.
 

Вложения

  • pr2j.jpg
    pr2j.jpg
    26,1 КБ · Просмотры: 97
Вот именно эту опасность подобной дури я и имел ввиду!....теоретик Вы наш хренов!
Воткните булавку с шелковинкой в критическую точку на профиле...какое направление потока вокруг профиля она покажет?!!!! 😡  ...и в чём отличие контура профиля и охватывающего контура?
А ,ведь, есть ещё понятие критической линии...критической плоскости...
А зачем нам кузнец булавка? Нам булавка не нужна
Вот критическая точка. И чем можно объяснить такое обтекание передней кромки, кроме циркуляции?
Чтобы было понятно, ниже - картинка всей дужки. Там еще хорошо виден т.н. ламинарный пузырь. Местный отрыв, возникающий из-за недостаточно закругленной передней кромки. С последующим прилипанием потока к профилю.
Чтобы не было кривотолков - упорядоченного вихря в нем нет. Та же турбулентная зона, о которой я писал раньше. И пользы он не приносит. Только вред.
 

Вложения

  • pr3j.jpg
    pr3j.jpg
    18,4 КБ · Просмотры: 93
  • pr4j.JPG
    pr4j.JPG
    23,4 КБ · Просмотры: 98
и перестаньте, наконец, рассматривать в аэродинамике Ваших скоростей сжимаемые среды (ну хотя бы до тех пор пока не разберетесь досконально с жидкостью).
Феликс, я собираюсь летать не на подводной лодке в жидкости, а по воздуху, хотя над жидкостью конечно же..Поэтому зачем мне рассматривать свойства воды ? (хотя для глиссирования перед взлётом нужно конечно) Ну вот например, я уже как-то писал, что разрежённой воды не бывает, т.е. в воде нет зон разрежения, там нет малых перепадов давления, потому как она практически несжимаема ! Всвязи с её плохой сжимаемостью,как следствие,  вязкость воды не зависит от давления и постоянна, в то время как в воздухе вязкость зависит от давления , поэтому в воздухе совсем другие условия вихреобразования ! Ну врачи же не изучают действие мед. препаратов на растениях, прежде чем их применять на людях ? Глобалисты специально вводили  человечество в заблуждение в науке, что бы затормозить прогрэсс и продлить своё владение миром через созданую модель ссудного процесса ИМХО , поэтому и подсунули миру, в числе многих подтасовок , изучение взаимодействия твёрдых тел с газовой средой через воду ! Вам это вложили в голову, и осуществляется бесструктурное управление процессом, а вы в свою очередь пудрите мозги мне-  дескать , поучитесь пока на "кошечках" - НЕ НАДО !!  Вот АТ ,например, уже  убеждает о существовании циркуляции вокруг профиля по часовой стрелке ! Прав Лав ,
Вот именно эту опасность подобной дури я и имел ввиду!....теоретик Вы наш хренов!
Можно ошибаться в понятиях, можно не знать формул(а некоторых, просто даже необходимо не знать имхо ) но оболванивать людей не хорошо, и есть подозрение, делается это специально..
Ведь подобрал же АТ в своём последнем посту кривую пластину с расщеплёным носиком , в воде,  СПЕЦИАЛЬНО, что-бы искривлённо показать "неправильное"  обтекание?
 
Можно ошибаться в понятиях, можно не знать формул(а некоторых, просто даже необходимо не знать имхо ) но оболванивать людей не хорошо, и есть подозрение, делается это специально.

Валера , математику  придумали лавочники для учёту товара , а сегодня эти лавочники  грозят мировым кризисом и всё с целью наживы !   
  Орел вааще считать и писать не умеет , а виражи без скольжения исполняет .
Попы и коммунисты , а ща ещё и банкиры  загнали в тупик цели и смысл бытия .
 
1. поэтому и подсунули миру, в числе многих подтасовок , изучение взаимодействия твёрдых тел с газовой средой через воду !
2. Вот АТ ,например, уже  убеждает о существовании циркуляции вокруг профиля по часовой стрелке !
3. Ведь подобрал же АТ в своём последнем посту кривую пластину с расщеплёным носиком , в воде,  СПЕЦИАЛЬНО, что-бы искривлённо показать "неправильное"  обтекание?
Я опять под столом! Спасибо, скрасили вечер и подняли настроение. ;D
1. Уже сто раз в теме говорили, что уравнения для воды и воздуха одни и те же. Оскомину набило. Но - все врут календари. Специально, чтобы обмануть несчастного казака. 😀 Хорошо, что он тверд и на провокации не поддается.
Если бы он еще узнал, что большинство самых разных процессов - аэродинамики, термодинамики, электротехники и т.д. можно описать вообще одним обобщенным дифференциальном уравнением, это его могло бы добить окончательно. Поэтому пока побережем неокрепшую психику.
2. А что в Вашей школе учили, что циркуляция бывает только против часовой стрелки? Иначе - ни-ни?
3. Вы опять сами высасываете из пальца проблему и с блеском ее опровергаете. Замечательно!
Эксперимент проводился в воздухе, а не в воде. Это раз. Расщепленного носика не было. Просто верхняя кромка клейкой ленты отогнулась стеклом. На нижней поверхности дужки все было гладко. Непредубежденный человек это бы и сам увидел по струйке дыма под "расщеплением". Это два.
Поэтому обтекание правильное. И, заметьте, это не теория, а эксперимент. Т.е. материя, данная нам в ощущение. Тем, естественно, кто способен ощущать и воспринимать информацию.
Кстати, прислали забавную ссылку из любимой казаком википедии.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Даннинга_—_Крюгера
 
Вот АТ ,например, уже  убеждает о существовании циркуляции вокруг профиля по часовой стрелке ! Прав Лав , lav писал(а) Вчера :: 12:18:04:
Вот именно эту опасность подобной дури я и имел ввиду!....теоретик Вы наш хренов!
Можно ошибаться в понятиях, можно не знать формул(а некоторых, просто даже необходимо не знать имхо ) но оболванивать людей не хорошо, и есть подозрение, делается это специально..
Ведь подобрал же АТ в своём последнем посту кривую пластину с расщеплёным носиком , в воде,  СПЕЦИАЛЬНО, что-бы искривлённо показать "неправильное"  обтекание?

Валерий , я поклялся не реагировать на реплики  недоученных образованцев не сознающих , что понятие "высшее образование "к ним никак не относится ....многие элементарные представления даже обычной механики им недоступны ...они не в состоянии понять,например , что бесплатная подъёмная сила (реакция опоры)может быть только у дирижабля ,баржи или у любого наземного транспортного средства. Для случая же ЛА тяжелее воздуха порой приходиться за ПС платить расходом половины топливного бака...а для них видите-ли достаточно просто халявной циркуляции и летать можно без скоса потока т.е. без отбрасывания массы, просто за чёт разности давлений![highlight]В воздухе возможен только реактивный принцип создания ПС [/highlight]... самолет в этом плане  ничем  от ракеты не отличается ...ракета отличается только тем , что отбрасываемую массу она вынуждена "возить" с собой и необходимый секундный импульс получается за счёт большой скорости отбрасывания с колоссальными индуктивными потерями.(индуктивные потери это не только свободные вихри с концов крыла! ...это сумма всех потерь связанных с образованием ПС)
[highlight]
Циркуляция потока[/highlight] вокруг контура это перемещение реальных частиц среды  вдоль контура при условии отсутствия разрыва скорости хотя-бы в одной точке замкнутой траектории и  численно равна линейному интегралу от скорости по пути обхода вдоль контура ...и в случае с обыкновенным (свободным) вихрем мы такую циркуляцию можем вычислить и реально наблюдать ( например в эффекте Магнуса). В случае присоединённого вихря при обходе контура имеем по крайней мере в двух критических точках на профиле разрыв скорости (шелковинка в этих точках никакой реальной скорости не обнаруживает ...она равна нулю) а это значит что мы не имеем права говорить о циркуляции потока ! ...именно поэтому он называется присоединённым и вымышленным...будь он реальным он бы отсоединился (его сдуло бы потоком если это не вращающийся цилиндр)! Применительно к присоединённому вихрю ,видимо, можно говорить о циркуляции эквивалентной скорости вдоль контура ...но не потока.
В заключение с сожалением должен добавить....я уважаю Вас как прекрасного самодельщика , но аэродинамик Вы просто никакой , даже по сравнению с образованцами. 🙂  Вам ещё очень много надо познать...но прогресс за последние годы явно заметен. 😉
 
Путь к истине бывает очень долог, когда ты прешься к ней обратным ходом...
 
зачем мне рассматривать свойства воды
А Вы изучите свойства воздуха (с этого начал с\в свое время Леонардо да Винчи), тогда поймете, что разница между ними в наших задачах только плотность и вязкость. К тому же это проще, чем газ. Начните с простого.
 
для них видите-ли достаточно просто халявной циркуляции и летать можно без скоса потока т.е. без отбрасывания массы, просто за чёт разности давлений
Интересно, где это за последние 300 постов, хоть кто-либо хоть как-либо указал Гениальному Бориславу, что циркуляция -- ХАЛЯВНАЯ.
Отбрасывание массы воздуха и есть другой лик единой природы возникновения ПС. Может, Вы русский язык подзабыли или читать разучились.
Присоединенный вихрь + невомущенный поток = картина обтекания на крыле
принцип суперпозиции Вам неведом
Энергия набегающего потока в трубе или движителя самолета
Обратите внимание, скорость сверху больше, снизу меньше, слева около нуля, может, даже вверх, справа явно вниз.
Совершенно очевидно, что по замкнутому контуру имеем циркуляцию

Далее цитаты их монолога "высшеобразованца".
при условии отсутствия разрыва скорости хотя-бы в одной точке
в двух критических точках на профиле разрыв скорости (шелковинка в этих точках никакой реальной скорости не обнаруживает ...она равна нулю
Что и требовалось доказать. Или Вам объяснить что такое разрыв функции скорости?
Путь (условно сверху) от одной точки с нулевой скоростью до другой точки с нулевой скоростью > чем другой путь (условно снизу), скорости им пропорциональны, на очевидно большей части контура имеем очевидно большую скорость, так Вы и сейчас будите отрицать наличие циркуляции? Что Вы там говорили про линейный интеграл?
Интересно также, а чем здесь эти 2 точки стали исключением?
Все тот же ролик, 58 минут 5 секунд.
Или на крыле циркуляцией может считаться только случай:
Г> 4 pi r[sub]o[/sub] V[sub]oo[/sub]?
http://storage.mstuca.ru/bitstream/123456789/5065/1/00700014950022010003209.pdf
Страница 34. Рис. 8.
 

Вложения

  • 58_06_.jpg
    58_06_.jpg
    38,9 КБ · Просмотры: 89
..я уважаю Вас как прекрасного самодельщика , но аэродинамик Вы просто никакой , даже по сравнению с образованцами.
Вы мне льстите Лав, сравнивая с столь учёными людьми., и похоже торопитесь с выводами..Какой я самодельщик- нельзя оценить, пока нет реально проверенного результата, да и никакой не аэродинамик,- ни образования ни опыта соответствующего,так , "натуралист" скорее..Но имея практический опыт летания, я иногда понимаю когда подменяют реальные физические процессы на возможные теоретические понятия , и пытаются на этом строить теорию и учить при этом..Вот например последняя картинка Феликса ,объясняющая циркуляцию с двумя точками разрыва .. Само тело при этом вращается - отсюда не симметричное обтекание и "подъёмная "сила , но в реальности даже за вращающимся таким телом движущимся прямолинейно или обдуваемого потоком будет вихрь, и никакой циркуляции не будет ИМХО ! А вот пример с вращающимся цилиндром, совершавшим петлю,56м52сек ,при  сильном вращении,  думаю, заключение читавшего о возникшей подъёмной  силе на цилиндре не верно . Почему -то забыли о силе Кариолиса, возникавшей по направлению перпендикулярно к движению при сложении вращения и линейного движения ! Существует ещё эффект Джанибекова, который толком до сих пор имхо не объяснён..И если это вдруг объясняет этот пируэт цилиндра, какая цена всем этим картинкам и "огородам", которые городят "теоретики" на основании этих картинок ?
 
Назад
Вверх