Экраноплан.

Совпадение? Не думаю.
Дабы усмирить необузданную энергию Валерия пишу этот пост.
Кориолисово ускорение это относительная штука и проявляется она за счет того, что в точках на различном удалении от оси разные окружные скорости. Если разница метр, то разница длин окружностей, проходящих через эти точки 6,28 метра. При скорости вращения "шарика" 24 часа в сутки имеем разность скоростей 0,000072685 м/с или 0,072685185 мм/с.
При скорости мяча 40 м/с разница в скоростях за 1 сек составит 0,29 см/с, а для жителей 60-й параллели 0,25 см/с (даже без учета препятствия воздуха этому движению, и, понимаем, -- максимальное, т.е. в направлении юг-север или наобоорт).
Т.е. пролетев за секунду 40 м мяч сдвинется за счет Кориолисова ускорения на 2,5 мм (не говоря о том, что для жителей северного полушария еще и в другую сторону, чем в ролике).
А мяч улетает в сторону на метры.
А на экваторе разницы в скоростях при перемещении, практически, вдоль оси, нет.
Эти "черти" в роликах, обратите внимание, при первом опыте (типа на экваторе) спускают отстоявшуюся воду. А затем наливают так, что остается циркуляция в нужном (им для демонстрации) направлении. В роликах это видно. При сливании эти вихри дополнительно раскручиваются.
 
... объясните.интересно..
зачем?? - Объясните плиз - а нафига объяснять что-то человеку, который непонятно с какого перепугу заподазривает совершенно другие (и совершенно не в кассу) физические явления для поверенных практикой вещей, 
Напомню, речь шла о эффекте Джанибекова,и  на форуме @ казак не один , думаю многие хотели узнать в чём там физ. сущность..Похоже вы @ S_Vladimir сами не знаете в чём там дело , брякнули не подумавши..Форум то для вас рекламный щит, имхо,  вот и дуете  щёки здесь  для важности..                           
Дабы усмирить необузданную энергию Валерия пишу этот пост.
Кориолисово ускорение это относительная штука и проявляется она за счет того, что в точках на различном удалении от оси разные окружные скорости.
Феликс, усмиряйте пожалуйста собственную.. Речь с самого начала  шла не о ускорении , а о силе, а это как мне кажется разные вещи..
Сила Кориолиса  одна из сил инерции; вводится для учёта влияния вращения подвижной системы отсчёта на относительное движение материальной точки; названа по имени франц. учёного Г. Кориолиса (G. Coriolis). К. с. равна произведению массы точки на её Кориолиса ускорение и направлена противоположно этому ускорению. Эффект, учитываемый К. с., состоит в том, что во вращающейся системе отсчёта материальная точка, движущаяся непараллельно оси этого вращения, отклоняется по направлению, перпендикулярному к её относит. скорости, или оказывает давление на тело, препятствующее такому отклонению.
     http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_physics/1468/%D0%9A%D0%9E%D0%A0%D0%98%D0%9E%D0%9B%D0%98%D0%A1%D0%90
 
Мне тогда было непонятно, почему эта штука движется именно в ту в сторону. Мне тогда казалось, что очередной мах "лопатки" должен, захватывая (загребая) очередную порцию невозмущенного воздуха отбрасывая его, сам должен двигаться в обратном направлении. Оказалось -- эффект Магнуса "работает" именно так.
Рассматривая траекторию  движения крутящегося цилиндра, ось вращения которого поперёк движения , цилиндр отклоняется перпендикулярно линейному движению в сторону вращения..Связывают эту траекторию с эффектом Магнуса . Видимо с этим можно согласиться , рассмотренная  выше связь этого явления с эффектом  силы Кориолиса, про который небрежно бросил реплику Лапшин
А в южном полушарии, очевидно, все происходило бы наоборот?
Конец фильма.
видимо  воздействие будет слабо  и не заметно при таких скоростях  движения и вращения..
Такой эффект , как сказал вклинившийся в обсуждение @ S_Vladimir
Явление хорошо воспроизводимо и проверяемо даже в условиях пионЭрского кружка...
  Но физику этого явления, и Феликс, и АТ , и конечно же  не имеющий собственного мнения @ S_Vladimir связывают с циркуляцией ВП и Бернулли,как это учит классика,  и больше ни с чем .Или я ошибаюсь?  На мой взгляд обычного самодельшика с средне-специальным образованием ,Бернулли с его зависимостью скорости V  и Р ВП в сосуде ни при чём ! ИМХО..
 
К. с. равна произведению массы точки на её Кориолиса ускорение
Вот ту ПРЯМАЯ зависимость.
цилиндр отклоняется перпендикулярно линейному движению в сторону вращения
Второй раз ловлю себя на мысли, "сторона вращения" -- это какое-такое направление?
Вращательное движение -- движение по кругу, на круге разные точки имеют разные направления. По русски, пжалста.
связывают с циркуляцией ВП и Бернулли,как это учит классика,  и больше ни с чем .Или я ошибаюсь?
Физика, как наука, -- это можно найти в Вики.
"Физика явления", как ее подразумевает Валерий.
1. Скорости со стороны, в которую будет направлена АС, разгоняются.
2. сзади цилиндра частички будут отбрасываться условно вниз (вниз, если цилиндр движется горизонтально, верхняя сторона при этом -- в противоположную сторону поступательному движению цилиндра).
3. цилиндр вращается -- циркуляция очевидна.

Эйлер (Ньютон), Бернулли, или Жуковский со  своей циркуляцией, это все различные взгляды на одно и то же  явление 

Тело перемещается -- значит имеем перемещение.
Все это происходит во времени.
Значит, тело имеет скорость.
v=s/t;
s=v*t;
t=s/v.
Так же и с ускорением, временем и скоростью.
Так же и с ускорением, массой и силой.
Если Вы знаете 2 из трех, третье можно считать известным.
Знаете как теперь доказывают формулу площади прямоугольника, ухохотаться.
           a               b
     [ch9484][ch9472][ch9472][ch9472][ch9472][ch9472][ch9472][ch9472][ch9472][ch9472][ch9472][ch9516][ch9472][ch9472][ch9488]
     [ch9474]                  [ch9474]    [ch9474]
     [ch9474]                  [ch9474]    [ch9474]
  a [ch9474]                  [ch9474]    [ch9474] a
     [ch9474]                  [ch9474]    [ch9474]
     [ch9500][ch9472][ch9472][ch9472][ch9472][ch9472][ch9472][ch9472][ch9472][ch9472][ch9472][ch9532][ch9472][ch9472][ch9508]
  b [ch9474]                  [ch9474]     [ch9474]b
     [ch9492][ch9472][ch9472][ch9472][ch9472][ch9472][ch9472][ch9472][ch9472][ch9472][ch9472][ch9524][ch9472][ch9472][ch9496]
              a           b

(a+b)^2 = a^2 + 2a*b + b^2 = S + S + a^2+ b^2
половина утверждений -- из алгебры, половина из геометрии,
а природа -- одна.
 
🙂
Напомню, речь шла о эффекте Джанибекова
А каким боком эффект Джанибекова относится к аэродинамике (?), и тем паче к экранопланам?

на форуме@казак не один 
Вот именно - на форуме вы не один, и не для того, чтобы тут с как с маленьким капризным дитятком все вокруг носились, да нянькались с подобного рода опусами:
"...ну ка разжуйте мне про Бернулли,
    он ведь зараза неправ - ИМХу,
    я это вам как казак говорю, ИМХу!
    Лучше я болт Джанибекова здесь приплету,
    он мне в споре поможет, ИМХу,
    "ниспроверженья" на сотни страниц разведу,
    ИМХу..."
  ну и так далее, и в том же духе...


думаю многие хотели узнать в чём там...
Думайте за себя! А остальные как нить сами разберутся в том - чего бы они хотели узнать...

брякнули не подумавши..
Дарагой, не стоит валить с больной головы на здоровую!
..."брякнули не подумавши" - это как нельзя лучше подходит вот для этих восхитительных перлов:
А вот пример с вращающимся цилиндром, совершавшим петлю,56м52сек ,присильном вращении,думаю, заключение читавшего о возникшей подъёмной силе на цилиндре не верно . Почему - то забыли о силе Кариолиса, возникавшей по направлению перпендикулярно к движению при сложении вращения и линейного движения ! Существует ещё эффект Джанибекова... 
... ну да, существует ещё и такой "эффект": http://www.youtube.com/watch?v=EmioUj_Qwao ;D :'(
 
А каким боком эффект Джанибекова относится к аэродинамике (?), и тем паче к экранопланам?
Он точно относится к физике, о которой вы не хотите говорить, видимо НЕЧЕГО.. Больше на ваши инсинуации я не отвечаю, бессодержательно и не интересно..                  
1. Скорости со стороны, в которую будет направлена АС, разгоняются.
  Возникают пресловутые струйки, в них давление падает..                                                                                  
2. сзади цилиндра частички будут отбрасываться условно вниз (вниз, если цилиндр движется горизонтально, 
Здесь " подфартило " ньютоноведам, как я полагаю,  со своей реактивной силой в противоположную сторону от подъёмной, но тогда в передней части будет возникать противоположного направления сила, раскручивающая цилиндр?
верхняя сторона при этом -- в противоположную сторону поступательному движению цилиндра).
Что уменьшает профильное сопротивление в этой части цилиндра и всё, а вот что происходит при встрече привлекаемого (эжекцией от вращения) воздуха с ВП в нижней части цилиндра? Или это не существенный фактор?
 
Больше на ваши инсинуации я не отвечаю, бессодержательно и не интересно..  
Вот, это было бы правильно - иначе заблудитесь окончательно и без привлечения общей теории относительности уже не сможете ничего доказать - ее тоже знать надо для этого.
Если бы время, потраченное на выдумывание бесполезных теорий Вы потратили на продолжение строительства своего аппарата ( классифицировать его не берусь) - все мы были бы уже свидетелями подтверждения ( или нет) вложенных в него идей - правда жизни победит по-любому, вне зависимости от степени накала спора и выдвигаемых аргументов.
 
Что уменьшает профильное сопротивление в этой части цилиндра и всё, а вот что происходит при встрече привлекаемого (эжекцией от вращения) воздуха с ВП в нижней части цилиндра? Или это не существенный фактор?
В нижней части цилиндра, в месте встречи двух потоков, направленных в противоположные стороны, суммарная скорость уменьшается.
Точно так же, как на нижней стороне пофиля. Отсюда и аналогия.
 
Цилиндеров ,крутящихся ,есчо в экранопланах не було
Ошибаетесь.  😀
У нас на полках лежит модель крыла экраноплана, у которого вместо шайб планировалось использовать вращающиеся цилиндры. Для компенсации тех самых торцевых вихрей (и индуктивного сопротивления) которые обсуждали только что.
Желающие могут запатентовать. Мне уже лень этим заниматься.
Или заказать исследование.  ;D
 
в передней части будет возникать противоположного направления сила
Повторяем, сила -- это масса на ускорение.
В начальный момент происходит ускорение, при приближении в верхней точке (уже) -- торможение (отрицательное ускорение), силы скомпенсировались.
Важно, что произойдет после всех взаимодействий потока с "системой".
 
Если бы время, потраченное на выдумывание бесполезных теорий Вы потратили на продолжение строительства своего аппарата ( классифицировать его не берусь) -
Вечером самое продуктивное время отдохнуть у компа , когда руки отдыхают а голова включается в творчество ..А вы @ Lapshin сами то не видите противоречий в официально принятом   объяснении аэродинамических процессов из учебника ?            
.все мы были бы уже свидетелями подтверждения ( или нет) вложенных в него идей - правда жизни победит по-любому, вне зависимости от степени накала спора и выдвигаемых аргументов.
                                              Не терпится позлорадствовать? Успеется, задержка не по моей вине..                                                                              
Важно, что произойдет после всех взаимодействий потока с "системой".
Важно знать не только что произойдёт,  а важней знать как и сколько , чтобы  создать другую, более эффективную систему ! ИМХО
 
Не терпится позлорадствовать? Успеется, задержка не по моей вине.. 
Злорадство не является главной чертой моего характера, при всех его недостатках.
Результат испытаний данного "прорывного проекта" в принципе, давно ясен: изначально, аппарат не взлетит; увеличение мощности заставит-таки, его оторваться твердой опоры - но тут же проявится неустойчивость...
А вы @ Lapshin сами то не видите противоречий в официально принятом   объяснении аэродинамических процессов из учебника ?
Не вижу: более того ( вы не поверите), для своих нужд я пользуюсь не только ( и не столько - возраст и опыт позволяют и самому написать какой-никакой, учебник) учебниками - но и специальной литературой, предназначенной для специалистов, а не студентов. И, знаете - вся логика там сходится и между собой и соответствует результатам уж куда, как грамотно поставленным экспериментов. Посмотрели бы Вы на натурную трубу Т-101 с ее циклопичностью (ее энергетика равна небольшому городу) - и удивились бы такой затратности для получения результатов, опровергаемых на кончике пера физика-математика-самоучки.
 
Результат испытаний данного "прорывного проекта" в принципе, давно ясен: изначально, аппарат не взлетит; увеличение мощности заставит-таки, его оторваться твердой опоры - но тут же проявится неустойчивость...
Что бы сделать такой прогноз, не нужно иметь семь пядей во лбу, достаточно сравнить с вашим аналогичным по весу  2-м местным  Ларос100 , у которого значительно меньше габариты лобового сечения и в 2.5 раза почти мощней американский мотор..А вот про неустойчивость , интересно, откуда вы взяли ? Последняя компоновочная схема аппарата не публиковалась, размеры, геометрия, установочные данные  управляющих и несущих поверхностей вам не известны - откуда дровишки? Предполагаю учитываете моё средне-специальное образование(дремучесть в вашем понимании) и не согласие с некоторыми постулатами классической аэродинамики ? Интересно а как у вашего с устойчивостью, там все поверхности  паралельны строительной оси, стандартная центровка ? Полагаю при отсутствии продольного V поверхностей с почти симметричным профилем продольная  тоже не очень, но ведь летает..Кстати у  многих аппаратов устойчивость маленькая или вообще нейтральная делалась специально , и ничего, летали и летают ! Кстати у экраноползов устойчивость демонстрировали множество аппаратов, а вот экранолётов в природе пока маловато и какая она у них там , мало кто знает наверняка..Предполагаю что реально - никакая, ни продольная, ни поперечная, осуществляется видимо только с помощью АСУ, о чем и свидетельствуют многочисленные катастрофы липпишеподобных.. 
 
Что бы сделать такой прогноз, не нужно иметь семь пядей во лбу,
Вот именно - подобную оценку может дать и менее опытный конструктор; и даже не только конструктор. Вы, оказывается, также это поинмаете, но никуда не деться - расплачиваясь за "ошибки молодости" приходится растить, пусть и не блещущего талантами - но свое детище.
А вот про неустойчивость , интересно, откуда вы взяли ? Последняя компоновочная схема аппарата не публиковалась, размеры,
Да, в этом нет и необходимости: из Ваших слов и озвученных идей, ясно, что мероприятия по устойчивости, если она вообще учитываются, выполняются "на глаз" - ибо, не соглашаясь с принятыми теориями аэродинамики ( следовательно, динамики - тоже) было бы непоследовательно, я бы сказал, некошерно, пользоваться ее методиками; да и знать надо эти методики, вообще-то.
Интересно а как у вашего с устойчивостью, там все поверхности  паралельны строительной оси, стандартная центровка ?
Да, ничего так: более того, диапазон эксплуатационных центровок оказался больше прогнозируемого и составляет 13...33% САХ. Подтверждено испытаниями - а, казалось бы: нет ведь продольного V. Но понятие это - для первоклашек, чтобы научить оценивать схемы; в расчетах специалиста никакого продольного V не присутствует.
Предполагаю учитываете моё средне-специальное образование(дремучесть в вашем понимании
Нет, не так: диплома у собеседников я не спрашиваю никогда - просто в Вашем случае налицо огромные ножницы между реальным багажом знаний, и собственным мнением об этом.
 
Просмотрел ешё раз старый ролик по теме Кастера кадры 1942 года, и в первой части ролика летающая платформа удлинением примерно 0.4 - 0.5  визуально  на большом угле атаки энергично снижается на посадку и при подходе к земле видимо проявляется реально экранный эффект, ,да так что платформа садиться не хочет.    http://www.youtube.c...h?v=i8y5suPs1uE
 
Назад
Вверх