Экраноплан.

[казак]

А никто их и не строит( и правильно)!

Алексей , всё таки что с казанским экром, с которого и началась эта ветка ? Вы принимали там участие ?

 

[казак]

Стройте уж аппараты на воздушной подушке-они много проще, "летают" также. ну и что что на 10 литров в час больше жрут, вы на конструкции сэкономите. Да и не бомбилы же

Аппараты на ВП не могут перемещаться по сильно торосистым полям великих сибирских рек ! У ВП есть проблема в эксплуатации на открытой воде при сильном морозе  в переходные периоды, обледеневают напрочь и выходят из тех. годности, так что суда на ВП далеко не панацея и не альтернатива остальному водному транспорту..

 

[Вадим 2.0]

Как к берегу причаливать с ПК?

Не подумал

А никто их и не строит( и правильно)!
Экраноплан-это религия (как и автожир). Тут теологические споры. 

+1  🙂

 

[Вадим 2.0]

Аппараты на ВП не могут перемещаться по сильно торосистым полям великих сибирских рек....

Мне кажется что на этом Форуме можно добавить еще просто жажда скорости, ведь просто погонять над водой это класс!

 

[AT]

У меня такой глупый вопрос. Почему не используется Подводное Крыло на экранах, вроде как ПК должно облегчить выход экрана из воды тем более его можно использовать как подкос для основного крыла.

Кроме швартовки их надо и в полете убирать.
Использовали гидролыжу, выдвигающуюся из корпуса при старте с воды.
При посадке она позволяла несколько смягчить процесс касания.

 

[Вадим 2.0]

@ казак
Валера, а может Вам что то типа этого из своего аппарата построить? 

 

[казак]

Вадим у меня их теперь уже два , из какого ? Потом, в этой букашке я не увидел ничего рационального. .Низкорасположенным  горизонтально крылом с малой хордой хорошо сшибать рыбаков на льду и  мало пользы для экранолёта , стабилизатор  малоэффективный . а РП вообще не наблюдается ! Не понятно как балансируется с пассажирской кабиной впереди крыла , просто дизайнерский набор фантасмагорий этот "чирок".. 🙂

 

[AT]

Низкорасположенным  горизонтально крылом с малой хордой хорошо сшибать рыбаков на льду и  мало пользы для экранолёта
Не понятно как балансируется с пассажирской кабиной впереди крыла 

Так это же Беспилотный Летательный Аппарат.
Какие пассажиры, какой экран? Совсем другая сказка.

 

[browser1]

Я  крайне редко оказываюсь на этом форуме, поэтому нашел личное письмо от Вадима 2.0 поздно. Возможно, я ответил бы раньше, но как есть. Прошу прощения за опоздание с ответом.

Доброго дня, прошу, так сказать, прощение что прерываю столь высоко ученный спор. Но есть нужда Вас потревожить по ряду вопросов.
Если не затруднит -
1) Если ЭСКА 1 поставить на два надувных полноценных поплавка и полностью вынуть фюзеляж из воды тем самым сделать полноценный катамаран, будет из этого толк?
2) Можно ли использовать для обшивки крыла типа ЭСКА 1 ПВХ ткани которые используются для изготовления надувных поплавков?
3) Стоит ли связать лонжероны на ЭСКА подкосом (при условие что он будет находится над водой всё время), как вариант такой связки крайние точки лонжеронов которыми опирается на поплавки.
4) Мне не понятно почему винт на ЭСКА находился прямо над головой пассажира?
спасибо.

1- Это будет другая машина. Вы можете найти много информации по машинам Александра Липпиша Х-113 и Х-114. Эска-1 - это типа Х-113, то о чем говорите Вы, это Х-114.
По поводу надувных поплавков, гидродинамика у них плохая.
2- Можно, тем более, подобный проект был, назывался "Шмель". Правда, летал он только на буксире, не было двигателя.
3- Не очень понял. Если задняя кромка крыла находится в воде, то, как подкос будет не в воде, или Вы имеете в виду раскос. Но я не до конца понял Вашу идею и Вы имеете в виду подкос, то все равно я бы не стал ничего "засовывать" в подушку под крылом, тем более у самой поверхности воды. Лучше повышайте прочность, жесткость крыла обычными способами. Да Вы наберете вес, но не будет неприятностей с аэродинамикой и гидродинамикой.
4- Плоскость винта находится за головой пассажира. Для получения нужной центровки в такой схеме, вариантов компоновок немного. Толкающий или тянущий винт, сейчас это не важно, тогда не было других моторов, которые нормально охлаждались и пускались. Поэтому и получился тянущий винт.

 

[Вадим 2.0]

@ казак
Валера, это так что бы Вас поддержать написал. Сегодня про этот аппарат нашёл и подумал что такой вариант модернизации Ваших судов наверно был бы выход. Дело в том что это совсем не экран. Но он имеет воздушную подушку для взлета и посадки и не плохо летает. На фотографии это макет в реальности у аппарата 300 кг полезной нагрузки.

Так это же Беспилотный Летательный Аппарат.
Какие пассажиры,

И как один из вариантов это трех местный летательный аппарат.

 

[казак]

@ browser1
Скажите пожалуйста, а почему Эска-1 была сделана  в одном экземпляре?   

 

[browser1]

Он строился любителями для личного интереса.

 

[Вадим 2.0]

@ browser1
Спасибо что ответили.
Хотел бы немного скорректировать свой вопрос сейчас, так как это уже говорил после того ответа на который Вы ответили.

1- Это будет другая машина. Вы можете найти много информации по машинам Александра Липпиша Х-113 и Х-114. Эска-1 - это типа Х-113, то о чем говорите Вы, это Х-114

Дело в том что хотелось бы использовать аппарат и на льду, а ЭСКА для этого не подходит, поэтому и родилась мысль поставить на два или три поплавки так что бы задняя кромка не много не до ходила до поверхности воды (конечно Вы писали на своей ветке что идея Грунина была в том что задняя кромка должна быть погружена воду, но для моей мысли этот вариант не походит). Конечно это ближе к х-114, но найти можно в этой весовой категории только размеры ЭСКА, поэтому и мысль использовать все размеры ЭСКА но в варианте х-114.

2- Можно, тем более, подобный проект был, назывался "Шмель". Правда, летал он только на буксире, не было двигателя

Была еще мысль профиль крыла оставить авиационный, но или зашить одну верхнею дужку как делают для экономии материалов в авиации или же зашить полностью.
К стати еще вопрос можно ли использовать только один профиль допусти Р-II ? И не подскажите какие углы установки крыла у ЭСКА?

все равно я бы не стал ничего "засовывать" в подушку под крылом, тем более у самой поверхности воды.

Почему бы не стали?
На счет подкоса, если все же вариант с поплавками реален то подкос (а точнее прямая труба) свяжет две полуплоскости над водой и на льду как мне кажется не даст разъезжаться поплавкам.
Еще раз спасибо, буду с не терпением ждать Ваш ответ 🙂

 

[PFELIX]

Низкорасположенным  горизонтально крылом с малой хордой хорошо сшибать рыбаков на льду и  мало пользы для экранолёта

У корейцев на последнем аппарате удлинение видели?

 

[Вадим 2.0]

У корейцев на последнем аппарате удлинение видели?

Вот то же проект Грунина с длинным крылом

 

[browser1]

Конечно это ближе к х-114, но найти можно в этой весовой категории только размеры ЭСКА, поэтому и мысль использовать все размеры ЭСКА но в варианте х-114.

Посмотрите Х-112

Была еще мысль профиль крыла оставить авиационный, но или зашить одну верхнею дужку как делают для экономии материалов в авиации или же зашить полностью.
К стати еще вопрос можно ли использовать только один профиль допусти Р-II ? И не подскажите какие углы установки крыла у ЭСКА?

Угол установки крыла у ЭСКА точно не помню, но точно или 3.5 или 4 грд. Геометрической крутки не было. Была аэродинамическая. В корне был Clark Y 10% или 11%, а на конце тот же Clark Y, но 12-13%. Разница в толщине зависит от способов сечения крыла. Если сечь вдоль плоскости симметрии, то толщина профиля получается больше, если по нормали к передней кромке, то меньше.
Насколько я понимаю, особой идеи в крутке не было, просто так получилось. Поэтому я думаю можно использовать один профиль. Какой, я не скажу, т.к. не знаю. Изначально на ЭСКА планировали поставить S- образный профиль, но отказались. Позднее работая в КБ Бартини и имея доступ к документации, Е.П. Грунин узнал, что ЦАГИ достаточно плотно занимались идеей экрана, и использовало свои профиля. Я точно не помню, какие точно. Но это были типа ЦАГИ 718-719, с плоским "брюхом".
По поводу обшивки, то на "Шмеле" "мягкое" крыло было обшито с двух сторон.

Почему бы не стали?
На счет подкоса, если все же вариант с поплавками реален то подкос (а точнее прямая труба) свяжет две полуплоскости над водой и на льду как мне кажется не даст разъезжаться поплавкам.

Попробуйте сами. Если эта труба не будет цепляться за лед и воду при взлете- посадки, то пробуйте. Но я бы использовал эту идею только на экранолетах с мягким крылом. Нечто подобное было сделано на "Шмеле". Вообще "Шмель" был единственным летающим экранолетом с мягким крылом построенный Е.П. Груниным, хотя спроектировано было много.
Интересный факт, в патентном бюро Грунин видел патент Липпиша на необычный экранолет с мягким крылом и двумя килями. Там А.Липпиш писал о том, что этот аппарат должен иметь "выдающиеся" характеристики. Позже Грунин спроектировал подобный аппарат (цветная вкладка).

На эскизе разборного экранолета, нет ГО.

Больше я думаю ничем помочь не могу, т.к точных ответов на задаваемые вопросы я дать не могу. Какие то советы Вам в Интернете дадут, но Вы должны понимать, что теоретиков много, а практиков с удачными проектами мало, очень мало. Поэтому точных ответов на все Ваши вопросы нет ни у кого. Пробуйте найти ответы сами. Ничего другого как попытаться построить экранолет, а лучше сначала с десяток моделей самому, я предложить не могу.

 

[browser1]

Вот ещё несколько эскизов.
ЭКВ-600 (3 эскиз)к нашей теме не имеет отношение, но может быть кому-то интересно. Интересный факт: позднее подобная схема (с двумя фюзеляжами и мощным центропланом) была применена на Штурмовике 90 (http://pkk-avia.livejournal.com/58714.html), хотя к экраноплану этот самолет не имеет отношения, да и идея принадлежала не Е.П. Грунину.
Второй эскиз, просто так, нашел у себя такой эскиз. Второй и 3 эскизы были нарисованы во время работы у Бартини. Это проекты с поддувом.

 

[Вадим 2.0]

@ browser1
Спасибо. 🙂

 

[Вадим 2.0]

Просто приятная новость
http://izvestia.ru/news/590321

 

[казак]

Просто приятная новость

Вадим ,  неосторожно с вашей стороны  воспринимать очередную туфту  за  чистую монету..Как можно заключать сделку с предоплатой 200 000евро с компанией, которая не имеет ни одного "живого"  лётного экземпляра ! ИМХО  Игорь Бирюков,  прочитав этот ваш пост,  просто обзавидуется "успеху" конкурентов..