Экраноплан.

[казак]

Уважаемый  @ lav ! Вот Вы, 520 - й и ещё  некоторые пугаете этим "жупелом" эфектом "Кэмбелла"? А вот скажите какой реальный Су может быть на экране в результате "запирания" ...?Поверхность при этом брать плоскую , например пластину размером 4500мм в длину и 1800мм в ширину без кривизны сверху?  .Хочется посчитать момент и узнать этого "зверя" в лицо.. 

@ lav писал 16.03.17

Мной допущена чисто случайная ошибка при расчёте продольного момента относительно передней кромки платформы в режиме полного запирания...в формулу для момента я подставил размах 4,5 м ...а нужно подставлять хорду 1,8 м.

  @ lav о чём это вы? Хорда 4,5 м а вот размах 1.8.. Посчитал по известной формуле получилось У= 140кг , а момент считай в 2 раза больше..

 

[lav]

Мной допущена чисто случайная ошибка при расчёте продольного момента относительно передней кромки платформы в режиме полного запирания...в формулу для момента я подставил размах 4,5 м ...а нужно подставлять хорду 1,8 м.
  @ lav о чём это вы? Хорда 4,5 м а вот размах 1.8.. Посчитал по известной формуле получилось У= 140кг , а момент считай в 2 раза больше..

  Вчера после отправки поста вспомнил что хорда всё таки 4,5 ...т.е никакой ошибки у меня не было.Сегодня получив доступ к интернету пишу об этом. У=140 кг это максимально возможная ПС  при условии полного запирания потока т.е. если по задней кромке и скегам обеспечена идеальная герметичность и Су=1. Реальный Су будет раза в три меньше!

 

[казак]

@ lav окончательно заморочили голову , и если вы не ошиблись с хордой ,значит в силе остаётся самый первый ваш расчёт -

Перечитывая ветку экранопланов на стр121 в сообщении Лав № 3623 я обнаружил , что Лав насчитал Мопр у платформы 4500 Х1800 мм при полёте на экране  361кгм ! Это , как я понимаю Мопр = У Х L цт ? Где L = около 2х метров , значит  Лав насчитал Упл = 180кг у платформы 4500 Х 1800? 

И потом , уважаемый коллега , почему вы ссылаетесь на Су пластины менее 1 ? Вот представляю график зависимости Су и Сх и там хорошо видно Су на углах свыше 6-7 град на летабельной скорости пр Ре60000 до 200000 Су  больше 1 !

У=140 кг это максимально возможная ПС  при условии полного запирания потока т.е. если по задней кромке и скегам обеспечена идеальная герметичность и Су=1. Реальный Су будет раза в три меньше!

С какого перепугу ! Формула и график не предполагает никакого запирания , всё для простого обтекания.. Какое может быть запирание при наличии в схеме катамаран двух продольных баллонов ? Ведь расчёт делался для моего Вжика ..

 

[KAA]

В справочнике Кравца есть продувка пластиныс относительной толщиной 0,02. Сумах=0,87, и врядли можно ожидать его более 1.
Считать предствленное на фото изделие пластиной, можно лишь при очень большом желании.
Скругление впереди может создавать подсасывающую вниз силу.  😉

 

[Lapshin]

В справочнике Кравца есть продувка пластиныс относительной толщиной 0,02. Сумах=0,87, и врядли можно ожидать его более 1.
Считать предствленное на фото изделие пластиной, можно лишь при очень большом желании.
Скругление впереди может создавать подсасывающую вниз силу.  😉 

Да пусть себе автор принимает для себя любые значения: правда жизни победит вне зависимости.

 

[казак]

Да пусть себе автор принимает для себя любые значения: правда жизни победит вне зависимости

Она и побеждает ..Посмотрите старый ролик , в первой части платформа чуть больше обсуждаемой , а по удлинению примерно похожа и без всякого ограждения . Обратите внимание на посадочную скорость с появлением экранного эффекта ,  при  этом не было никаких закрылок ! Здесь явно не 30-40 кг подъёмной силы на посадочной  скорости явно меньше 60км/час ! И главное - такой сумасшедший угол атаки и нет срыва ! У вас , @ Lapshin, кроме ехидных замечаний , есть какие нибудь мысли по поводу этого феномена ?  https://www.youtube.com/watch?v=i8y5suPs1uE

 

[Alex_520]

Валерий, остынь чуток!
И почитай на ночь основы аэродинамики (чтобы не пороть тут чушь, выдавая её за новизну и противоречие теории).

Наличие установки закрылков - это вынужденная необходимость, вызванная увеличением удельной нагрузки на крыло (чтобы получить приличную крейсерскую скорость, сохранив приемлемые ВПХ). И если Ты делаешь тут акцент на малую посадочную скорость этого летающего "каблука", то уточни для начала максимальную скорость этого аппарата и его удельную нагрузку на крыло (будешь удивлён, как мне кажется).

По поводу "несваливания" в штопор крыла малого удлинения - для начала вспомни основные причины сваливания в штопор. И ответь сам себе на вопрос "а почему круглое в плане крыло вообще не сваливается в штопор, а парашютирует?"...

Вот как-то так, примерно...

Нигилистом быть проще, чем доискиваться до сути явлений (которые до Тебя уже неплохо изучены были другими). Не учись на своих ошибках, а просто попробуй вникнуть в то, что уже описали до Тебя другие...

 

[казак]

Александр , а можно без снисходительного наставничества ? Что у вас за привычка такая в общении , посылать оппонента  учиться , как будто сам уже всему обучился  ? Если сможете , так доносите свою правоту примерами , убедительными расчётами ,наглядно проведёнными опытами, чего ни разу от вас не бывало.. Сказку про недостаточно одинаковую жёсткость полукрыльев и кручение одного из них на больший угол атаки я слышал 45 лет назад , однако обычный кленовый или осиновый  листик очень даже хорошо вращается в падении !Речь вообще то была про Су плоской платформы  , для чего и был приведён ролик .А закрылки как средство увеличения Су на ролике отсутствует , причём удельная нагрузка , крейсерская скорость ?

 

[Lapshin]

У вас , @ Lapshin, кроме ехидных замечаний , есть какие нибудь мысли по поводу этого феномена ?  https://www.youtube.com/watch?v=i8y5suPs1uE

Неясно - в чем именно мое ехидство? Я просто-напросто жду, когда столь активно утверждаемые величины подтвердятся испытаниями конкретно вашего аппарата. Любые иные примеры мне просто неинтересны - пока не получу добрых вестей от вас.

 

[lav]

@ lav окончательно заморочили голову , и если вы не ошиблись с хордой ,значит в силе остаётся самый первый ваш расчёт - lav писал(а) 16.03.17 :: 15:25:30:
Перечитывая ветку экранопланов на стр121 в сообщении Лав № 3623 я обнаружил , что Лав насчитал Мопр у платформы 4500 Х1800 мм при полёте на экране  361кгм ! Это , как я понимаю Мопр = У Х L цт ? Где L = около 2х метров , значит  Лав насчитал Упл = 180кг у платформы 4500 Х 1800? 

Насколько помню , речь шла о том насколько опасно продольное опрокидывание для экранопланов...в данном конкретном режиме полного торможения  (для Вашего Вжика  это невозможно)  для плоской пластины при Сумакс=1 ,У=140кг и опрокидывающий момент равен (относительно задней кромки) М=140*2,25=315 кгм (центр давления для данного режима находится в геометрическом центре пластины)

И потом , уважаемый коллега , почему вы ссылаетесь на Су пластины менее 1 ? Вот представляю график зависимости Су и Сх и там хорошо видно Су на углах свыше 6-7 град на летабельной скорости пр Ре60000 до 200000 Су  больше 1 !

Профиль GOE 417A имеет кривизну порядка 6%....это не плоская пластина!

 

[lav]

Она и побеждает ..Посмотрите старый ролик , в первой части платформа чуть больше обсуждаемой , а по удлинению примерно похожа и без всякого ограждения . Обратите внимание на посадочную скорость с появлением экранного эффекта ,  при  этом не было никаких закрылок ! Здесь явно не 30-40 кг подъёмной силы на посадочной  скорости явно меньше 60км/час ! И главное - такой сумасшедший угол атаки и нет срыва ! У вас , @ Lapshin, кроме ехидных замечаний , есть какие нибудь мысли по поводу этого феномена ?  https://www.youtube.com/watch?v=i8y5suPs1uE

Всё элементарно объясняется...Профилированное крыло с обдувом (это не плоская пластина) с удлинением меньше 1 (очень большое инд сопротивление) на угле атаки 45 гр...всё давно известно...

 

[казак]

@ lav

Спасибо , я удовлетворён..

 

[Alex_520]

Александр , а можно без снисходительного наставничества ? ...

Конечно же можно. Вам на Ваши вопросы уже ответили ниже в двух строчках. И Вы уже удовлетворены этим ответом...

Только разница в том, КТО такие вопросы задаёт - пацан, который в авиации первую неделю вращается, или же ЗУБР, налетавший пилотом-профессионалом не одну тысячу часов и в УТО как минимум с десяток раз сдававший зачёты по практической аэродинамике (не считая лётной ЦПШ).

Первому такие вопросы простительны и их тщательно "разжёвывают". А второму - "ну, Ты в курсе, мужик!(С)".....

Без обид, pls! Ничего личного!

 

[казак]

Алекс , ну вот смотри , что можно обсуждать с @ lav после его ответа : -

Профилированное крыло с обдувом (это не плоская пластина) с удлинением меньше 1 (очень большое инд сопротивление) на угле атаки 45 гр...всё давно известно...

Какая обдувка - на посадке газ убран , платформа (с удлинением меньше 1 и с огромным индуктивным сопротивлением) летит на экране и не хочет садится - какой у неё будет при этом Су если даже и закрылками не пахнет! Где , в какой аэродинамике вы , @ Alex_520, прочтёте ответ укажите мне на него.. Вот здесь немного почитайте , может и поймёте на какую аэродинамику вы ссылаетесь..  http://gidropraktikum.narod.ru/mistakes-in-hydrodynamics.pdf

 

[arkair]

"Орион-20" снова на Онеге, восстановили. Вновь исчез третий движок на спине. На видео видно, разные выхлопные патрубки на левом и правом ТВД-10Б (вероятно, эксперименты с поддувом (?)). Пилот говорит, тяги их таки не хватает.

https://www.youtube.com/watch?v=hfgWRdPCoIE

https://www.youtube.com/watch?v=Hlm07eutwvQ

 

[arkair]

А тут  https://www.youtube.com/watch?v=SfBS7Jrd1ng
вновь про "Чайку-2". Крыло у нее другое, по Алексееву, не по Липпишу.

 

[казак]

А вот новые представления о экраноползах ,правда проблемма безопасности движения осталась..       http://www.arms-expo.ru/news/novye_razrabotki/v_rossii_nayden_novyy_rezhim_ekranoplavaniya/?utm_referrer=https://zen.yandex.com

 

[PFELIX]

. . . или режим глиссирования неоптимален при пикирующем моменте от СУ, а когда его нет (или момент меньше) режим улучшается (и пусть даже не без участия пены).

 

[казак]

. . . или режим глиссирования неоптимален при пикирующем моменте от СУ, 

Спасибо @ PFELIX, обстоятельство тонко подмечено..
На своём глиссере ,(который после Вжика построен)никак не поймаю эту оптимальность ..После увеличения ширины глиссирующих поверхностей- лыж , зарывание носа не устранилось и следующим действием  подвинул  лыжи вперёд на 200мм ! Подъёмная сила устройства Кастера на хвосте тоже добавляет момент, придётся установить РВ на килях..

 

[Yakut-AZ1]

Доброго времени суток! Подскажите пожалуйста, может быть кто-нибудь из Вас знает ребят из Казахстанского г. Капчагай ? У них есть в эксплуатации "Волга-2". Интересно узнать, как они оценивают их в работе?