Гидросамолёт из лодки "Казанка".

[Юрий Ер]

Думаю не спроста парк поплавковых машин шире.

 

[KAA]

теперь сравните скорость полета Мауль и Че 22 с тремя человеками на борту и расход топлива.

Крейсерские скорости отличаются в 1,5 раза, длина разбега-в 3 раза, расход-в 1,5-2 раза.

 

[дед Вячик]

Да ладно, парни, чё вы как дети? Есть достоинства в каждой схеме, есть недостатки. Есть универсальные решения, есть специализированные. Есть разные сферы применения. Есть просто любители разных схем. О чём тут спорить? О том, что фломастеры разные на вкус? 😆

 

[ветерок]

расход в чью пользу?

 

[ветерок]

Все правильно,все зависит от ситуации и места жительства.Допустим я живу далеко от воды,и при все своей любьви к лодкам выбрал бы сухопутный самолет.Если бы жил у воды,другой вопрос.

 

[KAA]

Есть достоинства в каждой схеме, есть недостатки. Есть универсальные решения, есть специализированные. Есть разные сферы применения. Есть просто любители разных схем. О чём тут спорить? О том, что фломастеры разные на вкус? 😆

Нет, тут речь о том, какие достоинства того или иного варианта, позволят достигнуть тех или иных характеристик, а каких не позволят, хоть усрись. Варианты не равнозначны.

 

[ветерок]

посмотрите что творят на Аляске и в Канаде,как то видел видео где снегоход с боку приладили толи на 172 то ли 182 или лодку привязали между поплавков.Кажется из цикла ПОЛЕТЫ В ГЛУБЬ АЛЯСКИ.

 

[5ZF]

У этой схемы, в отличие от вашей, при полетах с воды колеса убираются внутрь поплавка.

Посмотреть вложение 424873

Кстати, насчет колес, торчащих из поплавков. 😉

 

[KAA]

Да, вот забыл... Поплавковые, в принципе, более скоростными могут быть. Абсолютные мировые рекорды скорости поплавковых машин тому подтверждение, а скорость гидролодок никогда не достигала таковой сухопутных самолётов.

 

[Юрий Ер]

У этой схемы, в отличие от вашей, при полетах с воды колеса убираются внутрь поплавка.

Я знаю но предлагаю как вариант. И уверен, что разницы большой не заметите.

 

[JohnDoe]

Да, вот забыл... Поплавковые, в принципе, более скоростными могут быть. Абсолютные мировые рекорды скорости поплавковых машин тому подтверждение, а скорость гидролодок никогда не достигала таковой сухопутных самолётов.

Задачи у лодок другие. И для гонок ни одну лодку не проектировали, просто в голову никому не пришло, а так, поплавки слили бы ящетаю. )))

 

[Юрий Ер]

Задачи у лодок другие. И для гонок ни одну лодку не проектировали, просто в голову никому не пришло, а так, поплавки слили бы ящетаю. )))

Не куда их не сольют. Поплавки дают большие удобства и унификацию. В любом случае шассии лодки это как бы времянка. А здесь поплавки времянка. Как тапочки, переобуть, и самолёт. Лодка больше привязана к воде. Постоянно возит комплект ненужных вещей, колёса. Не приспособленные для постоянной эксплуатации на суше.
Да и я не пойму в чём сыр бор. Дело то всего лишь вкуса. Вот я вкусил поплавки и мне они, понравились. Может когда то и будет разочарование, но пока нет.

 

[KAA]

Сыр-бор начался с того, что вы начали пропагандировать здесь свою машину на поплавках. С сухопутными самолётами, поставленными на поплавки, в общем ясно что получается. А обсуждалась-то тема постройки летающей лодки "с миру по нитке", и установлено, что получается посредственный результат.

 

[JohnDoe]

Сыр-бор начался с того, что вы начали пропагандировать здесь свою машину на поплавках. С сухопутными самолётами, поставленными на поплавки, в общем ясно что получается. А обсуждалась-то тема постройки летающей лодки "с миру по нитке", и установлено, что получается посредственный результат.

Ну, я б так не сказал. Если брать микрогидроплан чуть выше, то его можно получить из симбиоза обрезанного поплавка и элеронов от Ан-2. Будет что-то типа аэропрактовского А-5 "Гидра"
ИМХУ

 

[KAA]

Рассмотренные в этой теме машины доказывают, что результат посредственный. Особенно в сравнении с Че-22 и 25. С элеронами от Ан-2 может быть интересная машина, с необрезанным поплавком-тем более! 😉 Но СЛАшные поплавки по одиночке нигде не валяются, а испортить 1 из 2-х -грех!🙂

 

[Юрий Ер]

ыр-бор начался с того, что вы начали пропагандировать здесь свою машину на поплавках.

Мои машины не надо пропагандировать. Это моё увлечение хобби. Они просто доказывают правильность выбора и решения. Доказательство не само цель, как у вас, доказать и опошлить. Я просто радуюсь своему успеху и щедро раздаю людям. Вы же пытаетесь доказывать полнейшую блаж. Все самолёты в принципе одинаковые. Что тяжёлые что лёгкие. Если вы посмотрите на соотношение нагрузки на крыло они рядом. Одинаково летающие. Не зависимо лёгкий или тяжёлый. Возьмём к примеру Эксплоэр 2 огромная машина, и чешку, нагрузка на метр у них наверняка рядом. Тяжёлый, Эксплоэр, наверняка пупок надорвёте разворачивая с другом 😊 А как летает. Кристальная мечта моего детства. Как бы сказал Остап Бендер. Царствие ему небесное большого ума был человек.😉😉
А возьмите Илья Муромец по современным меркам, это в обще хлам. Но не у кого язык не повернётся о нём так судить. Он соответствует своему времени. Кстати многие историк пишут, что Сикорский больше доверял своей интуиции чем знаниям.

 

[JohnDoe]

Рассмотренные в этой теме машины доказывают, что результат посредственный. Особенно в сравнении с Че-22 и 25. С элеронами от Ан-2 может быть интересная машина, с необрезанным поплавком-тем более! 😉 Но СЛАшные поплавки по одиночке нигде не валяются, а испортить 1 из 2-х -грех!🙂

Значит рада ваять сразу пару! 😃

 

[KAA]

Все самолёты в принципе одинаковые. Что тяжёлые что лёгкие. Если вы посмотрите на соотношение нагрузки на крыло они рядом. Одинаково летающие. Не зависимо лёгкий или тяжёлый.

Возьмём к примеру Эксплоэр 2 огромная машина, и чешку, нагрузка на метр у них наверняка рядом.

Совершенная чушь! Опять уподобляетесь Веггеру-пишете что на ум пришло, не удосуживаясь что-то проанализировать! 🙂
Нет данных по площади крыла "Глобал Эксплорера" , а вот если сравнить Че-25 и Ла-8, то у одного она 70 кг/кв.м., у другого 135 (при макс.взлётной массе)
Вы Юрий, технический художник-импрессионист по натуре ! 🙂

Он соответствует своему времени.

Вот и я о том же! Какой смысл сейчас в муках рожать то, что не соответствует нашему времени, а соответствует 20-40 м гг. ХХ в?

 

[Alex_520]

... если сравнить Че-25 и Ла-8, то у одного она 70 кг/кв.м., у другого 135 (при макс.взлётной массе)
Вы Юрий, технический художник-импрессионист по натуре ! 🙂 ...

А вы, вроде бы грамотный конструктор (причём авиационный!), тоже иногда увлекаетесь "художествами" подтасовки. Сравнивая удельную нагрузку на крыло у двух самолётов, и забывая сравнить попутно удельную нагрузку на мощность у этих же аппаратов. И АП (конкретно по скоростям сваливания), под которые их пытались "подогнать", выбирая площадь крыла, их конструкторы...
Вы же прекрасно понимаете, почему длинноносая лодка у ЛА-8 так заметно отличается от "куцехвостых" лодок Бориса Чернова. Я уж не говорю про обводы их днища. Так что же пытаетесь носом ткнуть Юрия Ермакова в то, разницу в чём вы (в отличие от него) знаете из теории КАИ?

 

[KAA]

Можно ещё и нагрузку на размах вспомнить для глубины анализа!😉 Юрий высказался конкретно по нагрузке на крыло, я-тоже.
Нагрузка на мощность Че-25 (самый мощный вариант) -5,75 кг/л.с., у Ла-8-5,74 😀! Можно вспомнить ещё любимый вами СК-12 (66 кг/кв.м., 6 кг/л.с.) Видим, что нагрузки на крыло у них отличаются, а нагрузки на мощность-почти нет!
Есть чему удивиться-2-х кратное увеличение уд. нагрузки на крыло, обеспечивает самолёту Ла-8 незначительное (20-30км/ч) превосходство в крейсерской скорости перед СК-12.
"Глобал Эксплорер", кстати, мне очень понравился, и он воплощает то, о чём я тут писал. Самолёт сконструирован для работы экспедиций исследователей и одним из главных условий было обеспечить большой внутренний объём для их размещения и работы. В каком поплавковом самолёте можно получить такой объём? Ан-2В? Врядли. Хотя он уже весит 5,2 т. А в DHC-2 c мотором близкой мощности-уже совсем не то.