ГЛАМУР

качесво, конечно, штука нужная, но и по 3000 часов тратить на постройку тоже не хочется. жизнь-то проходит...
 
  Робяты!!!  У Гламурофф идёт процесс обучения,в чём собсно он и признавался! :🙂

 Поэтому желаю ему после испытаний крыла ,,на хруст,,  и другое,  собрать новое крыло ,более совершенное! 🙂
 
к сожалению, доступных технологичных способов изготовления крыльев пока не видно.
разве что только покупать композит у тех, кто сделал матрицу.
но у них обычно ценовая политика негуманная, хотят все расходы компенсировать с одной продажи.

вот если бы автор нервюры сделал отдельно и поаккуратнее,
например, заламинировав тонкий большой лист плотного пенопласта и нарезав их на настольном фрезере по фанерному шаблону, озаботился правильной приклейкой к ним оболочки из
пары слоёв нужной стеклоткани и сделал стеклопластиковый лонжерон слоёв из 10, то 4 g получил бы гарантированно. и кубометр шарикового пенопласта там бы не особо помешал
 
А что обычные деревяные нервюры уже не рулез, не хламурно?
Фигней бы не маялся, давно правильный набор крыла собрал бы, а так некуда человеку деньги и время девать, вот и выделывается.
А еще минимально дешевый пепелац должон получицо...
Ну и хиде логика? 😛
 
деревянные - это сотни маленьких деталек. причем ещё дерево надо выбирать умеючи. слишком времязатратно
 
anton19286 сказал(а):
деревянные - это сотни маленьких деталек. причем ещё дерево надо выбирать умеючи. слишком времязатратно
Нажмите, чтобы раскрыть...
Угу, тысячи деталек и все сложной и разной формы на подобии конструктора "Лего" (от 3 до 5 лет, правда некоторые индивидумы и за 3 месяца собирают 😛) ;D.
Кстати по поводу дерева, я уже обратил внимание каким титаническим трудом оно подбиралось на сломанное крыло. 😉
И чисто для информации: Деревяная нервюра (даже из не правильного дерева) выдержит куда большую нагрузку чем ей положено. Хотя конечно до шарикового пенопласта ей далекооооо....
В общем дерзайте, не буду больше флудить на столь серьезной ветке :-X
 
Сон авиастроителя

Жил был мужик в лесной избушке,
Гнал самогон, доил коров,
Любил жену, чтил мать-старушку,
Был, словом, счастлив и здоров.

Но (не судите слишком строго)
Имел мужик мечту одну:
Презрев закон людей и Бога,
Взлететь однажды в вышину.

И вот, купив фанеры груду,
Смолы, да ткани не впритык,
Он из дерьма построил чудо-
Аэроплан сваял мужик.

Шло время. Пробил час полета.
Мотор прогрет, внутри уют…
Лишь одного нет у пилота –
Мешка с названьем «парашют».

Взлетел. Летит. Какая сила
Несет в эфире аппарат!
…Рука штурвал переложила –
Пора ему лететь назад.

На вираже, при перегрузке
Крыло издало слабый стон:
Там, где смола имела сгустки
Внезапно треснул лонжерон!

Секунда, крылья отлетели,
Вниз устремился фюзеляж…

…Лежит живой в своей постели
И весь дрожит строитель наш.

….Наутро, выскочив из дома,
Вмиг погрустневший гражданин,
Побрел дорогою знакомой
Сдавать фанеру в магазин.
 
snmon сказал(а):
Чтобы время не терять, важно твердо следовать один раз выбранным выверенным курсом. Вот и семинар на носу... 😉
Нажмите, чтобы раскрыть...
что до меня, видимо, этот семинар я вынужден буду пропустить. но ориентируюсь пока на дюраль. композиты штука интересная, но у меня сейчас нет нужного размера свободного помещения со стабильным температурным режимом. и проекта интересного не нашел. рутановские не годятся под грунтовый аэродром, а проектировать самому и отрабатывать технологии - жалко времени. хотя, автор темы вызывает непреодолимое восхищение.
 
Что все накинулись. По моему разумению никто не понял замысла.
А замысел, как минимум, заключается в проверке на собственном опыте простейших технологий. Если автор убедится в их нецелесообразноти, перейдет на боле качественные материалы.
О чем собственно спор? Что за свойство - считать других идиотами?

Все привыкли руководствоваться учебниками и прочими умными и АВТОРИТЕТНЫМИ источниками. А кто собственно наделил их авторитетом? Может и правда нужен кто-то кто усомнится?
Это один из простейших вариантов которые я вижу.
Другой вариант - Мюнхгаузен. Тут собственно и спорить не о чем уже. Главное не быть Мюллером.
 
угу. вот и летаем на технологиях 80-летней давности.
из нового разве что парапланы изобрели. авиация в полнейшем тупике.
 
А что в америке нового? Икон А5? Ни технологически ни по характеристикам он не отличается от того, что делалось 30 лет назад, а идейно это уровень 30-х годов прошлого века. В то время за год придумывалось больше нового, чем сейчас за 10. Потому и застой.
 
Не просто не новее, а и не лучше.
Да, шедевры есть. Как правило, через нереальное бабло. Идей нет. Вот параплан - это да, идея.
А семинар по дюралю - это уровень 30-х годов.
Вроде 70 лет разработке:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image😀ouglas_DC-4_Flying_Dutchman.jpg
а выглядит как обычный современный самолет. Сейчас разве что краски поярче и винглеты стали цеплять.
 
Уже можно сборник стихов и афоризмов печатать ;D
Вы подумайте сколько людей глядя на это творчество задумается: -"А ведь я могу, и получится действительно хорошо" или -"Ну уж если это полетит, то и я сделаю и полечу". Те кто действительно может, поверят в свои силы, а кто недопрёт, улучшит генофонд страны, убрав себя.
На подобных аппаратах проверяются технологии, всё новое, на что не решаются бывалые знатоки, зато потом смотрят видят и делают лучше. А технологии 30-х которые уже засклоняли, недалеко ушли от 10-х Всё новое делалось тогда, и до 40-х только совершенствовалось. Все современные УЛС делаются по технологиям времён первой мировой, только с новыми материалами :IMHO.
 
snmon сказал(а):
Поршневая авиация достигла своего совершенства в конце 40х. Если Вы не в курсе почему, то разговор беспредметен.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не совершенства. Тупика.
Нерешенных проблем масса. по технологичности, затратам на эксплуататцию, организационным вопросам, по безопасности. я соврешенство иначе представляю.
материалы недорогие для любой технологии, но ведь это не единственные расходы. свой нормочас вы в какую сумму оцениваете?
Канард по характеристикам от классики не особо отличается, тут Денис прав.
Разве только невыразимым словами удовольствием от пилотирования.  :~)
И дорогая это игрушка в содержании. Мне бы так, чтоб в поле можно было садиться.
 
ну, хотелось бы двухместный самолет-амфибию, складной, под хранение на улице, 80 тысяч по материалам, 400 часов на изготовление без сложного оборудования, максимальная скорость 300 км/час, минимальная 40, расход топлива 5-7 литров на 100 км, под 50 метров грунтовой (травяной) полосы либо 100 метров по воде, (хотя, лучше, конечно, с вертикальным взлётом), не знающий, что такое штопор вообще, ну и какую-то автоматическую систему управления воздушным движением, чтоб тупо показывала, в какие места сейчас можно лететь, а какие нельзя.
 
anton19286 сказал(а):
ну, хотелось бы двухместный самолет-амфибию, складной, под хранение на улице, 80 тысяч по материалам, 400 часов на изготовление без сложного оборудования, максимальная скорость 300 км/час, минимальная 40, расход топлива 5-7 литров на 100 км, под 50 метров грунтовой (травяной) полосы либо 100 метров по воде, (хотя, лучше, конечно, с вертикальным взлётом), не знающий, что такое штопор вообще, ну и какую-то автоматическую систему управления воздушным движением, чтоб тупо показывала, в какие места сейчас можно лететь, а какие нельзя.
Нажмите, чтобы раскрыть...
   Как это ни покажется странным, все реально... Просто чтобы реализовать все это, человек должен быть с божьей искрой в башке.... Обычному ремесленнику эта задача не по силам... И пока на такой пепелац выйдешь, затратить придется не 400 и даже не 4 000 часов...  🙁, хотя в конце-концов и выйдешь на конструкцию с трудозатратами в 400 человекочасов... :IMHO...
 
цифровая часть - это просто номер телефона.
ведь запросил по-минимуму  ;D
это даже не совершенство, это только чтоб вас сильно не пугать.
кстати, под заявленные требования почти попадают автожиры, за исключением расхода и максимальной скорости.
они даже легко впишутся в цену, при массовом производстве, дестками тысяч, скажем. а для самолетов необходимы какие-то новые подходы, может с радикальным измением геометрии.
где там нанотехнологии?
я никакой опыт не отметаю. я просто говорю, что в его рамках проблематично получить что-то лучше, чем уже имеется. хотя бы с точки зрения технологичности при домашнем изготовлении
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Назад
Вверх