ГЛАМУР

Много можно было б щас построить и технологий просто тьма, идеи вот же под ногами-а денег нет- вся нефть туда "гламур" я как протест бы понял,но чем поможешь здесь -беда.
 

Вложения

  • 1_087.jpg
    1_087.jpg
    11 КБ · Просмотры: 88
про мотор речь не шла. 80000 - материалы на планер.
к счастью, не всё так глухо. прогресс идёт, новые схемы
отрабатываются. на беспилотниках.
потом хорошие решения на обычные самолеты вернутся
 
snmon сказал(а):
Интересно посмотреть бы на "новые схемы". Сомневаюсь, что не найдется соответствия где-нибудь в http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1213187653.  
Нажмите, чтобы раскрыть...
ой, зря вы эту ссылку дали. там ровно то же написано:
Мне достаточно было посмотреть учебный фильм НИИ ВВС о Ме 262, образца 1945 года, что бы понять в какой мы ж. сейчас, если они были там тогда.
Нажмите, чтобы раскрыть...
 
просто вы считаете, что малая авиация к концу 30-х достигла совершенства, а я, что тупика. и обеспечить хоть какой-то прорыв повторением существующего маловероятно.
 
автор темы не пытался ничего нового в аэродинамику привнести, он как раз пользовался вашим "совершенством".
он всего-лишь попробовал более доступную для любителя технологию. в принципе, если бы существовал доступный материал, с прочностью, как у экструзионного пенополистирола но с втрое меньшей плотностью, допускающий резку струной, гламуры строили бы массово. Кстати, у нас не производят Пеноплекса толще 100 мм, а в Америке он до 10".
а вообще, я не считаю, что отсутствие новых идей обусловлено объективными законами аэродинамики. тупик чисто психологический.
 
мне кажется, если бы вам это занятие не нравилось, вы бы в обсуждении не участвовали 😎
шариковый пенопласт легок, но слаб именно в качестве формообразующей субстанции, легко мнётся и рвётся. и поверхность слишком много смолы набирает. экструзионный тяжел для заполнителя. пеноэпоксидка нестабильна и нетехнологична. с полиуретаном тоже довольно мрачно, по результатам выращивания тарелки.
проблема открыта.
или вы считаете, что химическая промышленнасть тоже достигла совершенства в 30-х годах и ловить нечего?
тут ещё и социальные вопросы завязываются, не только технологические или аэродинамические. нашему бизнесу абсолютно побоку потребности потребителей. даже чтобы купить стеклоткань не на парафине, нужно проделать серию нетривиальных для обычного человека действий.
 
snmon сказал(а):
Максимальная скорость с поршневым двигателем и пропеллером достигнута в силу не технических, либо технологических ограничений, а в силу возможностей воздушной среды.
Нажмите, чтобы раскрыть...
 Вообще-то вопрос спорный... Туполев в свое время занимался (и собирался сделать) сверхзвуковой самолет с воздушным винтом, а уж его никак не понимающим в этом деле не назовешь...
  Я как-то с интересом следил за обсуждением этого вопроса профессиональными авиаторами... Ведь в самом деле, что такое винт? ... вращающееся крыло... Крыло на сверхзвуке нормально работает... Нет причин, почему бы оно не работало в составе винта...
 А вот нагрев = температура торможения, это уже физика, здесь не обойдешь, природу не обманешь... Вот и получается, что упираемся не в возможности воздушной среды, а в жаростойкость материала...
 
snmon сказал(а):
Вероятно Вы тоже не в курсе влияния сжимаемости воздушной среды на скоростях, близких к скорости звука
Нажмите, чтобы раскрыть...
 Вообще-то в курсе (в некотором роде это моя специальность 🙂)
Но Вы правы - это не тема данной ветки...
 
Lev сказал(а):
Туполев в свое время занимался (и собирался сделать) сверхзвуковой самолет с воздушным винтом, а уж его никак не понимающим в этом деле не назовешь...
Нажмите, чтобы раскрыть...

Вам не трудно чуть подробнее? Может быть, есть какие-то ссылки в Сети на этот проект? В книге "А.Н.Туполев. Человек и его самолеты", насколько я помню, о таком самолете ничего не сказано...
 
snmon сказал(а):
anton19286 сказал(а):
я не считаю, что отсутствие новых идей обусловлено объективными законами аэродинамики.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Потому, что Вы не знакомы с этими законами, и продолжаете "считать".
И так, для сведения. Пенопласт, любых толщин и свойств не является несущим ни в одной конструкции. Он используется лишь в качестве заполнителя и формообразующей субстанции. И уж если да кабы, то никто не отрицает. Но на данный момент существует то из чего уже давно создано лучшее, что можно создать. И Вы к этому пальца не приложили, извините. Вы никак не поймете смысла того ,что я хотел сказать изначально. Судить реально о чем нибудь новом можно, обладая тем, что уже есть. Вы ничего не умеете и ничего толком не понимаете, но считаете. Вы школьник, что ли? А я тут копья ломаю...
Если эта дискуссия не прекратиться, то потихоньку перерастет в ликбез на уровне кружка Юный Техник. 🙂
Нажмите, чтобы раскрыть...

Господа, имейте совесть!

Брысь на свою ветку, здесь царствует гламур ;D
 
weter сказал(а):
Lev сказал(а):
Туполев в свое время занимался (и собирался сделать) сверхзвуковой самолет с воздушным винтом, а уж его никак не понимающим в этом деле не назовешь...
Нажмите, чтобы раскрыть...

Вам не трудно чуть подробнее? Может быть, есть какие-то ссылки в Сети на этот проект? В книге "А.Н.Туполев. Человек и его самолеты", насколько я помню, о таком самолете ничего не сказано...
Нажмите, чтобы раскрыть...

  Обсуждение велось в эхе SU.PILOT (если мне склероз не изменяет  🙂) несколько лет назад... К сожалению, я сейчас доступа к ней не имею...  Здесь бывает Андрей Платонов с Харьковского авиазавода (те, что Ан-ы выпускают)... Появится - спросите у него, он должен быть в курсе...
 
Вот я только не понял, а чем плох аппарат поменьше, чтоб без лишних затрат на материалы и без сверхмощного двигателя?  :IMHOДвигатель для того чтоб просто летать укладывается в 80тыр, а самолёт в 70 кг, вот и думайте...
Гламур прост и дёшев(должен быть поидее), это преимущество, особенно при нелегальных полётах где попало. Я тоже думал о бюджетном аппарате, он возможен, при наличии фантазии и рук не из ...

Вот пример минимализма
 

Вложения

  • kri_01.jpg
    kri_01.jpg
    14,2 КБ · Просмотры: 105
Да, это клевый самоль,  и БД5 из той же оперы. Минимализм минимализму рознь, создание с нуля по любому в копейку выйдет. А когда можно заказать большую часть комплектующих, недорого и в России, то "недорогой" самолетик можно и самому собрать.
 
Кри-кри - пример не минимализма как такового а решение самолета минимальных размеров.
В то же время в этом самолете пришлось использовать 2 мотора и 2 пропеллера, обдувающих каждый свое крыло очень точного профиля. Какой же это минимализм?
Не надо путать экономию в линейном размере и экономию ресурсов - финансов, материала, трудозатрат, энергозатрат и даже затрат умственных, хотя как раз желательно, что бы доля последних в конструкциях преобладала 🙂
 
Насчет тонкого профиля я бы поспорил, 21,3%, это правда без учета зависающего элерона
 
как говорит восточная мудрость:



 пока специалисты ведут дисскуссию, строительство гламура идет



фюзеляжььь

:~) :~) :~)


ну конечно из пенопласта
100 мм
 

Вложения

  • PB190001.JPG
    PB190001.JPG
    31,4 КБ · Просмотры: 82
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Назад
Вверх