ИС-1

Вот фотки американских самолётов:
https://imgprx.livejournal.net/08e5e0497b991a7b140076c486a275e10a94942b/nT2uWHNI...
https://imgprx.livejournal.net/94fac32d07b0bf3d62b5437efadda2f7d4a2d51f/nT2uWHNI...
https://imgprx.livejournal.net/634f28623179f8535553053b58dddbf64d651a07/nT2uWHNI...
Тут вам и кривоватые заклёпочные швы, и хлопуны...
При всей, неоднократно обозначенной, независимости моих высказываний от положения дел в заокеанской заклепочной артели, хочу спросить: ВЫ СЕРЬЕЗНО?! КАА, я Вас очень уважаю уже за то, что после десятка лет общения, нам все еще есть что сказать друг другу. Но до сегодняшнего дня полагал, что и в Ваших глазах представляю персону, которую не стоит держать за лоха в общей для нас тематике. Сорри. :(

Воспоминания штурмана СБ.
Вы многого от меня хотите. За ссылку на полный текст воспоминаний спасибо, конечно, но диспут предполагал акцент на некий вопрос, касаемый предмета, который и без того идет в топике оффтопом. Соблаговолите предъявить конкретную цитату, характеризующую СБ, как вполне себе современный вид оружия, отвечающий хотя бы своему названию. Героизм воевавших на нем, без сомнения лучших людей Отечества, в данном случае не в зачет.
 
Да все это понятно. У нас повальная  проблема с заклепками была только на цельнометаллическом истребителе И-4, вылетевшем в 1927 г и выпущенном в серию в 1929, и то быстро справились. Больше в СССР проблем  с заклепками не было. И если в промежуток с 30 по 40(и даже по 45) год, не все самолеты были цельнометаллические, то почти на всех рули высоты направления и элероны были клепанные из дюраля
Вот такие бздёхи в общее информационное пространство создают в неискушенных умах бардак.

При этом знаю достоверно, что люди, обладающие кладезью информации в обсуждаемых вопросах, просто брезгуют, и вполне обоснованно, после десятков лет работы в архивах и написания не одного десятка опубликованных работ, что-либо доказывать борзячим хомякам на форумах, где все как-будто бы, равны. :STUPID
 
V

vbufhm

Так в чем и конкретно какими типами советская авиация предвоенного периода уступала авиации других стран,  имеющих авиационное производство?
 
Так в чем и конкретно какими типами советская авиация предвоенного периода уступала авиации других стран,  имеющих авиационное производство?
:STUPID :STUPID :STUPID :STUPID :STUPID :STUPID :STUPID

Говорю же, пальцы болят!... :( Что-либо предметное отвечать буду не вам. А вы почитайте пока.
 
Ну да, собственно сам факт, что некоторое количество СБ и ТБ-3 использовались и в 45-м году, красноречив.
Я Вам приведу не менее красноречивый факт. В 45-м году в частях вермахта использовалось некоторое количество Рено FT-17. Но это ни о чем, ведь правда? :-?
 
V

vbufhm

Чтение ваших текстов,  пустая трата времени.
 
Чтение ваших текстов,  пустая трата времени.
Для вас безусловно. Я это заметил и именно поэтому перестал отвечать. А людям нравится.

Под рекомендацией "почитать" я имел ввиду не просто чтение моих текстов, а общий рост уровня восприятия. Так как ваши менторские замашки напомнили мне случай из личной летной практики.

Как-то на Як-52 возил на пилотаж клиента, которого мне охарактеризовали, как боксера-чемпиона, где-то подающего большие надежды. Парень выглядел "типа круто" и храбро. Выйдя в зону, я выполнил полный комплекс, не забывая о самочувствии клиента и следя за его состоянием. Он сначала отвечал, потом потерялся, но в целом, все штатно. Пошел на снижение. Главную "феньку" он выдал уже на прямой:"Ну чо, мож петлю?!" :eek:
 

KAA

Ненавижу Солидворкс!
Соблаговолите предъявить конкретную цитату, характеризующую СБ, как вполне себе современный вид оружия, отвечающий хотя бы своему названию
Там текст содержит множество интересных подробностей,не касающихся непосредственнно боевого применения СБ, но вот это
По данным штаба полка я совершил под Москвой, начиная с Климова, 168 боевых вылетов. Это, конечно, много. В среднем по два вылета в день.
За 168 боевых вылетов, в условиях господства противника в воздухе, самолёт Н.Пантелея был сбит 1 раз (и 1 раз до того)!
По моему, очень хороший результат для бомбардировщика любой страны в той войне.

Когда облачность наконец-то рассеялась, мы пошли сначала на разведку, а потом и на боевые полеты. Летали очень часто, по 3 — 4, а иногда и по 5 раз в короткий зимний день. 1-я эскадрилья работала также ночью. У нас во второй эскадрилье было пять самолетов, а у них четыре.
Такая интенсивность использования мат.части свидетельствует о её надёжности.
И ещё:
Сели в самолет, бомбы подвешены по 8 ФАБ-100.
Не очень часто и новейшие Пе-2 летали с такой нагрузкой. ;)
В 45-м году в частях вермахта использовалось некоторое количество Рено FT-17. Но это ни о чем, ведь правда? 
Я сильно удивлён. Но это свидетельствует:
во-первых, о хорошем качестве конструкции и изготовления этих танков.
во-вторых, о бедности вермахта. :D
 
Такая интенсивность использования мат.части свидетельствует о её надёжности.
То же можно написать о По-2. Но это не говорит об условиях применения и еще меньше о прямом назначении матчасти.

На Ли-2 возили еще больше бомб, и он был самым массовым бомбардировщиком ВВС КА.

Г. Береговой трижды был сбит и трижды горел в самолете. Значит ли это, что Ил-2 был менее приспособлен к боевой работе? :-?

во-первых, о хорошем качестве конструкции и изготовления этих танков.
во-вторых, о бедности и вермахта. 
С первым согласен, со вторым нет. Скорее, о правильном применении. Уж точно, не в штурмовых прорывах.
 

KAA

Ненавижу Солидворкс!
То же можно написать о По-2. Но это не говорит об условиях применения и еще меньше о прямом назначении матчасти.

На Ли-2 возили еще больше бомб, и он был самым массовым бомбардировщиком ВВС КА. 
Извините, это уже пошла казуистика. Хотя, о надёжности (легко объяснимой) По-2 это свидетельствует.
Но замечу, Пантелей летал по большей части днём, то есть, в самых опасных условиях. Кстати, он писал,что когда их прикрывали истребители N-го полка, вылеты проходили без потерь.То есть при правильной организации вылетов, скорость не была решающим фактором.
Ли-2-это транспортный самолёт, применявшияся в Дальней авиации, и его большая грузоподъёмность-вполне понятна. А вот обычная бомбовая нагрузка СБ соответствовала таковой  более позднего и лучшего среднего бомбардировщика японской армии Ки-49 "Донрю".
а также, современного А-20А.
Эффективность примения самолёта по прямому назначению пример Пантелея также характеризует. Они не просто летали куда-то и высыпали бомбы в темноту, а подавляли конкретные цели, за что и были отмечены командованием. Эпизод с подтверждённым уничтожением Хеншеля-126 свидетельствует о хорошей маневренности самолёта. Кстати, пустой СБ имеет около 3 кг/л.с. и скороподъёмность  под 10 м/с. :)
 
V

vbufhm

За 4 неполных года, ВВС РККА, совершила 3808136 самолето вылета. Почти 4 миллиона. Ежесуточное количество вылетов равнялось в среднем 2500  в день. Представляете уровень интенсивности? Не было проблем с надежностью самой техники. А вот проблемы с пилотами  были. все кто не добил учебные самолеты - добивали  фронтовые самолеты.
Уровень небоевых потерь во все годы войны составлял примерно 50% от общих потерь
 

Проф. Fate

летаем!!!
Откуда
казань
Сейчас проснется SW.опять обзовет всех хомячками и потребует обоснования всех цифр...тема изначально была про ИС -1..напоминаю...
 
Извините, это уже пошла казуистика.
Обращение иносказательным, иными словами Эзоповым языком, который Вы так энергично отвергаете, предполагает прежде всего, уважение к интеллекту собеседника, априори оставляя за ним способность понимать аллегории. Ну-с, нет - так нет. В лоб, так в лоб. Все, что я имел ввиду, называя СБ несоответствующим времени начала ВОВ, это отсутствие достаточной скорости, чтобы иметь возможность работы без прикрытия истребителей. С каковой целью он и создавался. И даже поначалу соответствовал. А Вы не поняли?! :-/ И По-2 и Ли-2 были неплохими самолетами, но работали не вполне в своем родовом амплуа. СБ также работал. То же было и с FT-17.

обзовет всех хомячками
Этот термин я тут обращал в адрес только одной персоны. А именно той, что не так давно запустила его в оборот. Но, в целом, все сочувствующие и сопутствующие, ууелком... ::)
 
изначально была про ИС -1..напоминаю...
Нечего о нем писать. Был и нету. Фантом, мираж. Он не один такой в нашей истории. Еще был Я-21, Сталь-8, САМ-13, И-28, еще куча самолетов, о которых сказать нечего, кроме того, что они были. Хорошо, что были, и что? Или это намек? :-?
 

sudogubitel

Я люблю строить самолеты!
Давайте отрешимся от расшифровки аббревиатуры СБ. И все станет на свои места, ибо, кроме "Москито" и "Блитца", ни один бомбардировщик второй мировой войны не мог работать днем без истребительного прикрытия, не неся серьезных потерь.
 
Давайте отрешимся от расшифровки аббревиатуры СБ. И все станет на свои места, ибо, кроме "Москито" и "Блитца", ни один бомбардировщик второй мировой войны не мог работать днем без истребительного прикрытия, не неся серьезных потерь. 
Бинго! Только зачем отрешаться? Давайте уж как-то попроще, без потери связи с реальной жизнью... ::) А?

Постоянно оказываюсь втянут в полемику на предмет второстепенных фраз своих постов. Вероятно потому, что по сути оппонентам ответить нечего. Да, я тоже не собирался делать изначальное предназначение СБ гвоздем программы. А только упомянул это в контексте освоения процесса клепки, на примере его конструкции. Которая также была, в свою очередь вскользь упомянута, в контексте создания титульного предмета топика.:-/
 

sudogubitel

Я люблю строить самолеты!
Да просто, "...смешались в кучу кони,люди..." уже. И, упомянутые Вами, злосчастные заклепки привели к обсуждению соблюдения технологической дисциплины и уровня конструкторской мысли в авиапроме СССР. Что, кстати, само по себе, и неплохо. Только, к теме ИС-1 не относится.
А по теме, так машинка была интересная, но, по-моему, ненужная. Это как делать вездеходы, вместо того, чтобы строить дороги.
 
V

vbufhm

А по теме, так машинка была интересная, но, по-моему, ненужная. Это как делать вездеходы, вместо того, чтобы строить дороги.
То бишь СВВП Харриер не нужная машинка?
Кстати Пе-2 тоже был крепким орешком, и в отличии от Москито клал бомбы точечно.
 
Вверх