Как летает планер (теория полета)?

[mpn]

Если при увеличения давления с одного бар до 200 бар (в 200 раз)

Надо совершенно не дружить с головой, чтобы на форуме по аэродинамике болтать о каких та там давлениях в 200Атм.
У самолета Ан-2 например, давление под крылом 10 370, а над крылом 10 290.
Т.е. давление изменяется на +-40кгс/м², что от нормального атмосферного давления (10 330) составляет всего на 0,35%.
Зачем трепаться по 200Атм.???
Давление достаточно изменить на +-0,35% и самолет с массой в 5200кг. прекрасно летит.
У нашего Анатолия дар залезать в ненужные дебри и что то там вешать никому не нужное.
--------------------
Я кстати дождусь ответ на вопрос про гидроудар или нет?

 

[tern]

У мeня есть знакомый, он работает в психиaтрической клинике. И он однажды мeня спросил:
«Как вы думаете, чем занимаются мои больные во врeмя, свободное от процедур, от мероприятий лечебных? Они сидят в интернeте! Так что знайте, что всегда часть ваших корреспондентов, это мои пациенты. И нe реагируйте так болезненно. У них есть диагнозы, eсть курс лечения, они тоже часть вашeй аудитории.»
И я понял: ничeго стрaшного! Почему гипертоник тебе может писать, а человек с мeнтальным рaсстройством не может?
Она может называться «Свeта Светлая», а на сaмом деле ей только что сделали укол. Ну почeму она тебе не может написaть в свободное время? А мы-то, дураки, заводимся, начинаeм ей отвечать. А она хлопaет дверью на вашeй странице «я была о вас лучшего мнения» и пошлa на следующую процeдуру»

Eфим Шифрин

 

[PFELIX]

Если говорят во сколько, то это означает разы и для получения ответа делят одно на другое. В моем ответе написано в 0,000165 раз.
Если говорят на сколько, то это означает разницу, и для получения ответа отнимают от одного другое. В моем ответе написано на 0,0165 %

Я же написал, русским по белому, что закрыл на это глаза. немного другими словами.
Это первое.
Второе.
Я же написал, что Вы получили в своих расчётах, что при увеличении давления в 200 раз, на 199 баров(как хотите), у Вас плотность меняется на 1%.
Вы это написали САМИ.
Где в Ваших расчётах этот процент?

Что же Вы получили?
Ответ: Во сколько раз изменение давления, данное в мм ртутного столба меньше 200 бар.

И если при изменении на 200 бар плотность изменяется всего на 1%, то
Ваш результат умножаем на 1%, получаем результат на 2 порядка меньше.
Что ещё жевать?
Третье.
Инженер всегда проверит себя дважды.
Вариант 1.
Гуглим, находим.

Объёмный модуль упругости — Рувики: Интернет-энциклопедия

Объёмный модуль упругости — изучайте подробную и систематизированную информацию в интернет-энциклопедии РУВИКИ

ru.ruwiki.ru

Цитата: ". . . при увеличении внешнего давления на 0,1 МПа объём воды уменьшается на 1/20 000 часть. . ."
0,1 МПа -- это 100 kПа = 1 бар (по порядку очень близко).
5 стотысячных -- на всю "атмосферу", а не на 3,3%.
Вариант 2.
Можете посчитать и непосредственно через объёмный модуль упругости, который составляет около 2000 МПа сами.
Результат тот же.

Прямо хочется утешить лишь за смелость опубликовать свой расчёт. Очень ценю.
Но, к сожалению, это -- всё, что могу сказать положительного.

Когда Вы лайкаете друг другу с казак-ом, я за вас обоих испытываю испанский стыд, в то время когда вы "с большой колокольни" пытаетесь судить о невежестве отцов русской авиации.
Ошибка 100 раз -- очень символична.
Понять условно можно так:
Вы с Валерием, примерно, в 100 раз грамотнее того, который "в совершенстве . . ." и примерно во столько же менее грамотны (менее умнее, прозорливее, как хотите) обыкновенного рядового инженера, который осознанно окончил курс аэродинамики и работает по профессии.
Успехов вам обоим за книжками, но только не в писательстве.

 

[PFELIX]

Зачем трепаться по 200Атм.???

Не "по", а "про".
Во-вторых:
Именно для того, чтобы тебя, тупня, на место поставить.
В школу, "мой юный друг, в школу.
Иначе, просто:

Лучше иди, пукай в лужу, раз сжимать воду уже не получается.
Доказатель "в совершенстве".
Смойся и не позорься.

 

[Anatoliy.]

Я же написал, русским по белому, что закрыл на это глаза. немного другими словами.

Вам не надо было закрывать глаза и даже прищуриваться.
В моем сообщении было всё правильно написано и там где "во сколько раз", и там где "на сколько" разнится результат.

Я же написал, что Вы получили в своих расчётах, что при увеличении давления в 200 раз, на 199 баров(как хотите), у Вас плотность меняется на 1%.
Вы это написали САМИ.
Где в Ваших расчётах этот процент?

Я конечно сильно извиняюсь за неточность, которая Вам сильно режет глаза.
Исправляюсь.
Вот с чего надо начать:

Если скрупулезно посмотреть на зависимость сжимаемости воды, то при температуре 5 градусов Цельсия плотность воды при давлении 200 бар фактически для принципиальных буквоедов равняется 1009,5 кг/м^3, а не как я округлил до 1010 кг/м^3.
Разница в плотностях составит: 1009,5 - 1000 = 9,5 кг/м^3, что есть 0,95 % от плотности воды при давлении 1 бар.
Пользуясь правилами округления чисел, в такой науке как арифметика, я имею право округлить значение 0,95 % до 1 %.
Далее.
Присмотревшись к линиям зависимостей плотностей воды от давления в районе 5 градусов Цельсия "кривым глазом" можно предположить, что зависимость плотности воды от давления прямо пропорциональна.
Из этого я сделал смелый и наглый вывод, что если воду сдавить силой давления в 200 бар, то её плотность изменяется только на округленный 1%. При заданной разности давлений 735 мм.рт.ст. / 760 мм.рт.ст. = 0,9671 раз или другими словами на 1 - 0,9671 = 0,0329, что в процентах будет равно 3,29 %.
Таким образом можно смело составить пропорцию
200 раз ------ 1 %
0,0329 раз --- Х

Нетрудно решить эту пропорцию. Результат будет таким: 0,0329 * 1(%) / 200 = 0,0001645.

И опять я воспользуюсь правилами округления чисел. Тогда значение 0,0001645 % округлится до 0,000165 %.
В процентном выражении это будет равно 0,0165 %

Еще раз приношу извинения всем буквоедам, что дважды чуток округлял и величину значения сжатия воды, и окончательный результат.
Просто не ожидал такого буквоедства лично от Вас.
Но результат мой очень и очень близок к истине и укладывается в рамки инженерной ошибки.
Но не на два же порядка я ошибся.
На два порядка это либо вода сжалась на 1,645 %, что в корне не верно. Это больше чем при давлении в 200 бар.
Или вода сжалась на какой то гулькин нос только на 0,0001645 %, что так же неверно.

Прямо хочется утешить лишь за смелость опубликовать свой расчёт.

Свой расчет Вы естественно постесняетесь опубликовать.
Лучше не позорьтесь со своим ответом.

 

[mpn]

Если скрупулезно посмотреть на зависимость сжимаемости воды, то при температуре 5 градусов

Анатолий! А почему у вас очень плохо с головой? А?
Вы вообще знаете как умные люди относятся к тем, кто отвечает не на то что его спросили, а на то что он сам захотел?

Вот представьте: приходите вы в институт, где изучают белых медведей и спрашиваете: Как живет белый медведь?
А вам в ответ начинают рассказывать про китов.
Вы что себе подумаете? А?
Вы наверно подумаете: Что за идиоты тут работают... я их спросил про медведей, а они мне про китов?
Я прав?
Я думаю что ДА!!!
=================================
Анатолий! Подтема нашего спора: Как сжатие жидкости зависит от внешнего давления на данную жидкость.
Вы нахрена притащили сюда график зависимости сжатия воды от температуры? У вас все дома? Вас кто то спрашивал про температуру?
==================================
Предоставьте сюда график зависимости: изменения плотности воды от давления.
А если не можете, то не отсвечивайте.
И я ни как не могу дождаться ответа на "Гидроудар".
Вы тут недавно имели наглость посмеяться над сжимаемостью воды. Так расскажите мне: что такое Гидроудар в водопроводной системе?

 

[tern]

Нетрудно решить эту пропорцию. Результат будет таким: 0,0329 * 1(%) / 200 = 0,0001645.

И опять я воспользуюсь правилами округления чисел. Тогда значение 0,0001645 % округлится до 0,000165 %.
В процентном выражении это будет равно 0,0165 %

Мда. Решaли задачку на проценты. Получили ответ в процентах -- 0,0001645 %.
Теперь приводим эти уже проценты к .... процентному выражению. То есть нагло умножем на 100 (те самые 2 порядка)

Афигеть как умно.

математика (продажная девка)

Это не математика продажная девка.
Это просто некоторые Опровергуны и Подсчетуны в средней школе недоучились.

 

[PFELIX]

Или вода сжалась на какой то гулькин нос только на 0,0001645 %, что так же неверно.

Нетрудно решить эту пропорцию. Результат будет таким: 0,0329 * 1(%) / 200 = 0,0001645.

Мда. со сранья надо было за комп, меня опередили.

У меня на 2 порядка меньше.

0,0001645 % Именно так.
Буквоедством я, как раз, не занимался

Можно придираться к тому:
- что к чему относим;
- во сколько раз не одно и то же, чем НА сколько, что "некрасиво", но не принципиально для результата.

Вы же сами написали.

Делим полученные 3,3 % изменения давления на 200 и получаем 0,0165 % .

Где здесь про процент? По-Вашему это верно?

2. Можно спросить и по другому:
- Зачем был Вам даден (для чего получили и что означал ) 1%;
- в каком месте расчёта Вы его применили?

А это уже -- не буквоедство.

Вы нахрена притащили сюда график зависимости сжатия воды от температуры?

Там кроме графика -- сетка. Смойся в школу. Здесь взрослые дяди беседуют.

 

[PFELIX]

"Захреначиваю" в Excel 2003 ("прямо" с "лишними" пробелами, как у Вас) . . . , и получаю:
=0,0329 * 1% / 200 | 0,000001645
Не верю, что считаете в калькуляторе или "на бумажке".

​

 

[Vlad_D]

Меня в этой истории удивляет даже не человек, который уверен, что температура кипения зависит от плотности воды. Меня удивляет, почему столько людей бросились ему доказывать очевидное. Ну хочется человеку считать причиной плотность — пусть считает. Зачем его переубеждать? Если по первым сообщениям видно, что человек не понимает базовых вещей или просто намертво вцепился в своё убеждение, какой смысл устраивать многодневную дискуссию? Увидели, что у человека своя альтернативная физика — и идите дальше. Может, он плоскоземельщик, может, ещё во что-нибудь такое верит — его право. Физика от этого не изменится.

 

[Anatoliy.]

Мда. Решaли задачку на проценты. Получили ответ в процентах -- 0,0001645 %.

Какой Вы глазастый, описку обнаружили которую я не заметил.
Давайте вычеркнем всего лишь одну ошибочную строчку, которую я не заметил при коррекции текста. Вот эту строчку:

В процентном выражении это будет равно 0,0165 %

Просто это осталось в тексте мной не удаленное (не замеченное) предложение от первоначального текста, когда я считал вначале в относительных единицах, а потом переводил в проценты.
С учетом исправления (признания) мной допущенной ошибки, при коррекции текста, к самому результату расчета в процентах будут претензии?

Или у Вас другое мнение?
Тогда так и напишите: " Эти 0,000165 % в относительных единицах будут равны 0,00000165 единиц.

Первоначально о чем была речь ?
Речь шла о величине (об ощутимости) сжимаемости воды.
Я только показал, что эта сжимаемость хоть и существует, но она настолько мала, что все вменяемые считают воду несжимаемой в таком диапазоне изменения давления.

Хотя ради справедливости надо помнить, что на глубинах сразу за 2000 метров наблюдается существенный скачек изменения плотности воды.
Это обстоятельство сильно волнует подводников.
Если "нырнуть" под 2 километра, то лодку уже практически не заметят. Этакое отражающее зеркало получается для звуколокации на границе глубины около 2000 метров.

Кстати, не случайно на том графике зависимости плотности воды от давления крайняя зависимость именно для давления 200 бар, а больше данных нет.

 

[Anatoliy.]

Это не математика продажная девка.
Это просто некоторые Опровергуны и Подсчетуны в средней школе недоучились.

Я Вам это припомню, когда вы случайно опишитесь или ошибетесь.

 

[Anatoliy.]

Где здесь про процент? По-Вашему это верно?

Я рассматривал давления 760 и 735 мм.рт.ст.
Эти давления отличаются между собой в 735 /760 = 0,9671 раз. Или на 0,0329 раз, что в процентах равно 3,29 %.
Округляем до 3,3 %.

3,3 % относятся к изменению давления относительно 1 бар для разницы давления 760 и 735 мм.рт.ст..
Так понятно?

 

[Anatoliy.]

и примерно во столько же менее грамотны (менее умнее, прозорливее, как хотите) обыкновенного рядового инженера, который осознанно окончил курс аэродинамики и работает по профессии.

Тут надо уточнить что дало, по Вашим словам, "осознанно" окончание курса аэродинамики.
Если этот курс не противоречит базовым законам физики, то явно пойдет на пользу.
А если некоторые части курса аэродинамики ни в какие ворота физики не лезут, то это печально.

Например:
При обтекании профиля крыла обтекающий поток, хошь не хошь, сверху в районе горбушки вынужден сжаться, поскольку тело профиля крыла уменьшает поперечное пространство для прямолинейного протекания этой самой окружающей среды.
Если неправильно с больной головой присобачить к этому обтеканию закон Бернулли, писанный для труб, а не для трубок тока, то давление в районе горбушки профиля крыла должно понизиться по отношению к давлению в невозмущенном потоке.
Далее.
За горбушкой профиля пространство для протекания той обтекающей среды расширяется, и, следовательно, по тому же закону Бернулли давление за горбушкой профиля должно повысится относительно давления в невозмущенном потоке.
Что имеем в результате?
Если правы те, кто осознанно (бездумно и неосознанно) окончил курс аэродинамики, остервенело верят во всеприменяемость закона Бернулли где не попадя, то силы пониженного давления в передней части профиля будут приложены вверх, а силы давления в задней части профиля наоборот потянут вниз.
Таким образом на профиле крыла возникнет момент на карбирование профиля. В действительности всё наоборот - момент на профиле направлен в сторону пикирования.
То же самое можно проделать и с нижней поверхностью крыла еще раз увеличив несоответствие теории аэродинамики с реальностью.

Выходит, что в аэродинамике не всё так "спокойно как в Багдаде".
А именно, изначально вся аэродинамика строится на неверном фундаменте.

 

[Tonus]

Тостервенело верят во всеприменяемость закона Бернулли где не попадя, то силы пониженного давления в передней части профиля будут приложены вверх, а силы давления в задней части профиля наоборот потянут вниз.
Таким образом на профиле крыла возникнет момент на карбирование профиля. В действительности всё наоборот - момент на профиле направлен в сторону пикирования.
То же самое можно проделать и с нижней поверхностью крыла еще раз увеличив несоответствие теории аэродинамики с реальностью.

Выходит, что в аэродинамике не всё так "спокойно как в Багдаде".

Полная лажа в ваших рассуждениях (не соответствует действительности) потому и бардак у вас в голове.