Обсуждение амфибии перешло в треп между летчиками.
Для Дениса. Я намеренно не стал приводить в таблице исчерпывающие характеристики амфибий и уточнять, при каких условиях они установлены, иначе таблица разрослась бы не для форума. Все крейсерские скорости приведены, в основном, при 75% мощности. При желании и наличии времени – все характеристики находятся в сети. Детальный подсчет Сх всех приведенных самолетов, как лодок, так и поплавковой Цессны, не покажет существенных преимуществ того или другого, т.к. все самые рациональные компоновки – по конструкции, технологичности, удобству в эксплуатации и пилотировании, экономическим показателям и внешнему виду, укладываются в приведенную таблицу. Главное, характеристики очень близки, выбор схемы – совокупность как объективных, так и субъективных показателей. Так же, как разговоры о надежности различных автомобилей. Сравнение количества отказов различных авто марок Тойота, Хонда, Нисан, Мазда и др. в возрасте 5-10 лет показывает разницу в 5-10%. Выбор – дело вкуса! Можно было бы хвататься за какое-нибудь экономическое 10% -е преимущество, если бы речь шла о рейсовых перевозках. В данном классе самолетов оценивают скорее глазами (ну и руками и другими частями тела).
Одномоторная схема с поплавком, прилепленным к фюзеляжу, появилась в лодке-биплане конструктора Ленинга, затем перешла в Грумман Дак. Попробуйте нарисовать мидель легкого самолета по данной схеме – у меня он не вызвал когда-то эстетических восторгов, как и вид самолета в профиль. Остается еще вопрос обзора, мореходности, чтобы к этой компоновке не возвращаться. Попробуйте нарисовать, и показать «лодочникам».
Дело в том, что я не призываю здесь вложиться в разработку принципиально нового самолета. К сожалению для меня, конструктора, живем мы не в 1930-е годы (я не о политике). Постсоветский период уже показал, что проекты монстриков различных отечественных КБ этого времени только зря потратили деньги и спалили («отмыли») деньги инвесторов. Не потянет у нас сейчас ни конструктор, ни инвестор разработку цельнометаллического самолета со взлетным весом 1500-2000 кг, который бы имел шансы на успех (на выживание даже). И спрос не тот.
Риспект самарцам, строящим пластиковые лодки!
Но! Есть только шанс вытянуть производство самолета, имеющего некоторую известность за бугром. Притом такого, который имеет статус «homebuild», доступен, не Lake, это уже другой уровень. Не случайно в этой области наиболее популярны самолетики CH601, CH701, Murphy, Sonex и др. Но лодка? Из металлических лодок потенциально есть только Thurston Seafire. Это хороший самолет. Схема Турстона 60 лет является клише для легкой амфибии и покупателей как-то не отпугивала. Был у него еще нереализованный проект двухмоторной TA-19 Seamaster.
А чехи, чтоб нам было обидно, тем временем родят какой-нибудь 4-6-местник в развитие «Русалки». У них-то есть школа легкого металлического самолетостроения.
Итак, «лодочники» голосуют-таки за двухмоторный самолет. Пока остается довольствоваться самарскими пластиковыми лодками. Или покупать двухмоторные раритеты 1940-х г.г. за бугром.
