Катамараны

FLY 116

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Откуда
г.Казань
Нарисуйте как видите .. Полностью , со всеми элементами планера..
 
Нарисуйте как видите .. Полностью , со всеми элементами планера..
20210303054248.jpg

Вот прям точно так же, но с меньшей площадью вертикального оперения, без подкосов стабилизатора, и без поплавков.
Зачем Вы уговариваете меня нарисовать то же самое? Потренировать меня в художестве? 😅
это увеличение всего в два раза/вес, сопротивление и тд/
Объяснитесь, гардемарин :)
Больше конкретики!
 

FLY 116

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Откуда
г.Казань
Давайте , тогда проекцию сверху. Оперение детально. Нижнюю плоскость- "перемычку" , тоже распишите в деталях.. И не хитрите , не надо вопросами на вопрос...
 

АВИ

Я люблю строить самолеты!
Не то чтобы я прям грудью защищал катамаранную схему. Скорее хотел почитать доводы против. Чтобы обсуждение было более наглядным, изобразил эскиз очертаний двух Ш-2. Верхняя нормальная. Нижняя распиленная :)
Оказалось достаточным разнести корпуса на 2 метра. На эскизе клетка 200 мм. Хвостовое оперение не изображал.
20210302162147.jpg
<img src="https://reaa.ru/attachments/20210302162147-jpg.464354/" data-url="" class="bbImage" data-zoom-target="1" alt="20210302162147.jpg" style="" />
Рисуя картинки не забывайте про размеры. Ширина лодки Ш-2 (бОльшая) 1160мм. Внутри ещё меньше. А сидения экипажа находятся не в самом широком месте. И расчленив лодку получаем в районе локтей ширину кабины чуть больше 50 см. Даже доходяга втиснется с трудом... Поплавки идентичных самолётов ещё меньше. Использовать в качестве фюзеляжа удастся разве, что поплавок Ан - 2. Но это уже другая история. Нет уж, если строить то по честному, нормальный фюзеляж. Об остальном растекаться мыслью лень, вроде уже сказано в общих чертах. Конечно самолёты такие строить можно коли есть охота, но чисто для экзотики.
 

FLY 116

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Откуда
г.Казань
расчленив лодку получаем в районе локтей ширину кабины чуть больше 50 см. Даже доходяга втиснется с трудом... Поплавки идентичных самолётов ещё меньше. Использовать в качестве фюзеляжа удастся разве, что поплавок Ан - 2.
В принципе , Вы ему подсказали решение , в его желании обитать не в полноценной кабине , а на поплавках. Тогда я , чуть-чуть , дорисую..

Итак . Во первых , изголяться над Ш-2 не надо. Аппарат показал свои Достойные Качества , в виде неприхотливости в эксплуатации , приемлемых ЛТХ и простоты конструкции. И "пилорамить" его , это тоже самое , что сделать из Ан-2 двухпалубный самолет , с размещением кресел в один ряд. Аж самому стало смешно )))..хм..хм ..ну , да ладно.
Значит так ! Берете два поплавка от Ан-2 , начинаете их потрошить , что бы воткнуть туда два стула и органы управления , соответственно , не забывая про всевозможные тяги и проводку. Затем укрываетесь яйцеобразным фонарями , что бы верхняя часть тушек не подвергалась водным процедурам , как у каякеров. Думаю , понятно . А уж затем , к этим жилым поплавкам , прихерачиваете , типа , вот этого :
http://www.airwar.ru/image/i/law1/s65-i.jpg
...с максимально ужатым миделем. Фсе ! Велкам на "ПМЖ" , на вожделенные поплавки..!

P.S. Совместного распития спиртн..тьфу ты...КОФЭ , конечно не получится . Придется иметь по кипятильнику в каждом поплавке...
 
Последнее редактирование:
Давайте , тогда проекцию сверху. Оперение детально. Нижнюю плоскость- "перемычку" , тоже распишите в деталях..
Только ради Вас 🤭
20210304100220.jpg

Масштаб клетки 400 мм.
Между корпусами и моторамой пирамида из подкосов. Кручения фюзеляжей относительно друг друга - невозможны.
Верхнее крыло не изобразил, для наглядности интересуемой "перемычки", которая не что иное как толстенное двухлонжеронное свободнонесущее постоянного сечения.
Вот какое было на Ш-1.
1490903454_sch-2-construction.jpg

На оригинале - консольно закреплённые половинки стабилизатора с четырьмя подкосами. При переходе на "катамаран" стабилизатор зажат "хвостами" и подкосы не нужны. Примерно так
564bbd26acb1fbd4e672c020f80ea66e.jpg

Катамараны могут быть востребованы в различных схемах экранолётов...
Кстати, помимо бензобака, на этом крыле снизу можно поставить щиток/закрылок. Возможен экранный эффект.
и возвращаясь к поплавкам, исчезает ещё одна их фишка - возможность посадки высадки с сухими ногами.
Чем может отличаться сход на берег из поплавкогого самолёта и катамарана?
...любые нахлобучки ухудшают аэродинамику...
...Строить же загодя гидросамолёт с худшей аэродинамикой и более сложной конструкцией, как минимум, не логично.
Ну, как бы, уже худо-бедно эскизы появились. Подкосов стабилизатора нет. Кабинеты вынесены из зоны обдува пропеллера. Поддерживающих поплавков нет и делать их не надо.
Можно и обсудить ухудшение аэродинамики.

P.S. Из рассказа про Ш-2.
"...И тут бурые капли вспыхнули на ветровом стекле.
Подавшись вперед, Скорик стер капли и увидел на пальцах жирный след. Сверху, из мотора, брызгало горячее масло..."
;)
 
Последнее редактирование:

Alex_520

Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
Кстати, помимо бензобака, на этом крыле снизу можно поставить щиток/закрылок. Возможен экранный эффект.
Вы и без установки закрылка замаетесь на посадке бороться с этим экранным эффектом. Лучше уж подумать об установке не щитка, а спойлера.

Мы в своё время с экранным эффектом столкнулись в поплавковом варианте самолёта "АККОРД-201", когда боковые поплавки возле плоского днища фюзеляжа в сумме дали экранный эффект. И самолёт начинал выскакивать из воды на взлёте ещё до того, как крыло начинало его держать в воздухе...
 

FLY 116

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Откуда
г.Казань
Между корпусами и моторамой пирамида из подкосов. Кручения фюзеляжей относительно друг друга - невозможны.
Верхнее крыло не изобразил, для наглядности интересуемой "перемычки", которая не что иное как толстенное двухлонжеронное свободнонесущее постоянного сечения.
«Было гладко на бумаге, да забыли про овраги, а по ним — ходить»... Вы еще раз посмотрите на аэродинамический "забор" своего проекта , в поперечном разрезе...И потом..Что это за- "толстенное двухлонжеронное свободнонесущее постоянного сечения." ??.. Дальше..Сечение сверху. Сколько добавилось веса и омываемых площадей , расчленив лодку фюзеляж ? Или это Вам ничего не говорит ?
 
Сколько добавилось веса и омываемых площадей , расчленив лодку фюзеляж ?
Посчитал. Добавилось не более 4% к общей "омываемой" площади летательного аппарата.
Вес не считал. Предположительно, с учётом применения современных материалов, вес снизится. В первом приближении можно принять, что масса аппарата не изменилась.
Или это Вам ничего не говорит ?
Что именно?
Если у Вас есть какие либо конструктивные соображения, то просто их изложите. Без прелюдий и красноречия.
еще раз посмотрите на аэродинамический "забор" своего проекта , в поперечном разрезе...
20210304140359.jpg

Посмотрел. Что с ним не так?
 

FLY 116

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Откуда
г.Казань
Два киля + 4 равнозначные площади фюзеляжа в боковой проекции ...Всего 4% ?..Я Вас спросил про "толстенную" нижнюю плоскость. Какая относительная толщина и какого профиля ( в двух словах) ?..
 

FLY 116

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Откуда
г.Казань
Что именно?
Если у Вас есть какие либо конструктивные соображения, то просто их изложите. Без прелюдий и красноречия.
Вам тут уже пробывали . Бесполезно. Поэтому не поленитесь порыться сами. "4 %" дают повод это сказать..
 
Два киля + 4 равнозначные площади фюзеляжа в боковой проекции ...Всего 4% ?
Не более 4%, за счёт поверхностей между корпусами.
Общая ширина фюзеляжей равна ширине корпуса прототипа.
Омываемая площадь крыльев 50 квадратов.
Удвоенную площадь оперения считал примерно.
Плюс омываемые площади подкосов и двигалеля тоже входят в общую омываемую площадь летательного аппарата.
Я Вас спросил про "толстенную" нижнюю плоскость. Какая относительная толщина и какого профиля ( в двух словах) ?
Между корпусами и моторамой - пирамида. Толщина и профиль нижнего крыла вообще не имеют никакого значения.
+ 4 равнозначные площади фюзеляжа
Что бы это значило? Откуда четыре?
 
Последнее редактирование:
Ваша "хитрость" разбивается об проведенные исследования этих схем
Где можно почитать про эти исследования?
"Распиловка" Ш-2 , в продольном сечении , приведет к возрастанию суммарной площади миделевых сечений на 20 %
Убрали поддерживающие поплавки - площадь миделя уменьшилась. Писал уже про это.
Покажите где находятся придуманные Вами 20%
А площадь омываемых поверхностей - на 50 %
По моим расчётам - менее 4%
Расчёт примерный. Даже если ошибиться в 2 раза, то до 50% слишком далеко.
Думаю, поддерживающие поплавки , на которые Вы упорно делаете акцент , такого аэродинамического вреда не создадут .
Думать желательно с калькулятором или эскизами.
Корпус шириной примерно 1,2 метра, плюс два поплавка. Или два корпуса по 0,6 метров без поплавков. Что за аэродинамический "вред" они создают?
Все эти "ньюансы" , конечно же , потребуют и более мощной СУ.
Чуть увеличили омываемую площадь, но убрали корпуса из потока, уменьшив сопротивление. Масса та же.
Более мощная СУ точно нужна?
 
Как не нужны и маленькие крылышки, торчащие по бокам фюзеляжей! ;)
Вы тоже читаете невнимательно. Это не проект. Всего лишь виртуальный "распил" двухместной кабины на две одноместные, с максимально возможным сохранением прочей аэродинамики прототипа. То есть, сохранены площади и размахи крыльев и горизонтального оперения. Под неизбежное деление попадает только вертикильное оперение.
Пару человек начали горячо настаивать на убогости схемы и высоком сопротивлении. Настойчиво просили рисовать и считать.
Эскизы и цифры предоставил. Задал конкретные вопросы. Люди пропали. Ничего нового )))
 

FLY 116

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Откуда
г.Казань
Эскизы и цифры предоставил. Задал конкретные вопросы. Люди
Чего-чего , Вы предоставили ??...Какие "цифры" ??... Вы даже не понимаете о чем речь . Вам говоришь одно , подразумевает другое. Вчера хотел накидать сюда инфы , с "вагон и маленькую тележку" , для того, что бы Вы "вьехали". Потом подумал- Нахрена ?..Пускай , сам разберется со своими " барашками".. Пускай , думаю , ищет ..лопатит.. выцежиаает нужное .. Только тогда в голове что-то останется. Так , что раз создали эту ветку , ее и содержите ! С фактами и цЫфрЯми ...фссеее.
 
...раз создали эту ветку , ее и содержите ! С фактами и цЫфрЯми...
Первое сообщение этой темы до конца не дочитали?
Интересуют плюсы/минусы и прочие особенности подобных летающих катамаранов ... от двух-местного до габаритов Ш-2
Потому и создал тему, что было интересно именно чужое обоснованное мнение. А не просто типа - "Не полетит, и фссеее!"
Вы даже не понимаете о чем речь
О летающих катамаранах.
 

АВИ

Я люблю строить самолеты!
Полагаете доказывание Вам, чего либо, нужно сделать смыслом жизни? Просили мнений? Вам предоставили. Чего ещё?
Думать желательно с калькулятором или эскизами.
Какое верное замечание! Вот Вам и кульман в руки :). Ваши детские картинки никак на эскизы не тянут. Про "цифры" вообще молчу... Возьмите миллиметровку (там клеточка другая;)) и начертите свой проект в масштабе с привязкой агрегатов, экипажа, кинематики и прочих коммуникаций. Уже на этом этапе возникнет понимание "простоты" процесса. Последующая, более подробная, подетальная прорисовка поставит кучу вопросов, но и устранит некоторые заблуждения. Определитесь с материалами и технологиями и т.д. и т.п. Ну, а если уж у Вас дело дойдёт до постройки своего детища, тогда и поговорим на одном языке. А пока не вижу смысла рогом упираться.
Касаемо убогости схемы: передёргиваете уважаемый. Сказано было другое, но Вы не желаете слышать. Рутан, кстати, довёл эту схему до совершенства. вот и ровняйтесь.:)
 
  • Мне нравится!
Reactions: KAA
...собрали в кучу много агрегатов, и только две задницы...
Перечислите, пожалуйста, каких агрегатов и на сколько больше в катамаране, чем в обычном двух-поплавковом двух-местном гидросамолёте.
...движок, полагаю, не хилый потребуется, чтобы это возить...
На сколько более мощным должен быть двигатель, если из фюзеляжа двух-поплавкового гидросамолёта, пилота и пассажира усадить внутрь поплавков?
поплавок и фюзеляж "несколько" отличаются и по массе, и по габаритам, и количеством затраченных материалов, и по трудозатратам.
Не вижу за счёт чего увеличатся масса, количество материалов и трудозатраты, при переносе всего содержимого из фюзеляжа поплавкового самолёта в поплавки.
А выигрыш в чём?
Не знаю. Поэтому создал тему и спросил мнения. Обоснованного.
Про какой либо выигрыш в чём либо - не писал и не утверждал.
...установка поплавков с лихвой окупается универсальностью, возможностью быстро превратить сухопутный самолёт в водный...
Это не имеет значения. Тема размещена в разделе "Амфибии".
Строить же загодя гидросамолёт с худшей аэродинамикой и более сложной конструкцией, как минимум, не логично.
В начале темы про ухудшение или улучшение аэродинамики даже не думал писать.
Раз Вы затронули аэродинамику, то было бы логично указать в каких именно местах она ухудшается.
По конструкции тоже. Например, при виртуальной "распиловке" Ш-2 суммарная длина подкосов даже уменьшилась.
...более сложную кинематику управления, общение экипажа исключительно только по СПУ...
С этим сообщением я сразу согласился. Так сказать, внял. За что Вас и благодарю.
...Весьма сомнительна возможность обучения, поскольку инструктор не имеет возможности "ударить по рукам" курсанту, если что...
В учебном самолёте при тандемной посадке тоже по рукам дать не получится. Максимум подзатыльник. Зато на катамаране можно кофем плескануть 🤓
...Да, и возвращаясь к поплавкам, исчезает ещё одна их фишка - возможность посадки высадки с сухими ногами...
В чём разница сойти на берег по поплавку или вылезти из поплавка и сойти на берег?
 
Вверх