«Хаббар», или как лопасти ротором становятся.

[Кобр]

С ДНЕМ РОЖДЕНИЯ!!! [smiley=birthdays.gif]

 

[Анатолий 32]

АФФИЦИАЛЬНА ЧЕРЕЗ ФОРУМ ПАЗДРАВЛЯЮ!!! 😉 ;D

 

[Lev D]

Огромное Вам спасибо! Ну право в краску ввели! Уж не юбилей же, как то по тихому хотел. 😉 Еще раз благодарю всех! Вы моя вторая семья! И я живу мечтой которая теплиться и объединяет нас на этом форуме! Спасибо! :~)

 

[Инспектор]

вот нарвался на это видео

Механика красивая, но зачем? Ведь это самое "растянутое" место! Представляете какие должны быть шарниры? И материалы должны быть весьма качественные, и точность высокая. А ради чего? Всё, что даст эта конструкция, это очень небольшое уменьшение строительной высоты вилки. Но при этом еще начнут "играть" ЦТ лопастей относительно оси качельного болта. Пусть совсем не много, но всё равно не в плюс конструкции. Может я чего-то не вижу, но по-моему - пустое.

 

[marcons]

...но по-моему - пустое.

Не пустое. Уже обсуждали(#316) - http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1234003979/316

 

[Инспектор]

Автор идеи утверждал, что такая конструкция уменьшит вибрацию ротора. Сомневаюсь. И вот почему.
    Одной из причин вибраций является колебание при махах вершины конуса ометаемой поверхности относительно оси качания. Но у обычной втулки ось конуса всегда проходит через качельную ось, а в данной конструкции ось конуса будет всегда смещаться в сторону поднимающейся лопасти. Получается, что втулка будет при каждом махе проворачивать лопасть в вертикальной плоскости вокруг ЦТ лопасти.
Поясню картинкой.
Выходит, что вибрации должны увеличиться.

 

[Инспектор]

в саставе хаббара 4 подшипника 201 12Х32Х8.
Помоему не плохо .........
Как считаете ?

Идея, по-моему, вполне жизнеспособна. По сравнению с классической есть свои плюсы, есть свои минусы. Здесь, например, проще соблюсти соосность подшипников, что в классическом варианте является хоть и решаемой, но проблемой. Явный плюс. С другой стороны, расстояние между работающими подшипниками в полтора раза меньше, чем в "классике", что приводит к большей нагрузке на шарики (ролики, иголки). Явный минус. Но в целом - то на то.

 

[marcons]

вот бы проверить по живому.

Уже - http://www.rotaryforum.com/forum/showthread.php?t=31234&page=3

можно и патентовать сразу

Боинг сделал это еще в 1987 году.

Сколько может стоить сделать опытный образец?

На момент публикации тех фотографий начали тратить третий миллион долларов.

 

[Sudibor]

Обращаюсь с просьбой на сцылочку или в "прямом эфире" нуна спавочные данные на моменты затяжки болтов хаббар-лопасть, качельный болт. Аппарат- МТО.
Заранее спасибо.

 

[slav]

На момент публикации тех фотографий начали тратить третий миллион долларов.

Тю блин придурки, не могли РУСу отдать сделать, у него метала много всякого и спецов по Хабам валом.
Чет там военного  в этих хабах, две любые железяки, пару болтов и молоток потяжелее. 

Да , у РУСа некоторые экземляры всё же летают........правда ресурс без переделок всего несколько часов,в лучшем случае !  😱     Вот Лапшин В.П. просто на халяву раскрыл небольшой секрет(простой в исполнении) по ХАБу ,многократно улучшающий работу ротора :🙂 ...........не выгодно РУСу ,чтобы роторы долго служили видимо,ну совок просто !   ;D  Ещё в Америку взор устремил ,с таким то убожеством!   :🙂              :IMHO

 

[rus]

Ещё в Америку взор устремил ,с таким то убожеством! 

Вы просто не в курсе, кроме Америки много малых стран!
Вам лично ротор сделаю, можете в очереди не стоять!

 

[slav]

\\\\Вам лично ротор сделаю, можете в очереди не стоять!

  Оо , спасибо 😀 , дожал таки Всеволода !  ;D Но мне пока ротор не нужен, а способствовать повышению качества продукции РУС-а буду продолжать по мере сил! :🙂
[highlight]В России должон появиться приличный продукт[/highlight]!!!  🙂   

 

[Sudibor]

Обращаюсь с просьбой на сцылочку или в "прямом эфире" нуна спавочные данные на моменты затяжки болтов хаббар-лопасть, качельный болт. Аппарат- МТО.
Заранее спасибо.

Дык всё таки хоть кто нибудь или Вам грызть друг друга приятнее :STUPID

 

[Lev D]

спавочные данные на моменты затяжки болтов хаббар-лопасть, качельный болт. Аппарат- МТО.

Если Вам действительно нужны справочные данные, то обратитесь напрямую к производителю, или эти данные м.б. в тех.описании или РЛЭ, у владельцев сих ЛА.
Но можно руководстоваться и общетехническим справочником на моменты затяжки резьбовых соединений (в зависимости от резьбы и узла). Это чисто справочники, поройтесь в ГУГЛе например. (это второй вариант).
Например:

 

[syryl]

Требуется консультация специалиста по лопастям.

1. Профиль NACA 23012, хорда 180 мм.
2. Профиль NACA 8Н12, хорда 180 мм.

Какой профиль из перечисленных имеет большее аэродинамическое качество (оба профиля 12%), и будет предпочтительней для полёта под тягой (вертолёт)?

Заранее спасибо всем отозвавшимся.

 

[Orca]

Для 8H12 сейчас посмотрел данные , на Ренольдсах 2000000 угол максимального качества 5 градусов . Для 23012 под рукой данных нет .

 

[syryl]

Засада в следующем - я машиностроитель и из всего вертолёта в ступор впадаю только от просчетов ротора и его характеристик. Имеется замечательная программ Profili, но разобраться с ней категорически не получается... Вот какие поляры выдает программа на эти два профиля, но расшифровать эти иероглифы у меня не хватает авиационного образования 🙁

Картинки увеличиваются по клику.



Был бы весьма признателен тому, кто сможет направить в нужное русло.. Может кто сможет подсказать методику работы с данной программой, чтобы научиться нажимать на правильные кнопки...

В общем нужно определиться, какой профиль лопасти больше подойдет для моего проекта, чтобы было максимально эффективно.

 

[Orca]

Cl- это коэфф . подъемной силы , по сути Cy , Сd- это соответственно коэфф. сопротивления или Сх по нашему . Их отношение называется Качеством . В вашей проге выведите графики Cl/Cd(alfa) это будет Качество от угла установки ну и сравните у какого профиля максимальное качество на каких углах и график Cl(alfa) покажет место срыва и характер крутой или пологий срыв у этой пары профилей . У 8Н12 от 7 до 15 градусов практически ровная площадка .

 

[ingar]

Профиль должен быть планирующим. Устойчивое планирование наблюдается на участке кривой Cl/Cd когда увеличение угла атаки не приводит к уменьшению этого соотношения. Т.е. если провести касательную к этому графику из центра координат, то левая часть до точки касания - устойчивое планирование, правая - неустойчивое. Нас должна интересовать левая часть. Вот тут надо смотреть какая подъемная сила, какое качество, какой запас подъемной силы устойчивого планирования по углам атаки ( до точки касания). Из этих двух профилей, если верить кривым, 8н12 явно более устойчив, если их использовать в районе Cl=0,5. Запас по планированию больше, да и ещё бугор как упор. Хотя качество чуть хуже.
Ну и пофиль должен быть "безмоментным" у которого Cm/Cl по углу атаки мало изменяется ( не путать с минимальным).
Ну и граница перехода из ламинарного течения в турбулентное не должна сильно ерзать по носку с изменением скорости, т.к. она сбивает Ц.Д. и Cd. И настройку ротора. Поэтому применение ламинаризованных профилей при Рейнольдсах 2500000 нецелесообразно. Но это уже моё личное мнение.

 

[ingar]

Какой профиль из перечисленных имеет большее аэродинамическое качество (оба профиля 12%), и будет предпочтительней для полёта под тягой (вертолёт)?

Извиняюсь, это я для автожира написал. Вертолету планирование по барабану. Тут надо  выбирать профиль по срывным характеристикам и по качеству на высоких Cl.
BV-VR7 очень неплох.