Хранение крыла не снимая с телеги

Ведь летают все без этого приспособления? Необходимость существует в какой то определенной конфигурации дельталета? Как тяжелый двигатель, обтекатель?
Про всех не скажу, а мое крыло Стимул 19 ,да с тяжелой Сузукой, да с предкрылками для аэродинамического управления по кренам, да с развитым обтекателем и стеклом начало самопроизвольно плавненько рыскать, даже в тихую погоду. Причину предполагаю в наличии предкрылков, все таки это отдельные плоскости.Кардинально решил эту проблему раз и навсегда с помощью фальш- пилона. Первое время сам удивлялся, сейчас привык. Да, в первую очередь жесткость в паре; крыло+телега нужна для тяжелых энерговооруженных дельталетов, для мощных, но с малой редукцией ,моторов. Сейчас у нас летает Хонда с редукцией 2,2. И постоянно на взлете аппарат начинает сносить и разворачивать телегу от курса крыла. Пилот привык и всегда вовремя сбрасывает газ. Собираемся поставить фальш-пилон. Да, винт 4х лопастной, тяжелый физически, большая инерция при малой редукции.
Еще важно; эта конструкция не требует абсолютно никаких изменений в конструкции телеги и крыла, одним движением откидывается в транспортное положение.
Конечно есть способы иные, например, изменять вектор тяги, кили на колеса и т. д., но это эксперименты и не каждый может их проводить.
Удачи всем!
 
Вообще-то на дюраль килевой одет чулок нерж стенка 0.5мм. Скользит нерж по нержи на силиконовой смазке. 3азор около 0.3 мм. Если сделать по нулям, возможно повышенное трение из-за рабочих деформаций килевой.
"Уши" "кубика" реально короче чем на рисунке - на Пикассо не обучался. Сварка на запрессованной отшлифованной оправке, выпрессована после термообработки. Лёгкие задиры удалены, оставшиеся царапинки улучшат удержание смазки - как хон на цилиндрах.
 
Вообще-то на дюраль килевой одет чулок нерж стенка 0.5мм. Скользит нерж по нержи на силиконовой смазке. 3азор около 0.3 мм. Если сделать по нулям, возможно повышенное трение из-за рабочих деформаций килевой.
"Уши" "кубика" реально короче чем на рисунке - на Пикассо не обучался. Сварка на запрессованной отшлифованной оправке, выпрессована после термообработки. Лёгкие задиры удалены, оставшиеся царапинки улучшат удержание смазки - как хон на цилиндрах.
А фотку можно крупным планом при возможности?
 
Вряд ли предкрылки. То же явление из-за обтекателя и стекла вынудило меня заняться соосностью.
 
Не думаю, что требуются пояснения.
Без лишних слов и эмоций;

Плюсы 1."кубик-втулка" увеличилась, меньше люфтов

2.Монолитное, сварное соединение, нет лишних стяжных болтов

минусы

1.Неразборность верхней части
2.сами щечки остались прежние, узкие
3. Передвижение болта подвеса вправо
особо не заметно влияет на изгиб при провороте
4. Приемная часть на пилоне осталась
как и прежде.
5. Вся нагрузка все равно переходит
на старый пилон.

А что если развить щечки в длину втулки и соотвественно проемную часть на пилоне
сделать такой же?До пилона конструкция значительно усилится.
Теперь остается слабым местом-сам пилон.
 
1 . Короткие уши исключают необходимость манипуляций с узлом.
2. Передние стороны щек сварены между собой. Это давало достаточную жёсткость при 4мм нержи в прошлой реинкарнации узла, когда щёки были высокими. А теперь и подавно.
3. Смещение болта назад позволило укоротить щеки, и именно это повысило жёсткость узла в целом.
4. По этому пункту есть мысля, но нет дюралевой болванки адекватного диаметра. Щёки могут вставляться в прорези, а не просто одеваться на топик пилона.
5. Все эти махинации имеют смысл при грамотной телеге. Если рамка сидений выполнена стандартно, круглый пилон совместными с жестким узлом подвеса усилиями сделают ей карачун.
 
Желающим повторять подобные мытарства не следует забывать - то, что не может изгибаться, норовит сломаться, поэтому подход к любым новациям должен быть осторожным, с тщательным анализом всех участвующих в распределении нагрузок элементами. Поэтому вариант Vicar'a считаю самым коротким путём к полному кайфу - такое решение плавно размазывает нагрузку по оси телеги.
 
Последнее редактирование:
Вьехал наконец про "развить щёчки по длине втулки" . Если имеется в виду увеличение расстояния между щёчками, то лучше сделать топик прямоугольным. В боевом положении он будет между ушами, а при опущенном пилоне будет торчать, ничему не мешая. Так было раньше, и так будет снова после появления халявной болванки 150х70.
Если я невнятно изъяснился, то на рисунке проведите от вершины топика горизонтальную линию влево и опустите её вертикально вниз до периметра пилона, и всё станет ясно. "Горизонталь" чисто условная, её угол относительно продольной оси пилона должен позволять грифу трапеции занять желаемое положение на элементах телеги при опускании крыла.

Уши пишутся быстрее Щёчек, а Топик звучит женственнее Верхней части пилона. Наверняка существуют грамотные названия этих элементов, но сами Грамотные не торопятся внести ясность.
 
Последнее редактирование:
Передние стороны щек сварены между собой.
Пардон, сейчас только понял как соединены между собой щечки.

Щёки могут вставляться в прорези,
Не факт, что добавится жесткости, тем более в дюрале.

Все эти махинации имеют смысл при грамотной телеге. Если рамка сидений выполнена стандартно, круглый пилон совместными с жестким узлом подвеса усилиями сделают ей карачун.
Ну вот и ,добрались до еще одного слабого места
опять железа добавлять!
оэтому вариант Vicar'a считаю самым коротким путём к полному кайфу - такое решение плавно размазывает нагрузку по оси телеги.
Благодарю за понимание!Это "размазывание" я и называю сопоставимостью рычагов и усилий. Сама пространственная конструкция крыла предполагает такое-же пространственное соединение его с телегой.
 
Вообще-то соосность унесла достаточно жизней для того, чтобы обратить на себя внимание производителей крыльев и телег. Это на диком Западе летают по РЛЭ, но нам с ними не по пути.
 
Нерадько бы помер от ненависти, если бы видео было Российское!!!!!!!!!!!!
Чего ж ему помирать то. Запросил свое ведомство сделать новый законопроект. За неделю приняли бы в инстанциях - раз и нет проблемы. Для абсолютной власти проблем не существует.
 
Назад
Вверх