Ой, слушай, не подскажу, врать не буду. Интересовало как управляется и есть ли тенденции криволетания. А под 503-м меня это как-то не интересовало совсем 🙂
Вниманию владельцев крыла "АТОМ"
Ой, слушай, не подскажу, врать не буду. Интересовало как управляется и есть ли тенденции криволетания. А под 503-м меня это как-то не интересовало совсем 🙂
Спаривают, спаривают. Не надо фантазий. 🙂
Это у меня, как всегда, был особый случай.
Если прочитать чуть внимательнее, то даже заметить можно, что это написано 😉
Касательно измерения качества - лет 5 назад уже всё по Stratomaster-у измерил на Хондалёте и даже на сайте опубликовал тута, ближе к концу:
http://3dway.ru/Storyes/SamSamich.html
Кстати ругался Русак на эту статью в своё время, типа нахрена обгадил аппарат. Даже вроде обиделся. И ещё были ругальщики. А другие напротив - перехвалил говорят. В общем мнения были 50/50 так что похоже попал таки в точку 🙂
Летать вероятно и на дверце от шкафа можно, как было едко замечено.
Но что касается управляемости/летучести то приобретаешь в одном, теряешь в другом. Чудес не бывает.
Другое дело, что соотношение управляемости/летучести у данного крыла на мой вкус и других, влётанных в это крыло, близко к оптимуму.
А именно это и делает крыло комфортным в весьма некомфортных условиях с одной стороны и вполне даёт возможность долететь куда нужно при верном расчете глазомера под это крыло с другой. И уж точно между двумя ёлками по осевой ВПП проще притереться, чем на крыле с бОльшим качеством.
Расчитывать на качество крыла для построения более широкого конуса долёта можно, но от лукавого это. И, МЛМ, для экстремалов. Гарантированная посадка - это то, что, как говорит уважаемый biatlonist, прямо под тобой и не могу не согласиться.
В общем кирпичём Атом можно называть либо от зависти, либо от невлётанности. Ну ещё бывает с чужих слов, типа одна бабка сказала. 😉
ЗЫ. Когда на Air Creation я показал французам что можно делать с крылом Атом и как оно управляется, то мне Frank уверенно так сказанул: "Так это-ж ты на лёгкой телеге". Пришлось его малость подрасстроить весовыми характеристиками Хондалёта. - Впечатлился. 🙂
Золотые слова!
Только вот настройка некоторых крыльев в плане улучшения управляемости может быть выполнена не иначе, как методом частичной кастрации лопухов. В противном случае, хочешь жни, а хочешь куй.
Вот в сомнении и раздумьях - это тоже нужно понимать? 😉
Не совсем согласен. Для настройки используется изменение натяжения поперечины, Толщины профиля, V-образности, момент изгиба консоли, натяжение на латах и по боковой трубе... Разные крылья по разному реагируют на любое воздействие, но если действия осмысленные, скорректировать характер крыла можно. Главное, не заходить далеко, чтобы не ухудшить то, что есть. И иметь тест-пилота, который может понять, что изменилось в поведении крыла.
А с чем не соглашаешься то? Прочел, но так и не понял.
Хорошо, перефразирую мысль, которую пытался донести.
Сколько не крути некоторые крылья, сколько не играйся натягом поперечены, углом установки лопухов, натяжкой тросов АПУ - всё равно радикально ничего не изменится. А чтобы изменилось радикально - придётся уменьшить размер лопухов и для того, чтобы крыло продолжало нести увеличить площадь в средней части вдоль килевой. Но тогда как раз и получится по форме паруса что-то типа Атома.
Не даром Атом любит высокий пилон и проставку под винт. Именно потому, что у него длина паруса вдоль килевой больше, чем у многих крыльев.
А будешь увеличивать удлинение и площадь лопухов - будет расти качество, но крыло станет тугим по кренам.
Ну это чисто МЛМ.
Хорошо, перефразирую мысль, которую пытался донести.
Сколько не крути некоторые крылья, сколько не играйся натягом поперечены, углом установки лопухов, натяжкой тросов АПУ - всё равно радикально ничего не изменится. А чтобы изменилось радикально - придётся уменьшить размер лопухов и для того, чтобы крыло продолжало нести увеличить площадь в средней части вдоль килевой. Но тогда как раз и получится по форме паруса что-то типа Атома.
Не даром Атом любит высокий пилон и проставку под винт. Именно потому, что у него длина паруса вдоль килевой больше, чем у многих крыльев.
А будешь увеличивать удлинение и площадь лопухов - будет расти качество, но крыло станет тугим по кренам.
Ну это чисто МЛМ.
Scooter
Эй, рождённые ползать! Освободите взлётную полосу!
На счет тугого по кренаим далеко не факт.
AES, ya pro formu kryla gde to uzhe pisal, posmotrite kak vygliadit Angliiskoe krylo RAVEN.
Samoya bolshaya ploschad parasua vozle kilevoi, na koncah sovsem malo.
Eti krylya ochen legko upravliayutsa (nagruzok na trapecii prakticheskinetu), na nih ochen priyatno letat v termichku.
Samoya bolshaya ploschad parasua vozle kilevoi, na koncah sovsem malo.
Eti krylya ochen legko upravliayutsa (nagruzok na trapecii prakticheskinetu), na nih ochen priyatno letat v termichku.
На Равене не летал, ничего не могу сказать.
Но общая тенденция - увеличение удлинения, а так же площади лопухов увеличивает аэродинамическое качество.
Но чем больше качество, тем тяжелее такое крыло руками двигать. Тут ещё вопрос купольности и скоростных характеристик накладывается. И это тоже очень важно.
Поиск компромиса и правильного сочетания - то самое искусство, что делает крыло приятным в управлении и скоростным или напротив летучим, но в болтанку не очень приятным.
А летать можно и на двери от шкафа. Упереться и летать.
Кастрация лопухов - серьезная работа над крылом, скорее процесс доводки разработчика, чем эксплуатанта. А подстроить под себя крыло можно менее кардинальными способами, о чем и написал. Насчет оптимальной формы "Атома" согласен, как и с тем, что это крыло может кому-то не нравиться.
Vassili
Лета-аать... Летать? ЛЕТАТЬ!!!
- Откуда
- Канада-Башкирия
С удлиннением 100% правда. С лопухами может быть с точностью до наоборот. Зависит от жесткости боковой трубы, "зажатости" тех самых лопухов. Если боковая набрана правильно, лопухи очень помогают рулить. Пример Х-14 или Апогей. А вот у современных крыльев, например Профи лопух маленький, качество высокое а не скажешь что шедевр управления по крену. Хотя размах меньше чем у Х-14 или Апогея. Задумайся почему
Или классический пример - переход от треугольных рогаллов потом дельтаплана СК к Атласам. Атлас ходил по крену за ручкой идеально именно потому что лопухи у него увеличились. Даже сейчас атласоиды идеальные аппараты для учебы и парения в узких динамиках.
Эти моменты прочувствованы еще годе этак в 85м-89м когда мы дельты делали от первого рисунка до сидения за машинкой и испытаний. Сейчас такой школы по объективным причинам нет. Может и хорошо, ибо билось из-за ошибок конструкторских немало пилотов. Знание дорого доставалось. Жалко что сейчас это уходит. Конструкторов крыльев, специалистов остались единицы. И учеников у них по большей части нет.
Ты прав в том что сейчас тенденция резать размах и лопухи (и часто площадь + ужесточать боковую) чтоб получить скорость-скорость + сохранить управляемость. А качество не так важно на 100+ сильных моторах.
Scooter
Эй, рождённые ползать! Освободите взлётную полосу!
Ни кто не будет спорить, что Стрейнджер отлично управляется, имея удлинение 7,3, хорда лопуха как у Атома , но качество существенно выше арифметрически и материально. У Атома удлинение 6,13. Правда боковая у Стрейнджера несколько мягче при одинаковом диаметре консоли 48 мм.
Сравнивать крылья - дело безнадежное. Как правильно отметил @ aes, у каждого пилота свое мнение о крыле. В Батюшково, пролетев на новом аппарате Русака (одно и то же крыло, тележка, ВМУ), четыре пилота выдали разные мнения о крыле. У каждого свой опыт, критерий оценки. А вот то, что "Атом" по количеству поклонников вышел в лидеры, безусловно. Правда, чтобы стать сторонником, нужно попробовать самому. Чего Вам и желаю.
S
sun
Не понимаю вот этого вылизывания крыльев в погоне за качеством, даже в ущерб управляемости, когда телеги такие, что могут сжирать половину этого самого качества, особенно на крыльях малой площади. Не пора ли пересматривать идеологию телег в соответствии с временем, когда крейсерские скорости уже за 140?
Vassili
Лета-аать... Летать? ЛЕТАТЬ!!!
- Откуда
- Канада-Башкирия
Крылья разные, телеги тоже разные. Например тележка Аполло Дельта джет сделана достаточно давно но до сих пор эталон отличной аэродинамики, комфорта и устойчивости на большой скорости. Зачем пересматривать такую телегу?
Вложения
Vassili
Лета-аать... Летать? ЛЕТАТЬ!!!
- Откуда
- Канада-Башкирия
Крыло Атом мне кажется изначально проектировалось не как сверхскоростное, но грузоподъемное и хорошо управляемое. Рабочая лошадка. Химики от него в восторге. Фрегат-Хондалет с Атомом доказал свою жизнеспособность. А что не сверхскоростной, так это и не его. Сейчас Русак сделал другую, более обтекаемую тележку. Ждем лета и больше отзывов о ней.
Воистину так!
Не знаю, 140 км/ч, с химштангами и ВРЖ при 150кг в химбочке это скорость или сверхскорость? Это с карбовым D16. А с инжекторным, в пассажирском варианте, до 160. И это при известно, какой, "обтекаемости" Фрегата. И со "скороподъёмным" Казанским винтом. Конечно, это предельные режимы, постоянно так гонять не будешь. Но когда сможешь убежать от грозы при порывах встречного ветра до 30 м/с, или выскочить на динамической горке на 50 метров выше лесополосы... вот тогда понимаешь,что скорости достаточно...
Vassili
Лета-аать... Летать? ЛЕТАТЬ!!!
- Откуда
- Канада-Башкирия
Ай маладца! PMы с их КвикР распинаются что они самые быстрые с их 170 кмч в горизонте. Я только однажды на ТЛке скорость за 100 миль (примерно 160) в час в горизонте реально видел с полным триммером вперед и ручкой в пузе.
А наши скромненько так 160 на Атомах с Фрегатами без триммеров и винглетов летают на скороподъемных винтах, 180 на Синтезах в легкую. Так может в Первушино на СЛА рекорд мира в скорости МДП побъем? И докажем что аэродинамика - лженаука. Ну или скажем так - теория относительности применима в этой науке 😀
А то когда смотришь видео гонки на МДП вокруг пилонов - видно что КвикР действительно быстрее всех. А как форум читаешь - наши круче!
Ну раз коллега не верит на слово, тогда приведу сначала аргументы.
С триммером. А на химической тачке всегда летаю на крайней передней центровке. Уточню, речь о двух разных Хондалётах, карбовый-химик, я на нём отлетал наёмным пилотом скажем так - немало, а инжекторный у товарища по клубу, впрочем, на слете в Первушино уважаемый оппонент его лицезрел.
Карбовую Хонду я оцениваю по своему личному оппометру в 120-125 л.с., а инжекторную в 140. По сравнению с 100-сильным 912-м, который можно брать за точку отсчета, прибавка немалая.
Цифры получены в штиль по навигатору, при полете над совершенно ровным полем, на высоте 3-5м, в режиме газ в пол,ручку в подмышки- на Хондалета она высоковата.
Повторюсь- режим кратковременный, по массе причин.
Скорость в 160 также была упомянута Русаком для новой телеги, и к примеру, в Торговле один товарищ(без обсуждения личностей) назвал 166. Прибор у него кажется неплохой.
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabbA/YaBB.pl?num=1385198635
Ну и уж раз такие сомнения, то постараюсь в ближайшее время сделать видео. При этом прошу учесть что 1) летом при +25 и 720 мм рт ст всё летает побыстрее , чем сейчас, при например -10 и 750. 2) лыжи скорость не добавляют 3) настройки впрыска (Январь) раньше были лучше, больше и толще ;D. Пёр (и жрал) мотор просто дуром.
А если 140 л.с. с ВИШем поставить на тот же Квик, или на Аполло с более скоростным, чем ТЛ-ка крылом, я думаю результат будет выдающийся. Может и рекорд, без юмора...
С триммером. А на химической тачке всегда летаю на крайней передней центровке. Уточню, речь о двух разных Хондалётах, карбовый-химик, я на нём отлетал наёмным пилотом скажем так - немало, а инжекторный у товарища по клубу, впрочем, на слете в Первушино уважаемый оппонент его лицезрел.
Карбовую Хонду я оцениваю по своему личному оппометру в 120-125 л.с., а инжекторную в 140. По сравнению с 100-сильным 912-м, который можно брать за точку отсчета, прибавка немалая.
Цифры получены в штиль по навигатору, при полете над совершенно ровным полем, на высоте 3-5м, в режиме газ в пол,ручку в подмышки- на Хондалета она высоковата.
Повторюсь- режим кратковременный, по массе причин.
Скорость в 160 также была упомянута Русаком для новой телеги, и к примеру, в Торговле один товарищ(без обсуждения личностей) назвал 166. Прибор у него кажется неплохой.
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabbA/YaBB.pl?num=1385198635
Ну и уж раз такие сомнения, то постараюсь в ближайшее время сделать видео. При этом прошу учесть что 1) летом при +25 и 720 мм рт ст всё летает побыстрее , чем сейчас, при например -10 и 750. 2) лыжи скорость не добавляют 3) настройки впрыска (Январь) раньше были лучше, больше и толще ;D. Пёр (и жрал) мотор просто дуром.
А если 140 л.с. с ВИШем поставить на тот же Квик, или на Аполло с более скоростным, чем ТЛ-ка крылом, я думаю результат будет выдающийся. Может и рекорд, без юмора...
