Концевые плавающие элероны

Согласен. Я за тряпку. Тогда, возможно, что-то типа крыла Ланьера ранних вариантов. Но необязательно. Просто в порядке бреда. 

Еще выскажусь, однако я не практик здесь: смущает натягивание тряпки на каркас до обалдения, с возможностью перекоса нервюр и тд., давно думаю, что если какой нибудь модульный принцип: наклейка ткани на небольшие панельки с вырезом, а их затем на крыло.

В случае разрыва - дальше не пойдет.
А  натяжение тем меньше необходимо чем меньше участок закрываемый тканью.

Покупал в хозмаге текстильную застежку со скотчем очень впечатлило качество скотча вот думаю этот метод попробовать когда руки дойдут.
 
Посмотрел Фогельмана я ошибся этого я не знал для самолета вряд ли подойдет
 
овсем забыл. Никаких тряпок и ферм. Пенопласт и стекло. 

Большие площади  - большой вес: сравните Кри-Кри и Флю-нано (гидросамолетик из композитов с замкнутым крылом)

Где у последнего +сы хоть прошло 40 лет с момента 1 сверчка 1973г. (хотя в технологии трудный самолет)
 
Боюсь, что при постройке фермы наберется ещё больший вес из-за элементарного отсутствия опыта в таких конструкциях. О потраченном  времени вообще промолчу. С пластиком намного понятнее. Хотя, неплохо бы взять мастер класс где-нибудь.

Гидросамолёты - отдельная тема. Там и корпус лодки со своими требованиями к прочности и компоновка с разносом масс и поплавки...
А Кри-кри и не самолёт как бы, скорее аэропиджак для летчика, максимально ужатый по всем меркам. 🙂

Кстати, о Кри-кри. Если выбирать двухмоторную, двухместную компоновку, стоит подумать о двигателях. Есть мысли?
 
Боюсь, что при постройке фермы наберется ещё больший вес из-за элементарного отсутствия опыта в таких конструкциях.

Нет здесь фермы как таковой не нужно: будет я считаю рулить крыло в общих (совсем в общих чертах):

Например; конструкция крыла: силовая схема с радиальными лучами исходящими из центра вместо нервюр и лонжерона даст вероятно наменьший вес для такого удлинения. Жесткий носок крыла из тонкого пластика,  но работать на кручение ему не придется. Сильно строгого соблюдения профиля можно не придерживаться (вспомним FMX-4).


В центре крыла строительная высота большая - утапливаем кресла пилотов, + пара доп. труб к ним, дуги от капотажа, интегрируем  мотораму,  спереди из пластика тогда легкий капот + фонарь(обзор!) а сзади мягкая обшивка

Рисовать конечно надо.
 

Вложения

  • KARKAS.GIF
    KARKAS.GIF
    137 КБ · Просмотры: 155
То что удалось увидеть, глядя на конструкцию Эрупа и его "потомка" V-173, похоже на традиционное лонжеронное крыло с продольными нервюрами. В то же время видео демонстрирует кажущуюся максимальную строительную высоту крыла чуть ли не на 50% хорды. S-образности профиля вообще как бы и не видно. Отсюда желание тупо посмотреть, что там и где.
 
Мало того пропорции в рисунках искажены см сравнение с вырезом из видео (наиболее достоверные пропорции считаю):


но классическое крыло с лонжероном и нервюрами даст проигрыш в весе.

Радиально расходящиеся силовые элементы + сверху легкие накладки чтобы придать форму, которые свяжут эти элементы!
 

Вложения

  • JERAP.GIF
    JERAP.GIF
    50,6 КБ · Просмотры: 149
Вероятно, искажения от использования разных источников, в том числе, предварительных набросков от авторов. Искажение на рисунке из "МК" с надписями и красным цветом, от неверно взятых размеров. Полный размах перепутан с размахом без элеронов. А пропорции на первом эскизе вполне совпадают с фото, за исключением элеронов и передней кромки, что непринципиально.

То что на V-173 традиционная конструкция крыла, подтверждает видео из музея, где он представлен в процессе реставрации. А строить крыло с концентрическими силовыми элементами рискованно по соображениям распределения нагрузок от набегающего потока и от рулей. В обычном крыле все элементы увязаны в силовой контур, а как увязать зонтик непонятно. Лёгкие перемычки вряд ли помогут.
 
Конструкцию крыла немножко видно на этой фото, Лучшего качества правда не нашёл. S4 разбирают.
 

Вложения

  • 515_Arup_S4_abondoned.jpg
    515_Arup_S4_abondoned.jpg
    27,1 КБ · Просмотры: 135
И рисунок в плане лучше взять из старого журнала. Тут даже линейка есть масштабная.
 

Вложения

  • Raoul_Hoffman_All-Wing_Airplane_a.jpg
    Raoul_Hoffman_All-Wing_Airplane_a.jpg
    140,1 КБ · Просмотры: 140
@ deneb2

Спасибо за фото. Это ценно. Похоже, силовые лонжероны все-таки отсутствуют. Но нервюры стоят как положено, по потоку.

У меня есть готовая ферма двухместного самолёта сопоставимых размеров (около 5м). Правда не такая ажурная и с тандемной посадкой. Можно построить для нее  крыло и шасси. Мотор есть, но для такого проекта тяжелый, ВМ-6-lll.

Надо думать.
 
Но нервюры стоят как положено, по потоку.

Типовые полые и ставим по потоку, я говорю о силовых элементах, в зонтике кручения почти не будет
.
Похоже, силовые лонжероны все-таки отсутствуют.

А я о чем.

Можно бы для опыта FMX-4 поизучать конструкцию.

Внешние обводы FMX-4, формируются из 11 элементов, 8 из которых расположены на верхней поверхности, и 3 на нижней. В основном все кромки имеют острый угол. Единственный элемент имеющий плавные формы - стеклопластиковый капот двигателя. Каркас FMX-4 имеет ферменную конструкцию из дюралевых труб диаметром 25 мм с толщиной стенки 0,8 мм. Все трубки - прямые, без изгибов. Никаких дополнительных стрингеров, создающих более плавные обводы самолета, не используется.
Трехколесное шасси с носовой опорой неубирающееся и не имеет обтекателей на колесах.
Программа летных испытаний FMX-4 продемонстрировала, что данная схема вполне пригодна в качестве легкого самолета общего назначения. Характеристики самолета были сопоставимы с характеристиками самолетов нормальной схемы, использующих тот же двигатель. Самолет продемонстрировал способность нести полезную нагрузку, равную собственному пустому весу, то есть его весовая эффективность составляет 50%.
Летные качества FMX-4 схожи с общепринятыми. Управляющие силы имеют линейную зависимость. Самолет хорошо балансируется по всем осям. Потребная площадь руля направления очень небольшая.
Самолет имеет хорошие характеристики при полете на больших углах атаки. При испытаниях самолет не имел указателя угла атаки, но по результатам продувок в аэродинамической трубе было установлено, что при полностью взятой на себя ручке управления самолет балансируется при угле атаки 30 градусов. При летных испытаниях, при полностью взятой ручке на себя и максимальных оборотах самолет показал значение скороподъемности до 5 м/с. При уменьшении оборотов двигателя самолет не показал какой либо тенденции к сваливанию в штопор даже при легком маневрировании. Элементы управления оставались эффективными по всем осям.
Истинная минимальная скорость не была измерена при летных испытаниях, так как по причине использования фиксированной трубки приемника воздушного давления на больших углах атаки указатель скорости показывал нулевое значение. Данные испытания в аэродинамической трубе показали, что скорость при угле атаки, соответствующем значению максимальной подъемной силы составляет 60 км/ч.
Эти результаты летных испытаний, а также результаты испытаний радиоуправляемой модели для исследования поведения самолета на еще больших углах атаки показали, что FMX-4 имеет безопасные
 
Основные технические характеристики
Длина      5,85 м
Размах      4,5 м
Вес пустого      165 кг
Максимальный взлетный вес      330 кг
Двигатель      Rotax 503DC 46 л. с.
Максимальная скорость      175 км/ч
Крейсерская скорость      145 км/ч
Минимальная скорость
(сваливание как таковое отсутствует)      60 км/ч
Скороподъемность      3,75 м/с

Я имею прежде всего подход к конструированию  и малый размах, а не внешние обводы
 
Мне очень грубо основные силовые элементы каркаса видятся так (расположение):
вопрос из чего они будут.

Пилотов можно и рядом посадить, а пропорции элементов изменить, чтобы удобно кресла встали
 

Вложения

  • ____________003.GIF
    ____________003.GIF
    66,7 КБ · Просмотры: 188
Неплохо бы еще рисунок скелета. В остальном также ценная информация. Скорость 60, вероятно, безопасная при любых условиях, а с парашютированием, думаю, аналогична Эрупу.
 
Назад
Вверх