Ковёр-самолет.

ты коснулся очень интересной темы - энтропии неравновесных систем, синергетики и тд и тп    ... там много всяких ..... мммммм.... интересных выводов и [highlight]предположений[/highlight].... эта тема ОЧЕНЬ БЛИЗКА к строгому (ты не поверишь!!!!!!) доказательству существования Бога!!!!
вот взгляни, например, это (взял первую попавшуюся статью) http://www.chronos.msu.ru/journal/articles/golitsyn/golitsyn.htm
 
petr0v14 сказал(а):
на парциальное давление гелия. Что будет с энтропией в данном случае?
Ясен пень она вырастет. Энторопия гелия вырастет, а энтропия "другого газа" уменьшится, но на существенно меньшую величину.
Для понимания статистического толкования энтропии нам в школе интересный и очень простой пример приводили про количество микросостояний реализующих макросостояние:
Возьмем емкость разделенную (условно) на 2 половины (правую и левую (_|_) ) с четырьмя (можно взять сколько угодно, но так быстрее) пронумерованными шариками-молекулами.  Допустим у каждой молекулы нет никаких свойств, кроме номера и свойства, определяющего ее принадлежность к правой или левой половине емкости (такие суперупрощенные молекулы). Возможно пять макросостояний:
I. в левой нету шариков
II. в левой 1 шарик
III.  - 2 шарика в левой
IV. - 3 шарика в левой
V. - 4 шарика в левой.
у этих макросостояний разное количество возможных микросостояний:
I. (_|1234) одно
II. (1|234) , (2|134), (3|124), (4|123) четыре
III. (12|34), (13|24), (14|23), (34|12), (24|13), (23|14) шесть
IV. (234|1), (134|2), (124|3), (1|234)
V. (1234|_)
Видно, что состояние III (шариков поровну) имеет максимальное количество  микросостояний и соответственно энтропию.
Теперь пускай шарики 1 и 2 - гелий, а шарикам 3 и 4 запретим покидать правую половину. Имеем 3 возможных макросостояния со своими микросостояниями:
I. в левой нету шариков (_|1234)
II. в левой 1 шарик (1|234), (2|134)
III. в левой 2 шарика (12|34)
состояние II имеет максимальную энтропию т.к. реализуется большим количеством способов. Можно усложнять модель, добавляя молекулам разные свойства, возрастет количество микросостояний, но суть останется: энтропия состояния в котором всё поровну максимальна.
ivr772 сказал(а):
синергетики и тд и тп
Рано еще ему про синергетику, начитается неразобравшись в основах, а нам потом разбирать его статьи про двигатели на божественной силе.
 
autopilot сказал(а):
По мере гипотетического перетекания воздуха через мембрану из одной половины сосуда в другую энтропия в одной половине убывает быстрее, чем растет энтропия в другой половине и суммарная энтропия уменьшается, чего не может быть, а значит не может быть такой мембраны.
autopilot сказал(а):
на парциальное давление гелия. Что будет с энтропией в данном случае? Ясен пень она вырастет. Энторопия гелия вырастет, а энтропия "другого газа" уменьшится, но на существенно меньшую величину.
Почему в одном случае она уменьшается, а в другом увеличивается? И чем отличеется пролёт через мембрану молекул воздуха от пролета молекул гелия?
Давление в половине с газом станет больше. Соединим трубкой эту половину с циллиндром с поршнем. Давление газа будет двигать поршень, совершая работу. Или нет?
 
petr0v14 сказал(а):
И чем отличеется пролёт через мембрану [highlight]молекул воздуха[/highlight] от пролета молекул гелия?

Молекулу гелия представляю, а [highlight]молекулу воздуха[/highlight] ну никак не могу представить.
Может объясните мне, что это за чудо-молекула воздуха. :-/
 
petr0v14 сказал(а):
Почему в одном случае она уменьшается, а в другом увеличивается?
Читайте физику, а . Второй случай - другая система, там 2 вещества, для которых созданы существенно разные условия.
Недавно, кстати, заработала первая осмотическая электростанция на полупроницаемой мембране.
 
А как быть с таким свойством энтропии. Энтропия при адиабатном процессе не меняется. Допустим стенки сосуда теплоизолирующие и не пропускают тепло. Теплообмена с окружающей средой нет. Энтропия не должна измениться.
autopilot сказал(а):
Второй случай - другая система, там 2 вещества, для которых созданы существенно разные условия.
В случае с мембраной одно вещество. Но для которого созданы существенно разные условия с противополжных сторон мембраны для пролёта через неё.
autopilot сказал(а):
По мере гипотетического перетеканиявоздуха через мембрану из одной половины сосуда в другую энтропия в одной половине убывает быстрее, чем растет энтропия в другой половине и суммарная энтропия уменьшается, чего не может быть, а значит не может быть такой мембраны. 
С точки зрения стат. физики возрастание энтропии означает переход системы от менее вероятных состояний к более вероятным. А если пролёт молекул через мембрану в одну сторону более вероятен, то система придёт в такое состояние, когда давление в одной части будет больше. Это наиболее вероятное состояние системы с мембраной. Энтропия возросла. Газ под давлением пускаем в циллиндр с поршнем для получения работы.
 
petr0v14 сказал(а):
А как быть с таким свойством энтропии. Энтропия при адиабатном процессе не меняется.
Да ну.
Кто вам сказал такую чушь?
Одной "адиабатности" недостаточно. Вот вам простейший пример возрастания энтропии при адиабатном процессе: система из двух тел (например объемов с газом) изолированная от всего остального. Одно тело горячее, другое холодное, одно другому отдает тепло. Если считать тела достаточно теплоемкими чтобы изменение температуры при передаче малого количества теплоты dQ было несущественным, то dS= dQ/T2 - dQ/T1 > 0 поскольку T1>T2.
petr0v14 сказал(а):
С точки зрения стат. физики возрастание энтропии означает переход системы от менее вероятных состояний к более вероятным. А если пролёт молекул через мембрану в одну сторону более вероятен, то система придёт в такое состояние, когда давление в одной части будет больше. Это наиболее вероятное состояние системы с мембраной. Энтропия возросла. Газ под давлением пускаем в циллиндр с поршнем для получения работы.
Это ж надо так все извратить. Термодинамика запрещает существование такой мембраны, так давайте в стат. физику залезем может там что выгорит.
Если стат. физика дает результат противоречащий термодинамике (ну нельзя тепло на 100% превратить в работу) значит есть повод поискать ошибку, например в предположении, что  пролет через мембрану в одну сторону наиболее вероятен. Если уж заходите со стороны стат. физики, то тогда берите и считайте при помощи стат. физики вероятности пролета в обе стороны. Уверен, что стат. физика даст тот же результат, что и термодинамика.
 
autopilot сказал(а):
Вот вам простейший пример возрастания энтропии при адиабатном процессе: система из двух тел (например объемов с газом) изолированная от всего остального. Одно тело горячее, другое холодное
А причём тут два тела. В сосуде одно тело с одинаковой температурой. Система теплоизолирована от окружающей среды. Что будет с энтропией? Даже если энтропия возросла, что тут страшного. Главное чтобы не убывала. А если возросла, это же не противоречит термодинамике.
 
petr0v14 сказал(а):
А причём тут два тела.
Не при чем. Просто вы утверждали, что энтропия при адиабатическом процессе постоянна, а я вам привел пример, показывающий, что вы нагло врёте.
petr0v14 сказал(а):
это же не противоречит термодинамике
Термодинамике противоречит возможность создания вечного двигателя второго рода.
Если не верите термодинамике, то идите и считайте при помощи стат. физики вероятности пролета в ту и в другую сторону, как посчитаете - пишите, обсудим.
 
Вообще-то мы рассматривали сосуд с газом, разделённый мембраной. И температура газа в обеих частях равна.  А вы нагло изменили условия. Адиабатным называется процесс, происходящий в системе без теплообмена с окружающей средой. У вас между телами теплообмен происходит. А вы каждое тело изолируйте друг от друга.
autopilot сказал(а):
Термодинамике противоречит возможность создания вечного двигателя второго рода.
Второй закон термодинамики имеет статистический характер и применим только к макрообъектам. Отдельно взятой молекуле он ничего не запрещает. Один товарищ для интереса насчитал больше 40 формулировок второго закона термодинамики. Если столько формулировок, может в законе что-то не так.
 
petr0v14 сказал(а):
А вы нагло изменили условия. Адиабатным называется процесс, происходящий в системе без теплообмена с окружающей средой.
Я не менял условия, а привел пример. Система из двух тел (горячего и холодного) изолированная от окружающей среды, теплообмен только внутри системы. Процесс адиабатический, суммарная энтропия растет, хотя передача тепла во внешнюю среду равна нулю.
Ну и в порядке продолжения вашего бесплатного образования сообщаю, что чтобы энтропия не менялась процесс должен быть еще и квазистатическим (или равновесным), одной адиабатности мало.
petr0v14 сказал(а):
Если столько формулировок, может в законе что-то не так.
Ну это вообще финиш, логика хуже женской. Сформулируйте что конкретно не так. Заметьте, что ни одна из формулировок пока не была опровергнута экспериментально.
Пока нету доказательств работоспособности вашей мембраны, даже теоретических. Мы вам свое мнение высказали, основанное на термодинамике, от вас же никаких расчетов и обоснований нет, кроме постулирования разной вероятности пролета.
Какие ваши доказательства?
Ну и ещё PS в продолжение вашего образования:
petr0v14 сказал(а):
Второй закон термодинамики имеет статистический характер и применим только к макрообъектам.
Ну во-первых у нас макрообъект под названием крыло (перегородка) из мембраны, а во вторых что значит "имеет статистический характер"? Нету в термодинамике ничего статистического и вероятностей тоже нет. Одна из формулировок 2-го закона гласит "энтропия изолированных систем неубывает". Где здесь что про статистику?
PPS:
Не верите в термодинамику - флаг вам в руки: считайте вероятности и выкладывайте сюда расчеты, а если мозгов не хватает посчитать, попросите кого-нибудь умного из ближайшего ВУЗа.
 
autopilot сказал(а):
Одна из формулировок 2-го закона гласит "энтропия изолированных систем неубывает". Где здесь что про статистику?
Другая формулировка гласит: "энтропия является мерой беспорядка в статистической системе." Или эта - "энтропия - это скалярная величина, приращение которой является мерой отклонения от равновесия в любом статистическом процессе взаимодействия систем." Формулировка Клаузиуса: невозможени циклический процесс, единственным результатом которого была бы передача теплоты от менее нагретого тела к более нагретому. В сосуде одна стенка в виде мембраны. Молекулы, проникая через мембрану, повышают давление в сосуде. Газ под давлением подаётся в роторную машину, где расширяясь, совершает работу и при этом охлаждается. И после охлаждённый выбрасывается в атмосферу. Где здесь противоречие формулировке Клаузиуса?
autopilot сказал(а):
Ну во-первых у нас макрообъект под названием крыло (перегородка) из мембраны,
Во вторых этот макрообъект состоит из множества идентичных отверстий. И нам совсем необязательно рассматривать их все. Достаточно одного отверстия. А это не макрообъект. Молекулы тоже не макрообъекты. Когда Максвелл рассматривал своего демона, он не рассматривал множество демонов у множества дверочек. Ему было достаточно одного демона у одной дверки.
autopilot сказал(а):
а если мозгов не хватает посчитать,
Мозгов хватает, а вот знаний маловато.
autopilot сказал(а):
Мы вам свое мнение высказали, основанное на термодинамике
2-ое начало термодинамики не является абсолютным, оно нарушается при флуктуациях.
 
petr0v14 сказал(а):
Где здесь противоречие формулировке Клаузиуса?
1. Ну не умеете вы пользоваться формулировками. Вы еще бы написали: "Из мембраны сделали крыло самолета, самолет полетел. Где здесь противоречие формулировке Клаузиуса?"
2. Несложно придумать устройство в котором бы ваша мембрана вступала в противоречие с принципом Клаузиуса - да возьмите хотя-бы обычный холодильник с мембраной вместо компрессора - холодильник работает, тепло качается, Клаузиус вращается в гробу с частотой 6000 об/мин.
petr0v14 сказал(а):
Молекулы тоже не макрообъекты.
Все тела, к которым на практике применяется термодинамика, состоят из молекул-микрообъектов, но это не мешает ей работать. Вы же не на одной молекуле полетите, а на куче, т.е. на макроскопическом объеме газа (пусть даже с одним отверстием) - нормальная термодинамическая система.
petr0v14 сказал(а):
Ему было достаточно одного демона у одной дверки.
Не очень понимаю, зачем вы демона постоянно в пример приводите. Максвелл придумал демона, как пример системы, противоречащей 2-му началу. Прочитайте ну хотя бы в википедии про него и про то как этот парадокс разрешается. Вкратце: демон конечно уменьшает энтропию, но не бесплатно.
petr0v14 сказал(а):
а вот знаний маловато
Все уже это поняли, потому и предлагаю вам попробовать получить очную консультацию у знающего человека в ближайшем ВУЗе. Заочную вы уже получили.
petr0v14 сказал(а):
оно нарушается при флуктуациях
С точки зрения термодинамики нету никаких флуктуаций, а вот с точки зрения стат. физики, они есть, но очень малы и скоротечны и интеграл от них равен нулю. Не улетите никуда на флуктуациях.
 
autopilot сказал(а):
Вы еще бы написали: "Из мембраны сделали крыло самолета, самолет полетел. Где здесь противоречие формулировке Клаузиуса?"
Ну во первых я описал вечный двигатель второго рода. Чего не может быть, согласно второму началу или закону термодинамики. Формулировка Клаузиуса - один из вариантов этого закона. Значит этот вечный двигатель должен в чём-то противоречить этой формулировке. Где это противоречие?
autopilot сказал(а):
Не очень понимаю, зачем вы демона постоянно в пример приводите. Максвелл придумал демона, как пример системы, противоречащей 2-му началу. Прочитайте ну хотя бы в википедии про него и про то как этот парадокс разрешается. Вкратце: демон конечно уменьшает энтропию, но не бесплатно.
В отличии от отверстия в мембране, которое делает это бесплатно.
autopilot сказал(а):
а вот с точки зрения стат. физики, они есть, но очень малы и скоротечны и интеграл от них равен нулю. Не улетите никуда на флуктуациях.
Ну а почему нельзя предположить, что отверстия в мембране создают такую флуктуацию? И все довольны. И термодинамика не нарушается, и вечный двигатель второго рода возможен.
 
Инопланетянин, обратитесь к специалисту, для начала по физике.
petr0v14 сказал(а):
В отличии от отверстия в мембране, которое делает это бесплатно.
Это не доказано, это предположение. Нет расчета вероятностей. Ничего оно не делает. Эх, понимали бы вы термодинамику, не пришлось бы вероятности считать. А так рассчитают вам вероятности, а вы еще более хитрое отверстие придумаете, для которого уже аналитический расчет будет невозможен, а численный будет длиться годами. При том, что из термодинамики просто следует, что никакое отверстие не обеспечит разные вероятности в разные стороны.
petr0v14 сказал(а):
Значит этот вечный двигатель должен в чём-то противоречить этой формулировке. Где это противоречие?
Что у вас с логикой?
Начнем с того, что такое эквивалентность формулировок:
Из невозможности создания в.д. 2-го рода следует невозможность халявного теплового насоса (в формулировке Клаузиуса), и наоборот из невозможности такого бесплатного насоса следует невозможность создания в.д. 2-го рода. Это и есть эквивалентность - одно следует из другого и наоборот. Если утверждения эквивалентны,то эквивалентны и их отрицания. Иными словами из возможности в.д. 2-го рода следует возможность бесплатного теплового насоса, а на базе халявного теплового насоса можно построить в.д. 2-го рода. В.д. 2-го рода конечно же не есть халявный тепловой насос, хотя бы потому, что он производит работу, а насос нет. Просто одно следует из другого и наоборот.
В некоторых учебниках можно найти доказательства тождественности разных формулировок 2-го начала. Лень искать, но помню что было. В этих доказательствах и есть ответ на ваш вопрос.
petr0v14 сказал(а):
Ну а почему нельзя предположить, что отверстия в мембране создают такую флуктуацию?
Конечно отверстия создают такие флуктуации, маленькие и скоротечные, с равными в обе стороны вероятностями, в сумме равные нулю.

Еще раз очень вас прошу найти знающего опытного человека (желательно преподавателя) и получить у него очную консультацию, чтобы пришло понимание того, что такое термодинамика, что такое эквивалентность формулировок, чтобы вероятности вам посчитал в конце концов. Напишите на этом форуме что ли объявление, что ищите в таком-то городе спеца по молекулярной физике и термодинамике для обсуждения и обоснования перспективных методов создания подъемной силы. Пожалуйста, обратитесь к специалисту, а то получается лечение через интернет, есть риск еще больше навредить.
 
autopilot сказал(а):
Это не доказано, это предположение.
Но и не опровергнуто. Похоже такой мембраны ещё не создано. Будем ждать.  Кстати о теории струн. Нет не одного подтверждения её существования. Но многие уверены, что она верна и со временем заменит теорию относительности Эйнштейна и квантовую механику.

Термодинамика тоже не без греха. Например, вывод Карно о необходимости холодильника для тепловых машин был создан на основании принципа неучтожимости теплорода. "Возникновение движущей силы обязано в паровых машинах не действительной трате теплорода, а его переходу от горячего тела к холодному […] этот принцип приложим ко всем машинам, приводимым в движение теплотой […] Согласно этому принципу, недостаточно создать теплоту, чтобы вызвать появление движущей силы: нужно еще добыть холод." Идущие за Карно классики термодинамики впоследствии теорию теплорода отбросили, но вывод о необходимости холодильника у тепловых машин оставили. Просто они в то время не могли знать о космических полётах. Ракетный двигатель в ваккуме - это тепловая машина без холодильника.
 
petr0v14 сказал(а):
Ракетный двигатель в ваккуме - это тепловая машина без холодильника.

Очень смелое заявление, и как правило для Вас - неправильное.
При работе тепловой машины не обязательно строить агрегат под названием "ХОЛОДИЛЬНИК". Достаточно разницы температуры. С одной стороны тысячи градусов в камере сгорания ракетного двигателя, а с другой стороны внешняя окружающая среда с очень низкой температурой.
 
petr0v14 сказал(а):
Но и не опровергнуто. Похоже такой мембраны ещё не создано. Будем ждать.
Опровергнуто термодинамикой. Если аккуратно посчитать вероятности, то тоже получим, что мембрана не работает.
Это ваша задача доказывать, что она работает, пока никаких доказательств нет. Не надо ждать пока создадут, не дождетесь потому, что никто ее не станет делать без достаточного теоретического обоснования. Готовьте обоснование, другого выбора у вас нет. Ждем нормального обоснованного расчета.
petr0v14 сказал(а):
Кстати о теории струн. Нет не одного подтверждения её существования.
Чтобы критиковать о теорию струн или квантовую физику нужно владеть серьезным математическим аппаратом, и иметь понятие о том, что такое физика, что такое физическая модель и т.д., а вы даже в элементарных вещах путаетесь. Что значит "нет подтверждения её существования", когда теория есть и объективно существует? Кстати она работает, увязывая кванты с гравитацией и пока ничему не противоречит. Также можно заявлять про что угодно, например я от некоторых недоучек слышал что-то типа "Что такое электрон? Нет никаких электронов. Кто их видел?" Просто эти люди не понимают, что электроны - это модель, позволяющая объяснять явления, делать приборы и т.д. и плевать, что их никто не видел, может даже и нет их, все равно плевать. Струны и суперструны - это тоже модель.
petr0v14 сказал(а):
впоследствии теорию теплорода отбросили, но вывод о необходимости холодильника у тепловых машин оставили
То что раньше называлось теплородом, сейчас называется просто количеством теплоты. И разберитесь с тем, что такое холодильник у тепловой машины. Вы не владеете этим понятием, и вывод о необходимости холодильника ни разу не видели.
Готовы всю термодинамику наизнанку вывернуть, опровергнуть и еще раз вывернуть, лишь бы не признавать свою неправоту, столько ведь труда положено в придумывание этих дырочек, в написание статьи с картинками.
Идите к специалисту по молекулярной физике и термодинамике пока не поздно, а то скоро уже к специалисту по психиатрии и неврологии придется идти. Навязчивая идея присутствует, бред тоже налицо.
 
SAD сказал(а):
При работе тепловой машины не обязательно строить агрегат под названием "ХОЛОДИЛЬНИК". Достаточно разницы температуры. С одной стороны тысячи градусов в камере сгорания ракетного двигателя, а с другой стороны внешняя окружающая среда с очень низкой температурой.
Не надо все так буквально понимать. Тепловой резервуар с более высокой температурой называют нагревателем, а с более низкой – холодильником. Это и есть разница температур. Какая окружающая среда в вакууме? Вакуум - это пустота. Расширение газа в пустоту происходит изотермически и говорить о его охлаждении не приходится.
autopilot сказал(а):
Чтобы критиковать о теорию струн или квантовую физику
Где вы увидели критику? Я только писал, что несмотря на то, что нет ни одного экспериментального доказательства этой теории, тем не менее она существует и развивается.
Также и мембрана. Пока не опровергнуто экспериментально, она имеет право на существование.
autopilot сказал(а):
Что значит "нет подтверждения её существования", когда теория есть и объективно существует?
Теория существует, работает и пока ничему не противоречит. Но подскажите, какой эксперимент или опыт подтверждает её.
autopilot сказал(а):
И разберитесь с тем, что такое холодильник у тепловой машины.
Про холодильник я выше ответил. А вот про ракетный двигатель в вакууме вы не ответили.
autopilot сказал(а):
Готовы всю термодинамику наизнанку вывернуть, опровергнуть и еще раз вывернуть, лишь бы не признавать свою неправоту
Ещё в начале творцы второго начала Клаузиус и Томсон применили его к миру в целом, придя к ошибочному  выводу о "тепловой смерти" мира. Современная наука показывает полную беспочвенночть выводов о неизбежном тепловом равновесии и тепловой смерти мира.
autopilot сказал(а):
столько ведь труда положено в придумывание этих дырочек, в написание статьи с картинками.
Это совсем не трудно. Уж поверьте на слово.
 
Чем больше вам пишешь, тем больше вашей неграмотности наружу вылазит. Видимо каких-то основ не понимаете, и надо с нуля объяснять даже не физику, а то что такое наука, зачем нужна и как работает.
petr0v14 сказал(а):
нет ни одного экспериментального доказательства этой теории, тем не менее она существует и развивается.
Теория струн придумана, чтобы под одни и те же уравнения подвести гравитацию и квантовые свойства, а то гравитация, зараза, не квантуется. То есть пока это единственная теория, одновременно объясняющая и то и то. Экспериментальным подтверждением как раз и является одновременное наличие в природе гравитации и квантовых свойств. Потому и развивается, что объясняет эксперименты. Другое дело, что сейчас все ждут от нее открытия и экспериментального подтверждения новых закономерностей в природе (по сравнению с теми что дает квантовая физика), пока их нет.
petr0v14 сказал(а):
Также и мембрана. Пока не опровергнуто экспериментально, она имеет право на существование.
Сравнили тоже самолёт с куском какашки бумажки. Эксперименты показывают, что энтропия замкнутых систем не убывает, таким образом экспериментально опровергнута возможность существования вечного двигателя 2-го рода, а значит и возможность существования предписываемых вами вашей мембране свойств, поскольку из мембраны можно сделать такой двигатель. Вечный двигатель 2-го рода конечно тоже имеет право на существование, как пример того, чего не может быть.
petr0v14 сказал(а):
Про холодильник я выше ответил. А вот про ракетный двигатель в вакууме вы не ответили.
Не ответил, потому что не обязан. Тут жизни не хватит все ваши заблуждения распутывать.
Рабочее тело можно охлаждать в холодильнике и повторно использовать, как например в двигателях Стирлинга, а можно просто выкинуть во внешнюю среду и взять оттуда новое, заранее охлажденное во внешней среде, как например в ДВС, от этого система не перестает быть тепловой машиной, холодильником является внешняя среда, а температурой холодильника является температура забираемого оттуда рабочего тела.
Холодильник в тепловой машине это условно то место, куда отдают горячее рабочее тело, а забирают холодное. Он обеспечивает отвод тепла, не превратившегося в работу, и придание рабочему телу начальной температуры. В случае например с ДВС в наших авто функцию холодильника выполняет атмосфера. На каждом цикле происходит подмена рабочего тела на холодное (вместо охлаждения нагретое просто выбрасывается, а холодное впускается). Как горячие выхлопные газы превращаются в холодный воздух на входе воздушного фильтра и в холодный бензин нас не волнует, этим окружающая среда занимается. С ракетой то же самое. Топливо до возгорания гораздо холоднее чем после. А нагретые газы, совершившие работу по толканию ракеты просто выбрасываются вместе с лишним, не превратившимся в работу, теплом. Во внешнюю среду выбрасываем горячее и из внешней же среды (из баков) берем холодное. Внешняя среда - холодильник с температурой равной температуре топлива в баках. И нам не важно как там изотермически или нет расширяются выброшенные газы, и как они превратились в холодное топливо, важно что отдаем горячее, а забираем холодное.
petr0v14 сказал(а):
Современная наука показывает полную беспочвенность выводов о неизбежном тепловом равновесии и тепловой смерти мира. 
Не надо бредить. В современной науке есть разные мнения на этот счет (восновном ученые против тепловой смерти, кому понравится такая перспектива?), но даже убежденные противники тепловой смерти не употребляют таких выражений как "полная беспочвенность", поскольку почва-то как раз есть и заключается в том, что по крайней мере в наших земных масштабах в нашем родном гравитационном поле 2-е начало термодинамики работает.
petr0v14 сказал(а):
Это совсем не трудно. Уж поверьте на слово.
Ну так сделайте нормальный расчет вероятностей, это тоже не трудно.
Еще интересно какие у вас планы на будущее? Как собираетесь убеждать потенциальных производителей экспериментальных образцов мембраны? Будете просто ждать пока кто-нибудь проникнется и попробует? На этом форуме на данный момент нет никого, кто бы верил хотя бы в теоретическую работоспособность мембраны, я уж не говорю про технологические проблемы.
 
Назад
Вверх