Ковёр-самолет.

[Инопланетянин]

В журнале "Нано- и микросистемная техника" №4 2005 г. есть статья "Вентильный двигатель". В ней автор тоже предлагает мембрану с отверстиями. Только стенки отверстий он предлагает покрыть ворсинками, чтобы вероятность пролёта молекул в одну сторону была больше.

пока их нет.

С мембраной тоже пока нет.

Сравнили тоже самолёт с куском какашки бумажки. Эксперименты показывают, что энтропия замкнутых систем не убывает, таким образом экспериментально опровергнута возможность существования вечного двигателя 2-го рода, а значит и возможность существования предписываемых вами вашей мембране свойств, поскольку из мембраны можно сделать такой двигатель. Вечный двигатель 2-го рода конечно тоже имеет право на существование, как пример того, чего не может быть

В прикреплённом файле статья о возможности и невозможности ВД.

я уж не говорю про технологические проблемы.

Когда Форд начал выпуск автомобилей, он хотел, чтобы цилиндры отливались одним блоком. Но инженеры сказали ему, что это невозможно. Но он сказал - надо. И через некоторое время инженеры справились с этой задачей.

Внешняя среда - холодильник с температурой равной температуре топлива в баках.

Возникновение движущей силы обязано в паровых машинах не действительной трате теплорода, а его переходу от горячего тела к холодному […] этот принцип приложим ко всем машинам, приводимым в движение теплотой. В ДВС газы в момент сгорания имеют высокую температуру. Перед выбросом в атмосферу из цилиндра уже пониженную. Часть тепла пошла на совершение работы. В ракете газы во вемя  сгорания топлива имеют высокую температуру. Потом эти газы выбрасываются через сопло. Температура этих газов не изменилась, так как расширение газа в пустоту процесс изотермический. То есть без изменения температуры. Где переход тепла от горячего тела к холодному?

 

[Ик]

Только стенки отверстий он предлагает покрыть ворсинками

Чудоков хватает. В случае с ворсинками вероятности вообще фиг посчитаешь. Можно что угодно нафантазировать.

С мембраной тоже пока нет.

Несравнимые вещи. Обычно сначала опыт - потом теоретическое толкование, постом распространение теории на более широкий круг явлений и ее проверка на более широком круге. Теория струн сейчас в середине третьего этапа, а у вас ни опыта ни толковой теории.

В прикреплённом файле статья о возможности и невозможности ВД.

Прочитал, нашел косячные места, обсуждать здесь не собираюсь. Слишком много букв и формул придется писать. Слишком много вопросов в ответ возникнет, отвечать на которые еще дольше.

Когда Форд начал выпуск автомобилей, он хотел, чтобы ...

Не имею претензий в части технологии. Возможно в будущем научатся делать такие хитрые дырочки.

Возникновение движущей силы обязано в паровых машинах не действительной трате теплорода, а его переходу от горячего тела к холодному […] этот принцип приложим ко всем машинам, приводимым в движение теплотой

Ну не совсем ко всем, а к работающим циклически.

Где переход тепла от горячего тела к холодному?

Обратимся к формулировке Томсона:

«Невозможен круговой процесс, единственным результатом которого было бы производство работы за счет охлаждения теплового резервуара»

или поцитируем приведенную вами статью:

  Напомним,  что вечный двигатель второго рода представляет собой периодически действующую машину,  которая полностью превращает в работу передаваемую ей теплоту

В случае с ракетой, если мы не рассматриваем процесс в ракете как циклический, то холодильник нафиг не нужен, а если мы рассматриваем процесс как циклический, то как я раньше писал: холодильник - внешняя среда. Отдаем в него горячие газы, а получаем холодное топливо.

В ДВС газы в момент сгорания имеют высокую температуру. Перед выбросом в атмосферу из цилиндра уже пониженную. Часть тепла пошла на совершение работы.

Именно так. А та часть тепла, которая не превратилась в работу в основном выбрасывается в атмосферу. Можно выбрасывать выхлопные газы в вакуум (пускай там расширяются хоть изотермически, хоть как угодно), а воздух брать не из атмосферы, а из заранее сделанных запасов, как окислитель в ракете. При этом ничего (почти) не изменится.


Откуда у вас такая дикая уверенность в работоспособности мембраны, если вы не делали расчет вероятностей? Никаких доказательств. Вместо того, чтобы пытаться доказывать ущербность термодинамики потратили бы силы на расчеты доказывающие работоспособность мембраны.

Допустим найдется чудак, готовый проверить вашу теорию уже сейчас, ну, например, в сосуде с сильно разряженным воздухом при давлении 1 Па длина свободного пробега будет примерно 7 мм. Можно брать миллиметровый лист дюрали, делать ваши хитрозагнутые щели в 1мм шириной и проверять теорию. Но этому чудаку надо будет мерить силы, действующие на мембрану, и он на этапе проектирования установки обязательно спросит у вас примерно каких величин ожидать. Что вы ему ответите?

 

[Инопланетянин]

Можно что угодно нафантазировать.

Нафантазировать то можно много чего. Только не все фантазии печатают. Полную чушь я думаю печатать не будут.

Теория струн сейчас в середине третьего этапа, а у вас ни опыта ни толковой теории.

У меня пока начало первого этапа.

Напомним,что вечный двигатель второго рода представляет собой периодически действующую машину,которая полностью превращает в работу передаваемую ей теплоту 

Все упирают на то, что невозможно все тепло превратить в работу. Но двигатель с мембраной будет работать по другому циклу, отличному от цикла Карно. Молекулы, проникая через мембрану, повышают давление в сосуде. Температура газа при этом не повышается. Далее газ попадает в роторную машину, где давление преобразуется в работу. Газ,  расширяясь и совершая работу, охлаждается. Охлаждённый газ выбрасывается в атмосферу. Тут сначала рабочее тело совершает работу за счёт своей внутренней энергии. А потом восполняет эту потерю внутренней энергии за счёт тепла окружающей среды. Ничего общего с циклом Карно. В таком двигателе рабочее тело получает тепло после совершения работы для восстановления своей внутренней энергии. Сколько внутренней энергии рабочее тело отдало, столько потом и получило. Ничего холодильнику отдавать не надо. Допустим, 70% энергии ушло на работу, 20% ушло на охлаждение стенок и лопаток двигателя, 10% - на трение. Но потом рабочее тело получило обратно все 100% затраченной энергии. Вечный двигатель с кпд 70%. Парадокс.

 

[Ик]

Полную чушь я думаю печатать не будут. 

Вашу же статью напечатали.

Все упирают на то, что невозможно все тепло превратить в работу. Но двигатель с мембраной будет работать по другому циклу, отличному от цикла Карно... ...Ничего общего с циклом Карно.

Неважно Карно или не Карно. При чем он здесь? Законы термодинамики не только на цикл Карно распространяются. Цикл Карно - это просто некий идеальный, легко описываемый аналитически цикл с максимально возможным КПД, КПД которого зависит только от соотношения температур нагревателя и холодильника.

спросит у вас примерно каких величин ожидать. Что вы ему ответите?

Откуда у вас такая дикая уверенность в работоспособности мембраны, если вы не делали расчет вероятностей?

Вы тоже не отвечаете на вопросы.

 

[Инопланетянин]

Вашу же статью напечатали.

Посмотрел редколлегию журнала "Нано- и микросистемная техника". Одни доктора, профессора, есть даже академики. http://www.microsystems.ru/edit.php. Можете посмотреть. Вы считаете, что они способны напечатать чушь в своем журнале. Статья "Вентильный двигатель" по смыслу аналогична моей. Смысл тот же. Пропускание молекул через мембрану в одну сторону. В заявке у меня есть второй двигатель на основе такой мембраны. Крыльчатка из мембраны. Давление на разные стороны лопастей разное и за счёт этого она вращается. Типа ветрянной мельницы. только она вращается независимо от того, есть ветер или нет.

Законы термодинамики не только на цикл Карно распространяются.

Так исторически сложилось, что разделение молекул с помощью различных микроустройств (демон Максвелла) было увязано с термодинамикой. Что не совсем правильно. Законы термодинамики не действуют в отношении микрообъектов, в частности молекулы. Молекула столкнулась со стенкой отверстия и пролетела на другую сторону. Или столкнулась со стенкой сосуда и отскочила внутрь сосуда. Какая разница между этими двумя столкновениями? Какой закон термодинамики запрещает молекуле пролетать на другую сторону? Или у отверстия стоит второй закон термодинамики и не пускает молекулу через мембрану?

спросит у вас примерно каких величин ожидать. Что вы ему ответите?

Разница давлений в сосуде с давлением 1 Па, разделённым мембраной будет примерно 0,01 Па. Я так думаю.

Откуда у вас такая дикая уверенность в работоспособности мембраны, если вы не делали расчет вероятностей?

А у вас откуда такая же уверенность в неработоспособности мембраны, если вы тоже не делали такого расчёта? Молекул, подлетающих к мембране перпендикулярно со стороны кольца, пролетит в 3 раза больше, чем со стороны круга. Летящих под другими углами возможно будет одинаковое количество с обеих сторон. Сейчас ещё уверенности добавила статья в журнале "Нано- и микросистемная техника".

 

[Ик]

Вы считаете, что они способны напечатать чушь в своем журнале. Статья "Вентильный двигатель" по смыслу аналогична моей. 

Вполне способны по недосмотру. Она аналогична не только по смыслу, но и по форме. Совершенно бездоказательная. с фразами типа: "Но идея, похоже, вполне рабочая."
Редколлегия в редакции может и не появляется никогда. Это как совет старейшин - собираются раз в год, чтобы выбрать председателя и все. Вы пошлите кому-нибудь из перечисленных академиков свою статью, посмотрим, что он вам ответит. А все эти вентили в виде клапанов, ворсинок, микродверок, открывающихся в одну сторону, и т.д. и т.п. предлагались уже миллион раз и не выдерживают критики при подробном рассмотрении.

А у вас откуда такая же уверенность в неработоспособности мембраны, если вы тоже не делали такого расчёта?

Я приводил другие доказательства.  У меня уверенность с точки зрения термодинамики. Термодинамика и без расчетов  дает понять, что не получится полететь на мембране. Вы же утверждаете, что 2-е начало к мембране неприменимо, поэтому оперируйте тем что с вашей точки зрения применимо (статфизикой) и посчитайте вероятности нормально.

Молекул, подлетающих к мембране перпендикулярно со стороны кольца, пролетит в 3 раза больше, чем со стороны круга. Летящих под другими углами возможно будет одинаковое количество с обеих сторон.

Детский лепет. Возможно будет, а возможно и не будет. Вы же понимаете, что вероятность пролета молекул, влетевших в щель со стороны кольца, резко убывает с отклонением от перпендикуляра. А со стороны круга остается высокой. Молекулы имеют всевозможные направления и близких к перпендикуляру среди них меньшинство.

Разница давлений в сосуде с давлением 1 Па, разделённым мембраной будет примерно 0,01 Па. Я так думаю.

Как посчитали? Поделитесь соображениями?
Предлагаю эксперимент. Возьмем миллиметровый лист чего-нибудь (оргслекла, например 50*50 см) нарежем в нем хитрых щелей и поставим на подставке на весы в барокамере. Откачаем воздух до 1 Па. Должны получить потерю веса в четверть грамма. Вполне осязаемая величина. Готов поспорить на удвоенную стоимость этого эксперимента, что не получится.

Какой закон термодинамики запрещает молекуле пролетать на другую сторону?

Вы повторяетесь. Никакой закон свободно летать одной молекуле не запрещает. Закон запрещает вероятности пресечения мембраны молекулой в одну сторону быть больше, чем в другую.

 

[Инопланетянин]

Вполне способны по недосмотру.

Ну так, в принципе, можно о любой непонравившейся статье сказать. Учёным некогда, посадили вместо себя  в редакции какого-то недоучку, а он пропускает в печать разную ерунду. Поэтому статья бездоказательна и т.д. и т.п.

А со стороны круга остается высокой.

Если вы про график с лучами. То в графике у вас ошибка. Если лучи параллельны, то под углом 30 градусов круг превратится в эллипс площадью в 2 раза меньше, чем круг. Только за счёт этого количество лучей, попадающих в круг, уменьшилось бы в 2 раза и стало бы 1250. А у вас при 10 градусах количество даже возрастает, чего не должно быть. 

У меня уверенность с точки зрения термодинамики. Термодинамика и без расчетовдает понять, что не получится полететь на мембране. Вы же утверждаете, что 2-е начало к мембране неприменимо, поэтому оперируйте тем что с вашей точки зрения применимо (статфизикой) и посчитайте вероятности нормально.

Что, братья Райт сначала рассчитали свой аппарат по законам аэродинамики, потом построили и полетели? Это уже потом другие люди все разложили по полочкам. Мембрана не аэроплан, на коленке не сделаешь. Поэтому подожду пока разложат по полочкам.

Должны получить потерю веса в четверть грамма. Вполне осязаемая величина. Готов поспорить на удвоенную стоимость этого эксперимента, что не получится.

У кого? Я не собираюсь его проводить.

Закон запрещает вероятности пресечения мембраны молекулой в одну сторону быть больше, чем в другую.

Молекула подчиняется закону не потому что это закон, а потому что закон правильно сформулировали люди и он соответствует её движению. А если люди где-то ошиблись, то ей по барабану этот закон. Запретить молекуле пролететь через мембрану может только заглушка в отверстии.

 

[Ик]

Если вы про график с лучами. То в графике у вас ошибка. Если лучи параллельны, то под углом 30 градусов круг превратится в эллипс площадью в 2 раза меньше, чем круг. Только за счёт этого количество лучей, попадающих в круг, уменьшилось бы в 2 раза и стало бы 1250. А у вас при 10 градусах количество даже возрастает, чего не должно быть. 

На графике вероятность пролета уже влетевших (отношение пролетевших насквозь к влетевшим), поэтому нет там ошибки.

Поэтому подожду пока разложат по полочкам.

Кто разложит? Очевидно же, что нерабочая идея. Никто не будет мараться.

У кого? Я не собираюсь его проводить.

Отказываетесь от заманчивой перспективы экспериментально опровергнуть термодинамику и стать знаменитым еще при жизни. Ну и не надо. Значит останется без доказательств. Кроме вас в эту фигню никто не верит.

А если люди где-то ошиблись.

Возможно, но пока экспериментально ошибки во втором начале не выявлено.

Что, братья Райт сначала рассчитали свой аппарат по законам аэродинамики, потом построили и полетели? 

Не ставьте себя в один ряд с великими ни с Райтами ни с авторами теории струн. Вам до них как до Луны. У вас  ни теории ни эксперимента, ни понятий о том как строятся теории и проводятся эксперименты.

 

[Инопланетянин]

На графике вероятность пролета уже влетевших (отношение пролетевших насквозь к влетевшим), поэтому нет там ошибки.

В процентах непонятно, с какой стороны прошло лучей больше. Тем более, что графики начинаются из одной точки, хотя в одном случае 7500 лучей, а в другом 2500. Указали бы конкретно количество лучей. И сразу бы стало видно, с какой стороны прошло лучей больше.

Кто разложит? Очевидно же, что нерабочая идея. Никто не будет мараться.

Нет так нет. Вы то что волнуетесь?

Отказываетесь от заманчивой перспективы экспериментально опровергнуть термодинамику и стать знаменитым еще при жизни. Ну и не надо. Значит останется без доказательств.

Боюсь показаться нескромным, но ещё раз приведу в пример братьев Райт. Если бы после полёта их попросили объяснить принцип полёта, то они не смогли бы правильно объяснить его. Тот же Карно в объяснении своего цикла использовал теплород. Но мы то знаем что теплорода нет.

Возможно, но пока экспериментально ошибки во втором начале не выявлено.

Почему обязательно ошибки. Отдельно взятая молекула не подчиняется второму началу термодинамики. Так что термодинамика не пострадает.

 

[Ик]

Тем более, что графики начинаются из одной точки, хотя в одном случае 7500 лучей, а в другом 2500. Указали бы конкретно количество лучей. И сразу бы стало видно, с какой стороны прошло лучей больше.

Да пожалуйста, начнем один график из 2500, а другой из 7500. Поскольку молекула попавшая в дырку имеет равновероятно любой угол между скоростью и нормалью (это легко доказать, но надо рисовать картинку, мне пока лень), то количество пролетевших молекул будет пропорционально площади под графиком, а площади под этими графиками будут равны, если их аккуратно нарисовать. Одинаковое количество пролетит.

Почему обязательно ошибки.

Потому что это ваша фраза

А если люди где-то ошиблись.

Отдельно взятая молекула не подчиняется второму началу термодинамики. Так что термодинамика не пострадает.

Еще как пострадает. Если у отдельно взятой молекулы вероятность пролететь туда будет больше чем обратно, то помножив разницу вероятностей на количество молекул получим поток молекул способный реализовать в.д. 2-го рода ну и порушить термодинамику.

Тот же Карно в объяснении своего цикла использовал теплород. Но мы то знаем что теплорода нет.

Какая разница как назвать? То что мы сейчас называем количеством теплоты с точки зрения термодинамики по свойствам ничем не отличается от того, что Карно называл теплородом.

Нет так нет. Вы то что волнуетесь?

За вас раньше волновался, жалко было вашего времени, теперь не волнуюсь. Случай безнадежен. Волнуюсь за тех кто эту тему читает, ее ведь читают не только образованные авиастроители, но и молодые неокрепшие умы, их лучше поберечь, еще пригодятся.

братьев Райт. Если бы после полёта их попросили объяснить принцип полёта, то они не смогли бы правильно объяснить его.

Опять фантазируете. Они хорошо знали что такое давление газов и точно смогли бы сказать что под крылом в потоке давление воздуха больше, чем над ним. У них и труба была, и экспериментов с планирующим полетом еще до них была куча.
Кстати, как там заявки на патенты поживают? Есть ответы?
Напишите формулы изобретений, если не секрет.

 

[Ик]

Тем более, что графики начинаются из одной точки, хотя в одном случае 7500 лучей, а в другом 2500. Указали бы конкретно количество лучей. И сразу бы стало видно, с какой стороны прошло лучей больше.

Да пожалуйста, начнем один график из 2500, а другой из 7500. Поскольку молекула попавшая в дырку имеет равновероятно любой угол между скоростью и нормалью (это легко доказать, но надо рисовать картинку, мне пока лень), то количество пролетевших молекул будет пропорционально площади под графиком, а площади под этими графиками будут равны, если их аккуратно нарисовать. Одинаковое количество пролетит.

Почему обязательно ошибки.

Потому что это ваша фраза

А если люди где-то ошиблись.

Отдельно взятая молекула не подчиняется второму началу термодинамики. Так что термодинамика не пострадает.

Еще как пострадает. Если у отдельно взятой молекулы вероятность пролететь туда будет больше чем обратно, то помножив разницу вероятностей на количество молекул получим поток молекул способный реализовать в.д. 2-го рода ну и порушить термодинамику.

Тот же Карно в объяснении своего цикла использовал теплород. Но мы то знаем что теплорода нет.

Какая разница как назвать? То что мы сейчас называем количеством теплоты с точки зрения термодинамики по свойствам ничем не отличается от того, что Карно называл теплородом.

Нет так нет. Вы то что волнуетесь?

За вас раньше волновался, жалко было вашего времени, теперь не волнуюсь. Случай безнадежен. Волнуюсь за тех кто эту тему читает, ее ведь читают не только образованные авиастроители, но и молодые неокрепшие умы, их лучше поберечь, еще пригодятся.

братьев Райт. Если бы после полёта их попросили объяснить принцип полёта, то они не смогли бы правильно объяснить его.

Опять фантазируете. Они хорошо знали, что такое давление газов и точно смогли бы сказать, что под крылом в потоке давление воздуха больше, чем над ним. У них и труба была, и экспериментов с планирующим полетом еще до них была куча. С наукой к делу подходили.
Кстати, как там заявки на патенты поживают? Есть ответы?
Напишите формулы изобретений, если не секрет.

 

[Инопланетянин]

Еще как пострадает.

Просто появится ещё один термодинамический цикл. А в термодинамику внесут поправку, что такие отверстия в мембране вносят некоторую постоянную флуктуацию. За счёт этой флуктуации возникает разность давлений. Эта разность давлений совершает работу. Сначала рабочее тело совершает работу за счёт своей внутренней энергии. Тепло рабочее тело получает после совершения работы для восполнения своей внутренней энергии. Такой двигатель имеет кпд меньше 1, что также не противоречит термодинамике.

Какая разница как назвать? То что мы сейчас называем количеством теплоты с точки зрения термодинамики по свойствам ничем не отличается от того, что Карно называл теплородом.

Теплород считали невесомой жидкостью. А если тело получило такую жидкость, то при охлаждении тело должно отдать эту жидкость. Эта жидкость не может возникнуть из ничего и пропасть в никуда. А куда может тогда дется эта жидкость из горячего тела? Только перейти к другому телу, более холодному. На основании того, что теплород - это жидкость, Карно пришёл к выводу о необходимости холодильника. Иначе его теория не стыковалась с наукой того времени. Из неверных представлений он пришёл к теории, которой мы пользуемся сейчас.

Одинаковое количество пролетит.

Я в этом не уверен. От 0 до примерно 35 градусов больше будет пролетать со стороны кольца. Примерно на 35 они сравняются. Дальше количество лучей через кольцо станет уменьшатся быстрее, чем через круг. Но разница будет в сотни лучей, так как отсчёт идёт от одной точки. В отличии от угла 0 градусов. Когда отсчёт идёт от 7500 и 2500 соответственно.  Причём количество лучей в обеих случаях будет уменьшаться. Поэтому разность уже не будет такой большой, как при малых углах. Тогда как при небольших углах разница будет 5000, 3500, 1000, примерно. После 35 градусов 250, 400, 600. Примерно. За счёт большой разницы при малых углах, больше лучей пролетит со стороны кольца.

Опять фантазируете. Они хорошо знали, что такое давление газов и точно смогли бы сказать, что под крылом в потоке давление воздуха больше, чем над ним.

Ну а что они не использовали профили, используемые сейчас? Или аппарат типа дельтаплана не построили. Я тоже говорю, что давление в сосуде, разделённом мембраной будет разным , но не могу объяснить этого по научному, с помощью формул.

Кстати, как там заявки на патенты поживают? Есть ответы?

Вы думаете это так быстро. Это может занять больше года. Заявка на крыло рассматривается уже полтора года.

Напишите формулы изобретений, если не секрет.

Какие секреты. Примерно как в ковре-самолёте. На патент я особо и не расчитываю. Один товарищ хотел что-то запатентовать. Эксперт ответил: когда в печати будет опровержение второго закона термодинамики, только тогда.

 

[Инопланетянин]

Исторически второй закон термодинамики был сформулирован в то время, когда считалось, что только при помощи тепловых двигателей можно преобразовывать тепловую энергию в механическую. В те же времена были даны формулировки второго закона. А для создания вечного двигателя не обязательно передавать тепло от менее нагретого к более нагретому, а можно, например, использовать разность давлений. 
В своей книге С Карно говорил, что он собирается рассуждать об обычных тепловых машинах, состоящих из "...парового котла, парового циллиндра, поршня и холодильника..." И на принципе работы этого двигателя сделан вывод о необходимости нагревателя и холодильника. К моменту выхода этой книги уже 15 лет был известен двигатель пастора Р. Стирлинга. Но Карно почему-то не упоминает об этом двигателе и регенераторе. К тому же Карно в своих рассуждениях использовал теплород, что, как выяснилось позднее, не верно.

В письме к М. Соломону А. Эйнштейн пояснял:
«….термодинамика является ничем иным, как систематическим ответом на вопрос: какими должны быть законы природы, чтобы «вечный двигатель»  оказался невозможным.  Образцом  рассуждений и формальным принципом термодинамики является положение: законы природы должны быть таковы, чтобы отсутствовала правовая база доказательства  возможности построения вечного двигателя (первого и второго рода)».

М.Планк писал: «Так называемые «доказательства» 2-го начала не удовлетворяют условиям логики и математики потому, что при ближайшем рассмотрении все они представляют только более или менее недостаточную перефразировку доказуемого. … Во всяком случае, до настоящего времени не было дано ни одного связанного доказательства 2-го начала, которое обходилось бы без указанного или ему эквивалентного основного положения, хотя в этом направлении был принят ряд попыток, и я не думаю, что можно было бы рассчитывать на успех в этом направлении».

К.Э. Циолковский: «… мы видим, что постулат Клаузиуса в чистом виде, без оговорок, не оправдывается. Сила тяготения, как и другие причины, – число же их неизвестно, – его нарушают. Вот почему необходима. к постулату оговорка "сама собою". Создание условий для самопроизвольного снижение энтропии и затраты внешней работы для снижения энтропии – это разные понятия.

"...в современной теоретической физике нет математического доказательства второго закона термодинамики. Его и не может быть. Закон природы не доказывается, а открывается как свойство реального мира. Такими свойствами являются естественные процессы рассеивания и накопления свободной энергии. И эти процессы протекают в пространстве и времени."

В 2002 году в Сан-Диего проходила международная конференция по практике применения второго начала термодинамики. Присутствовали более 100 учёных от разных наук из 26 стран мира.
   По окончанию конференции было проведено анкетирование участников конференции и выяснилось, что более 75% учёных не поддерживают практику распространения второго начала термодинамики на все стороны человеческой деятельности.

И первое, и второе начала термодинамики были введены как постулаты, после многократного экспериментального подтверждения невозможности создания вечных двигателей. Но наука не стоит на месте.

"У радио нет будущего. Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны. Скоро выяснится, что рентгеновские лучи - мистификация."
                                                                Лорд Кельвин, физик, 1899 г

Во Французской академии наук, которая первая отказалась рассматривать проекты "вечных двигателей",  также был сделан доклад о невозможности полёта аппарата тяжелее воздуха.

 

[Инопланетянин]

Возьмём два отверстия. Вид сверху. Одно коническое с конусом. Второе коническое треугольное с треугольной пирамидой. Площади маленьких и, соответственно, больших отверстий у них равны. Молекулы подлетают к отверстиям перпендикулярно. У круглого отверстия на противоположную сторону пролетят все молекулы, попавшие в створ большого отверстия. У треугольного отверстия на противоположную сторону пролетят только молекулы, попавшие в места, ограниченные штрихами. Или в три раза меньше, чем у круглого отверстия. Пока молекулы пролетают через отверстия после двух соударений со стенками, через круглое отверстие пролетать молекул будет больше. При одинарных столкновениях количество молекул будет равным. Число молекул через круглое отверстие будет пролетать больше. Это касается молекул пролетающих со стороны больших отверстий. Со стороны меньших отверстий через них будет пролетать одинаковое количество молекул, так как площади отверстий одинаковы и почти все молекулы, попавшие в створ отверстий пролетают на другую сторону. С одной стороны пролетает одинаковое количество молекул, а с другой разное. Возможны два варианта. Через круглое отверстие со  стороны большого отверстия молекул пролетает больше, чем через меньшее отверстие. Или через круглое отверстие в обе стороны пролетает одинаковое количество молекул. Тогда через треугольное отверстие в одну из сторон пролетает молекул больше.

 

[g@s]

Постройка гравицапы Гребенникова ?
Но вроде он предлагал звездообразные отверстия ?

 

[Инопланетянин]

Цитата из статьи «Вентильный двигатель» журнала «Нано- и микросистемная техника» #4 2005 г.  «Для придания отверстиям мембраны асимметричных свойств в отношении атомов или молекул, находящихся в тепловом движении, в зависимости от того, с какой стороны мембраны частицы попадают в них, предлагается покрыть стенки отверстий «ворсинками» (линейными короткими молекулами), имеющими сильный (статистически) уклон вдоль оси отверстия в направлении одной из сторон мембраны. Предполагается, что диаметр и высота отверстий должна быть одного порядка с длиной свободного пробега частиц (для упрощения анализа). Хотя, похоже, допускаются и большие значения. Предполагается, что в этом случае для частиц с наклонными траекториями условия отражения от стенок отверстий становятся существенно различными в зависимости от того, с какой стороны мембраны частицы попадают в отверстие. Ожидаемый результат – на различные стороны мембраны должно оказываться разное давление частиц. (Вертушка), (крылышки) которой  содержат вышеописанные мембраны, и помещённая в герметичный сосуд, должна приводиться во вращение…» 
И чем моя идея хуже этой?

 

[Инопланетянин]

Глваное возражение против ковра-самолёта  - через мембрану будет пролетать равное количество молекул в обе стороны. Пусть пролетает одинаковое количество молекул. Но, в принципе, это не помешает ковру-самолёту полететь.

 

[FT]

Инопланетянин,

я рад, что идея уголкового отражателя наконец получила ваше понимание и поддержку.

"Правильной дорогой идете, товарищи !"   😉

Если еще посчитаете высоту (или давление), на которой ковер-самолет будет  летать, будете вообще молодцы.    :~)

Удачи !

 

[Инопланетянин]

Уголковый отражатель отражает в обратном направлении. Молекула отскочит сразу от плоской поверхности или два раза от углока. Разницы никакой. Чтобы была разница, молекула после отскока должна пролететь на противоположную сторону. Так что уголковый отражатель тут не причём. Я иду своим путём.

 

[Инопланетянин]

Все упирали на то, что через отверстие в мембране будет пролетать одинаковое количество молекул. И поэтому ковёр самолёт не полетит. Эта проблема решена. Теперь пролетает равное количество. Но и при равном количестве может появиться подъёмная сила. Хотелось бы узнать мнение Неспортсмена.