Кто работает с SolidWorks - заходи!
Брюн
R.I.P.
- Откуда
- остров Quelquepart
Google--> "манекен для solidworks" --> счастье
Позвольте поспорить с Вами. Универсалы-профи может и выберут Сису, но Солид интуитивно понятнее сразу с первого взгляда. И что важнее, справка и интерфейс на русском. Минус - лицензия стоит как хорошая квартира, что для Сисы, что для Солида. :-[
А вообще opensource/ freesoft рулёзз :
:craZy CalculiX для прочности, Code_Saturne для МЖГ, и для рам есть софт... А FreeCAD - моделер
L
L-13
Спорить смысла нет. Это стандартная карьерная лестница и все через нее проходят. В том числе и я прошел через расчеты в солиде. Когда человек реально набирается опыта и начинает часто и серьезно заниматься расчетами он переходит на Ansys. Не будет расчетчик считать на прочность серьезные проекты в солиде.
Солид в своём классе - отменная рядовая инженерная программа. Сиса - софт исследовательский, и уровень квалификации оператора должен быть выше квалификации оператора солида. Если Вы говорите про карьерную лестницу - наверное там уходит вверх тот, кто тратит меньше времени на рутину ( 90-95% времени подготовка к расчёту и написание отчётов, 5% на расчёт), работая с APDL. А так расчётчик (как говорят и пишут аксакалы) должен считать на всём что есть в наличии, хоть счёты хоть Excel, лишь бы было сформулировано уравнение. Боинги по слухам в экселях считают, так как таблички пересчитать отнимает пару секунд... :-?
L
L-13
Если стоит задача посчитать детальку то ее можно хоть как считать. Хоть на калькуляторе, хоть в экселе, хоть в солиде хоть в ансисе.
Когда речь идет про расчет сборки то это уже не все так просто.
Солид Вам выдаст сомнительный результат. Потому что в нем физический невозможно посчитать большую сборку. А если и посчитали то это все фигня. Расчетчик будет молча улыбаться смотря на такие результаты. У многих с этим реальные проблемы из-за вычислительной мощности домашнего железа для таких вещей. Если Вы занимаетесь расчетами и у Вас стояли такие задачи то наверное понимаете о чем я говорю.
В Ансисе эта проблема реализована весьма хитро, чего нет больше ни у кого..... Позволяет решать любой сложности задачи даже на домашнем компьютере. Делается это через сабмодель. Сначала считаем всю сборку на грубой сетке вычисляем перемещения. Потом отрезаем кусок интересующего нас участка сборки или детали или просто кусок модели и мельчим сетку мелко мелко. Прикладываем к куску модели граничные условия от перемещений узлов первого расчета. И считаем условия работы этого куска модели как будто он в сборке. Смотрим напряжения с хорошим качеством сетки. Одна лишь такая фишка открывает большой безграничный мир возможностей.
Когда речь идет про расчет сборки то это уже не все так просто.
Солид Вам выдаст сомнительный результат. Потому что в нем физический невозможно посчитать большую сборку. А если и посчитали то это все фигня. Расчетчик будет молча улыбаться смотря на такие результаты. У многих с этим реальные проблемы из-за вычислительной мощности домашнего железа для таких вещей. Если Вы занимаетесь расчетами и у Вас стояли такие задачи то наверное понимаете о чем я говорю.
В Ансисе эта проблема реализована весьма хитро, чего нет больше ни у кого..... Позволяет решать любой сложности задачи даже на домашнем компьютере. Делается это через сабмодель. Сначала считаем всю сборку на грубой сетке вычисляем перемещения. Потом отрезаем кусок интересующего нас участка сборки или детали или просто кусок модели и мельчим сетку мелко мелко. Прикладываем к куску модели граничные условия от перемещений узлов первого расчета. И считаем условия работы этого куска модели как будто он в сборке. Смотрим напряжения с хорошим качеством сетки. Одна лишь такая фишка открывает большой безграничный мир возможностей.
В Theory manuals COSMOS/M (расчётный модуль SW Simulation) есть примечание, что контакты типа bonded дают до 10% погрешности, Вы правы. Хотя я бы отнёс эту погрешность и к ANSYS'овским bonded contact.
Солид кстати предлагает субмоделирование, даже есть довольно свежее видео https://www.youtube.com/watch?v=OVUybls-o4U
З.Ы. Каждый пользуется чем умеет и что имеет [smiley=dankk2.gif]
Солид кстати предлагает субмоделирование, даже есть довольно свежее видео https://www.youtube.com/watch?v=OVUybls-o4U
З.Ы. Каждый пользуется чем умеет и что имеет [smiley=dankk2.gif]
L
L-13
Контакты bonded используются очень редко. Погрешность набегает не из-за погрешности контакта, а из-за того что bonded механическое соединение не моделирует, а просто склеивает или можно сказать по другому объединяет детали между собой. В жизни конструкция ведет себя не так. Вот и погрешность на bonded.
Качество расчета контакта напрямую зависит от качества сетки и количества подшагов. Есть еще такая штука как сходимость по сетке (Convergence). Вот она как раз и показывает качество расчета в исследуемой зоне. Можно добиться погрешности в 0,1 %. Это все тонкости и нюансы расчетов методом конечных элементов. Пользователи SW это все не учитывают. Потому что на любительском уровне эту теорию не все знают. А солид разработан под эту категорию пользователей. Поэтому и сделано все для того что бы интерфейс программы был простой. Но нужно понимать что при высоком качестве расчетов на серьезных изделиях есть еще и такие тонкости которые сильно влияют на результаты. Это особенно важно когда коэффициенты запаса прочности как в авиации, а не как в тракторостроении. Спорить что лучше что хуже смысла нет. Я просто хочу довести сравнительную информацию, что бы люди понимали что они считают и как они считают. Что расчет это не просто тыкнуть туда тыкнуть сюда нажать расчет и вот оно чудо. Красивые картинки есть и все крепко.
Качество расчета контакта напрямую зависит от качества сетки и количества подшагов. Есть еще такая штука как сходимость по сетке (Convergence). Вот она как раз и показывает качество расчета в исследуемой зоне. Можно добиться погрешности в 0,1 %. Это все тонкости и нюансы расчетов методом конечных элементов. Пользователи SW это все не учитывают. Потому что на любительском уровне эту теорию не все знают. А солид разработан под эту категорию пользователей. Поэтому и сделано все для того что бы интерфейс программы был простой. Но нужно понимать что при высоком качестве расчетов на серьезных изделиях есть еще и такие тонкости которые сильно влияют на результаты. Это особенно важно когда коэффициенты запаса прочности как в авиации, а не как в тракторостроении. Спорить что лучше что хуже смысла нет. Я просто хочу довести сравнительную информацию, что бы люди понимали что они считают и как они считают. Что расчет это не просто тыкнуть туда тыкнуть сюда нажать расчет и вот оно чудо. Красивые картинки есть и все крепко.
Спорить действительно не о чем - в противовес Вашим аргументам приводится всего лишь один неубиенный: смысл в том, чтобы играть "Собачий вальс", или "Мурку" на скрипке Страдивари, или даже на рояле Стейнвей, крайне невелик.
Но нужно понимать что при высоком качестве расчетов на серьезных изделиях пользователи и без наших с Вами, подсказок, выберут надлежащий инструмент, исходя из иных критериев, напр. наличие лицензированного пакета, или сложившейся практики.
Вот, Вы, вознося Ансис, не уделили внимания NASTRAN - а используют его не менее широко, а, возможно, даже и более.
Да полноте... Не разделяю ваших восторгов. Расчетная механическая часть ANSYS - не самая сильная его сторона. Включая эти самые контакты.
Ч. говоря - я уже совершенно не обращаю внимания на ANSYS - овские новшества последние годы. Возможно они и подвинулись вперед в этом плане. Но в вопросе механики - последние лет 20 ANSYS был в роли догоняющих.
А гнался он за ABAQUS и MARC. Вот у кого в вопросе контакта - было более-менее
Тоже самое и по субмоделированию. В NASTRAN, ABAQUS - это давным давно известная технология. Описанная еще в конце 90-х как минимум.
Если говорить о самолетостроении - то тут, как верно сказал Господин Лапшин - NASTRAN стандарт де-факто.
Где-то ABAQUS, где-то наверное SAMCEF. Не ANSYS. И надеюсь стараниями в т.ч. - AutoDESK и SIEMENS - это влияние NASTRAN усилится
Да - благодаря рыночному росту компании ANSYS (скупавшей направо и налево) - создается впечатление о ее безоговорочном лидерстве. На рынке - да. А вот в вопросе качества мех. решателей - это большой вопросительный знак.
Не сильно знаком с SW Simulation, но знаю - что за ним стоит COSMOS\M. Мультифизик Пакет, в свое время вряд-ли уступавший ANSYS (Равно как и мультифизики - NISA и Algor). Говорю как - "подержавшийся" за все эти четыре "мульифизика" в конце 90-х
