Да получил и то же ответил ссылка на Гугл диске действует в течении 10 дней. Сообщите как скачали все нормально открылось
ЛА с трансформирующейся системой обеспечения взлета, полета и безопасной посадки
S
slavka33bis
Всё нормально.
Скачал.
Спасибо.
Скачал.
Спасибо.
S
slavka33bis
Такс.
По одному ролику видно: -
- 826 грамм;
- 128 Вт.
Делим на 2 получаем 413 грамм на 128 Вт. (это , я так понимаю, с закрытым входным каналом)
По второму:
- 1040 грамм;
-130 Вт.
Получаем 520 гр. на 130 Вт. (а это уже, видимо, с открытым)
Какой мы видим итог ?
Удельная мощность выросла примерно в 4,5 раза.
Вместо тридцати Ватт у нормального оптимального скоростного (не несущего) винта Вы получили 130 Ватт потребной мощности для создания тяги 500 грамм.
ПРи том, что и вес винта вырос наверное не меньше, чем в 4 раза.
Это значит, что вертолёт (допустим Ми-8), оборудованный вместо своего родного НВ вашим канальным
не сможет поднять даже себя самого (без какой либо полезной нагрузки) с одним пилотом на борту и с ведром керосина в баках.
И для того, что бы Ми-8ТВР смог себя всё таки от земли оторвать ему придётся установить ещё пару двигателей.
А с учётом веса нового несущего винта ТВР - добавить придётся не два а все три двигателя.
S
slavka33bis
А Вы , случайно, не делали снимок этой установки сбоку?
Так, что бы она была видна полностью и без искажений.
Так, что бы она была видна полностью и без искажений.
Если вы обратили внимание там в первом ролике эл. весы всего на 1.кг. да в кадр не попало превышение, но это было. И эл двигатель был маломощный, на втором, уже помощнее мы не смогли выйти даже на половину мощности, вы видели винт с креплением отлетел, плохо отцентрован. Этот первый прототип сделан из бумаги обклеяной стекловолокном и получился довольно тяжелым. Он не рассчитывался на такого рода эксперименты. И уж точно, как конкретное изделие, не конкурент идеальному ВВ. У него задачи были другие - самого общего характера. Но даже он показал лучшие параметры. Эти видео, возможно и нельзя считать 100 % доказательством, они больше для демонстрации факта. По весу винта я уже вам говорил, он не может быть, если все правильно спроектировать, больше чем в два раза. По потребной мощности здесь по этому эксперименту судить нельзя, уже хотя бы потому что сама модель ТВР тоже должна быть идеальной и качественно сделанной и правильно спроектированной. ТВР в качестве НВ - это отдельная тема.
Нет.
Понимаете для разных вариантов исполнения винта ТВР нужны серьезные и основательные НИОКР. Все наши эксперименты, это детсадовские забавы. Но они доказывают главное перспективу ТВР. По потребной мощности посмотрите результаты моделирования, или у вас нет доверия к программе ANSYS ?
S
slavka33bis
По второму совершенно не важно, что он не вышел на более высокие обороты.
Главное, что он выдал 520 грамм тяги на мощности 130 Вт.
Думаю, что при увеличении оборотов удельная мощность была бы значительно выше.
Главное, что он выдал 520 грамм тяги на мощности 130 Вт.
Думаю, что при увеличении оборотов удельная мощность была бы значительно выше.
Еще раз, посмотрите таблицы всех показателей, там видна зависимость роста мощности, никакой катастрофичности или свидетельства, что ТВР жрет намного больше мощности нет. Более того у нас есть и натурные испытание с экспериментом при равном потреблении мощности (правда при малых оборотах) Это видео есть в ссылках, хотя его тоже всячески критиковали. Понимаете вот вы говорите, что главное мол что эти 520 он выдал на мощности 130 Вт с подтекстом, что мол страшно энергозатратное устройство. А кто вам сказал, что в настоящей оптимальной внедренческой модели ТВР длжны быть именно такие параметры соотношений углов, входа и выхода площадей ЦБН и ОН, площадей самих лопастей, как в наших прототипах. Точно так как винт ВВ может быть спроектирован под разные мощности, так же и ТВР, только параметров у него больше. Вы это понимаете?
S
slavka33bis
Хотя вот эти эксперименты и не вполне корректны, но они демонстрируют показатели при равной потребляемой мощности. Хочу заметить что все испытуемые винты в одинаковых условиях с тем же э.двигателем
http://bestscrew.blogspot.com/
http://newwindturbinepipescrewrotor.blogspot.com/
http://bestscrew.blogspot.com/
http://newwindturbinepipescrewrotor.blogspot.com/
S
slavka33bis
Эти таблицы вообще не понятны.
Если есть желание, то попробуйте выложить тут:
- расшифровку символов в этой таблице;
- Ваш анализ, который Вы сделали по этим таблицам.
Ну с расшифровкой все просто по вертикале :
М - момент в Ньютон/метрах
F - - тяга в Ньютонах
N - Мощность в ваттах
Q - Расход в метрах кубических в час
По горизонтали : вращение в оборотах в минуту
Раз уж вам интересно мое мнение начнем с показателей анемометра в натурных испытаниях, они интересны как раз тем что показывают особенности и различия потоков у ТВР и ВВ.
Показатели анемометра перед винтом ТВР, в центре- 1,51, ВВ -0,95 , в области осевого потока – ТВР 3,04, ВВ – 2,28. За винтом : в области осевого нагнетания ТВР – 8,55, ВВ – 8,08, по периметру концов лопастей ТВР -2,12, ВВ – 0,85. Замер скорости потока перпендикулярно плоскости вращения ТВР – 0.85, ВВ – 1,21
В ходе экспериментов, моделирования и расчетов установлено:
1.ТВР (Ц) обеспечивает использование и конструктивное взаимодействие центробежных потоков ИС с осевым, что создает перед винтом более разряженный поток « эффект активного всасывания», за винтом - спирально-кольцевой скоростной эжектирующий поток, «эффект воздушного импеллера» или точнее по форме и способу « эффект воздушной центрифуги» вокруг осевого потока.
Энергетические затраты на дополнительное всасывание и нагнетание радиально-поворотными полостями лопастей составляли от 11 до 19 %. При этом, объем и скорость потока, создающего ТВР больше, по сравнению с обычным пропеллером. Устройство ТВР в модификациях, спроектированное под конкретный технический результат обеспечивает около 20% прироста расходных характеристик (см показатели таблицы 2 варианта 2) и более 13 % прироста в тяге (см показатели таблицы 1 варианта 1) по сравнению с ВВ такого же диаметра и оборотах!
Первый винт ТВР в таблице 1 с тягой 23,3695 Ньютон.
Для создания тяги 23,3695 Ньютон при ометаемой площади равной
S = 3,14 * (0,375 / 2)2 = 0,11045 м2
и удельном весе воздуха равном 0,125
Скорость отбрасывания воздуха в плоскости вращения воздушного винта должна быть равна
V = (F / (q*S))2 = 39,83 м/с
При этом идеальному винту потребуется потратить мощность равную
N = F * V = 23,3695 * 39,83 = 930,807 Ватта
Следовательно КПД будет равен
КПД = 930,807 / 938,0209 = 0,9923
Второй винт ВВ в таблице с тягой 20,6685 Ньютон.
Для создания тяги 20,6685 Ньютон при ометаемой площади равной
S = 3,14 * (0,375 / 2)2 = 0,11045 м2
и удельном весе воздуха равном 0,125
Скорость отбрасывания воздуха в плоскости вращения воздушного винта должна быть равна
V = (F / (q*S))2 = 38,69 м/с
При этом идеальному винту потребуется потратить мощность равную
N = F * V = 20,6685 * 38,69 = 799,7 Ватта
Следовательно, КПД = 779,7 / 845,2057 =0, 946
Теперь сравниваем.
ТВР (с каналами ЦБН) имеет КПД 99,23 %
ВВ (без ЦБН) имеет КПД 94,6 %
S
slavka33bis
Чёйто мне кажется в термин "КПД" Вы вложили какой-то свой новый смысл...
Да боже збавь, никакого своего. Если вы просмотрите мои темы в разделе Винты, там Анатолий делал расчет КПД ТВР и ВВ по второй таблице- (но этот винт не тяговый, а расходный, т.е. в нем главное - максимальный объем прокачки через РК) Тяговый винт ТВР - 1 таблица у него и дизайн исполнения бокового профиля другой и соответственно Исходящие сопла ЦБН сориентированы с наиболее оптимальным совпадением с выбросом потока через ОН. Методика расчета абсолютна идентична, легко перепроверить. Обратите внимание на таблицу расхода через ЦБН отдельно и отдельно на расход через ОН. Почему он увеличивается по сравнению с моделью такого же дизайна, профиля, оборотах. Заметьте этот расход не просто равен арифметическому сложению объемов воздуха через ЦБН и ОН в плоскости всего винта ТВР а он существенно выше : через ЦБН -2% через ОН - почти на 20%. Какой вывод : поток ЦБН эжектирует увеличивает осевой расход за счет эффекта присоединения. Опять же посмотрите внимательно кривые роста мощности у ТВР и ВВ при тех же оборотах - никакого катастрофичного роста потребной мощности не происходит - все вполне сопоставимо и даже более оптимально, поэтому и максимально возможное теоретическое КПД выше именно у ТВР
S
slavka33bis
А вообще, где Вы видели, что бы идеальному двухлопастному винту, диаметром 380 мм., рассчитанному на создание статической тяги 2 кг с минимально возможной удельной мощностью
требовалось аш 800 Ватт мощности????????????
Откудыва Вы берёте все эти ваши данные ??????
S
slavka33bis
То, что Вы писали в своём анализе - это не КПД.
Это разница при сравнении, выражаемая в относительных единицах.
Это разница при сравнении, выражаемая в относительных единицах.
Anatoliy.
Верной дорогой идете товарищи!!!
- Откуда
- Севастополь
Замечание по существу.
1. Нет в целом свете такого грамотного специалиста, который станет рассчитывать воздушный винт для работы на месте ради создания максимальной статической тяги, который невозможно употребить в качестве движителя.
2. В мире проектируют массу вентиляторов, которые работают на месте и призваны создавать воздушный поток.
Одни конструкции вентиляторов это делают лучше, другие хуже.
3. Каждому ежу в любом лесу известно, что центробежный нагнетатель хуже осевого нагнетателя.
Центробежный нагнетатель много проще, но по своим характеристикам хуже осевого нагнетателя.
4. В вентиляторах важна величина производительности.
Это секундный расход воздуха через сечение истечения того воздуха.
Кому нужен слабенький поток воздуха, чтоб не сдувало со стола листики бумаги, а кому то важно получить высокоскоростную струю для сдувания листьев с газонов или луж, пыли с камешками с дороги перед нанесением на неё асфальта.
5. Если отобрать часть мощности от вала осевого нагнетателя и перенаправить её на центробежный нагнетатель, то результат заведомо будет хуже чем если бы вся мощность была приложена к осевому нагнетателю.
В этом случае производительность осевого нагнетателя снизится за счет уменьшения подводимой к нему мощности, а перенаправленная мощность в центробежный нагнетатель выдаст меньший эффект.
Но картинка будет еще хуже, поскольку в том центробежном нагнетателе воздушный поток дополнительно еще раз изменяет своё направление движения по сравнению с традиционными центробежными нагнетателями (улитками), и движется по каналу не оптимального сечения.
Напомню, оптимальное сечение это когда отношение периметра поперечного сечения канала к площади сечения канала минимальное.
То есть сечение оптимального воздушного канала представляет собой круглую трубу в сечении.
В рассматриваемом случае этот канал сильно сплюснут и в нем будут завышенные потери на трение.
6. Обладая хоть каплей ума и зная эти пять вышеприведенных пункта, нормальный человек-думающий не станет мается дурью, мечтая обдурить законы природы.
Выводы из сказанного каждый сделает самостоятельно.
Умный отнесется к этой идее как к очередной фантазии безграмотного мечтателя.
Бездарь с пеной у рта продолжит настаивать на своём.
1. Нет в целом свете такого грамотного специалиста, который станет рассчитывать воздушный винт для работы на месте ради создания максимальной статической тяги, который невозможно употребить в качестве движителя.
2. В мире проектируют массу вентиляторов, которые работают на месте и призваны создавать воздушный поток.
Одни конструкции вентиляторов это делают лучше, другие хуже.
3. Каждому ежу в любом лесу известно, что центробежный нагнетатель хуже осевого нагнетателя.
Центробежный нагнетатель много проще, но по своим характеристикам хуже осевого нагнетателя.
4. В вентиляторах важна величина производительности.
Это секундный расход воздуха через сечение истечения того воздуха.
Кому нужен слабенький поток воздуха, чтоб не сдувало со стола листики бумаги, а кому то важно получить высокоскоростную струю для сдувания листьев с газонов или луж, пыли с камешками с дороги перед нанесением на неё асфальта.
5. Если отобрать часть мощности от вала осевого нагнетателя и перенаправить её на центробежный нагнетатель, то результат заведомо будет хуже чем если бы вся мощность была приложена к осевому нагнетателю.
В этом случае производительность осевого нагнетателя снизится за счет уменьшения подводимой к нему мощности, а перенаправленная мощность в центробежный нагнетатель выдаст меньший эффект.
Но картинка будет еще хуже, поскольку в том центробежном нагнетателе воздушный поток дополнительно еще раз изменяет своё направление движения по сравнению с традиционными центробежными нагнетателями (улитками), и движется по каналу не оптимального сечения.
Напомню, оптимальное сечение это когда отношение периметра поперечного сечения канала к площади сечения канала минимальное.
То есть сечение оптимального воздушного канала представляет собой круглую трубу в сечении.
В рассматриваемом случае этот канал сильно сплюснут и в нем будут завышенные потери на трение.
6. Обладая хоть каплей ума и зная эти пять вышеприведенных пункта, нормальный человек-думающий не станет мается дурью, мечтая обдурить законы природы.
Выводы из сказанного каждый сделает самостоятельно.
Умный отнесется к этой идее как к очередной фантазии безграмотного мечтателя.
Бездарь с пеной у рта продолжит настаивать на своём.
Ну вы же видели результаты и при 30 Вт в натурном эксперименте. Я уже много раз высказывался ,задача провести полноценные НИОКР по определение оптимальных относительных параметров конструкции ТВР -движитель и др. вариантов - это задача для серьезного и хорошо ресурсно оснащенного коллектива, а не моя задача. Я лишь в меру своих сил и возможностей демонстрирую, пытаясь доказать преимущества ТВР над обычным ВВ, и вы очень верно написали что меня интересуют именно сопоставительные показатели тягово-расходных, и моментных характеристик. А что например вот лично вас убедит, понятно натурные испытания? Не проблема просчитать и, например, при 30 или 60 Вт мощности, относительные показатели будут мало отличаться, можете не сомневаться.
Дорогой Анатолий, ну вы с энтузиазмом не сдающегося партизана занимаете, новую линию обороны. И сколько у вас их уже было, то вы утверждали, что вообще ничего не будет работать, то говорили, будет существенное падение расходно-тяговых характеристик, то, что потребная мощность запредельная, то с КПД - полный швах. Теперь вот вам не оптимальное сечение и только круглую трубу вам подавай, остальное это ваши старые песни, уже давно и вполне убедительно перепеты. Но здесь уж вы точно облажались по полной и серьезно я этот довод даже рассматривать не хочу.Уж вы старайтесь не мельчать, для вашего то уровня профессиональной подготовки и наличия специальных знаний, опыта - это слишком большие репутационные потери. Поскольку здесь у вас уже не восприятия критически настроенного специалиста, а проблемы чисто в психологии восприятия и эмоциональной зависимости, ну что то по типу вашей критики давно и успешно летающего конвертоплана Оспри.
S
slavka33bis
Да в том-то и дело, что уже на стадии модельных испытаний винт ТВР в несколько раз по эффективности проиграл самому обычному ВВ, оптимизированному под мощность порядка 30 Вт.
Да это сразу стало понятно, когда я только увидел какое огромные у канального винта лопасти.
Большие лопасти - большое профильное сопротивнение.
Большое сопротивление - стремительный рост удельной мощности.
И натуральные сравнения показали, что удельная мощность ТВР выше чем у обычного ВВ в четыре с половиной раза.
И теперь я Вас просто не понимаю!!!
О чём тут ещё можно говорить и на что надеяться ???
Similar threads
