Механизмы складывания крыла.

[Denis]

Далее, рассмотрите варианты сдвумя трубами большего диаметра и меньшей толщиной стенки. Истина будет ближе.

 

[557]

Возьмите для сравнения эти две трубы 60х2 как у Китфокса, нарисуйте вокруг них все остальное, включая подкосы, потом посчитайте вес. Если получится тяжелее, чем Ваш вариант, значит ищите ошибку. Другого результата, быть не может из физических соображений.  

  Да ну-уу... открываем Астахова 54г. издания, смотрим 60х2=1,038кг м.пог.... 115х3=3,01кг м.пог делим на два тупо и имеем чуть больше полутора кг погонный метр.... т.е. на 25% легче.... без учёта диагоналей и веса доп подкоса. 😉

 

[Lapshin]

Возьмите для сравнения эти две трубы 60х2 как у Китфокса, нарисуйте вокруг них все остальное, включая подкосы, потом посчитайте вес. Если получится тяжелее, чем Ваш вариант, значит ищите ошибку. Другого результата, быть не может из физических соображений.

Если бы любезный физик- теоретик перестал мыслить чисто философскими категориями и перешел хотя бы в разряд физика-экспериментатора,большинство его категорических утверждений отпало бы само собой - они просто от незнания реалий и склонности в рассуждениях ограничиваться минимальным количеством параметров,хотя в жизни их куда больше и вес каких-то из них зачастую превышает вес использованных Денисом.
Так здесь,в ветке о складывании крыла он начал совершенно неуместный и ЗДЕСЬ неуместный флуд о конструктивно-силовой схеме самого крыла (о чем,вообще-то,его никто и не спрашивал),стремясь выпустить пар,накопленный на ветке по А-22.Поэтому,думается,правильно будет обсуждать лишь те замечания по конструкции крыла,которые находятся в контексте с его способностью складываться,игнорируя остальные - поэтому и сам не стану втягиваться в неуместный здесь спор о конструкции.
Ограничусь лишь касающимися предмета ветки замечаниями.
- При потребности в складном крыле следовало бы избегать стыковки-расстыковки наиболее нагруженного переднего узла навески крыла,что обязательно повлечет за собою необходимость ослабления посадок,сопутствующие этому люфты и пр.
- В случае использования спаренных подкосов для складного крыла для складывания необходимо расстыковывать дополнительно подкосный узел,оставляя отстыкованный подкос болтаться,мешая работе при малом количестве участников (особенно для одного) и требуя отдельного закрепления отстыкованного подкоса;одноподкосное крыло позволяет даже в одиночку (проверено многократно и продемонстрировано) расстыковать задний узел навески (консоль остается на месте),затем двинуть консоль чуть вперед,выводя задний узел "ухо-вилка" из зацепления,затем повернуть консоль до вертикальной хорды и захлопнуть ее как створку ворот назад до оперения,где и закрепить консоль в походном положении.
На МАИ-223,где подкосы по Денису "правильные" - V-образные,складывание крыла происходит сложнее и требует хотя бы двух человек.

 

[557]

Единственный косяк в конструкции Пайпер-Трипейсера - это отсутствие весело хрюкающего Фольксвагена... куда балбесы смотрели... 😀

 

[Atas]

На Флаере один человек все легко делает за 10 минут.

 

[Atas]

И на трейлер.

 

[Lapshin]

На Флаере один человек все легко делает за 10 минут.

Да - только при этом:
- приходится расстыковывать передний узел (см.выше);
- иметь отдельные точки,рассчитанные на восприятие большой силы - от подкосов и от стоек шасси отдельно (ничего неразрешимого здесь нет,но и вес не выиграть вследствие);
- габарит по ширине по-любому оказывается больше - даже входя в допустимые ограничения по ширине для проезда по дорогам общего пользования,место будет занято бОльшее - а складываем крыло именно для экономии места;
- при такой схеме складывания часть крыла за задним узлом навески консоли въезжает внутрь обводов фюзеляжа - это накладывает определенные ограничения на возможную его форму и сказать,что именно вхождение части крыла внутрь фюзеляжа является особенно удобным,значило бы погрешить против истины.
   А в остальном - прекрасная маркиза...

 

[Denis]

Я от восторга хрюкаю. Как нагружены стыковые узлы лонжеронов подкосного крыла? При положительных перегерузках - в основном сжатием и умеренной Х-вой составляющей. Y-вая близка к нулю, если подкос находится где надо. Поэтому вертикальное расположение стыковых болтов разумно. Схема крыла Китфокса (а вернее - Эвида, с котрого все началось) примечательна многими красотами. Одна из этих красот - одинаковые лонжероны. При этом переразмеривание каждого из них по сравнению с 50% расчетной нагрузки совсем невелико и составляет 5-7% даже при использовании профиля с большим продольным моментом. Понятно, что подкосы тоже одинаковые.

Нагрузки в стыках небольшие и не создают никакой головной боли для складывания. Расстыковка единственного лонжерона в рассматриваемом случе действительно гшоловная боль.
Переход от подвесного флаперона к нормальному элерону и закрылку - грамотный и логичный шаг. Такое крыло используется сейчас на многих самолетах. Примеры Higlander Escapade, Easy Rider, Ridge Runner.
Вес 1м2 такого крыла порядка 3кг, кто сделает легче?   

 

[Lapshin]

Я от восторга хрюкаю. Как нагружены стыковые узлы лонжеронов подкосного крыла? При положительных перегерузках - в основном сжатием и умеренной Х-вой составляющей

Продолжай хрюкать,будь так любезен - к этому все уже привыкли.Если еще правильно определишь знак Х-вой составляющей нагрузки - вообще заработаешь на пирожок со свиным пятачком:только вот хлопоты-то,по-моему,напрасны;информации о том,что топикстартер поддался на уговоры и перешел на двухлонжеронную схему,пока не поступило,а до этого можно хоть охрипнуть,доказывая преимущества над Ротаксом и тряпичной обшивки над металлической.

 

[Kestas]

Одно только замечание насчёт складых крыльев и транспортировки.
Несмотря на кажущееся преимущество с транспортировкой надо очень осторожно.
Транспортировка по дороге - нерасчётный случай для конструкции самолёта, особенно для узлов подвески крыла.
И рассчитать нагрузки, усталость, очень сложно, т.к. они зависят от расстояния транспортировки, качества дороги и трейлера.
Вообще, по моему опыту, транспортировка намного опаснее для самолёта, чем полёт.
Поэтому, если намечаются "дальнобойные" перевозки самолёта, лучше использовать "неитральные" или специально-транспортировочные узлы подвески крыла и фюзеляжа, не влияющие на усталость "штатных" узлов подвески.

 

[557]

Абсолютно разумное замечание.
Надо понимать просто, что аренда ангарного самолёто-места на порядок дороже установки своего контейнера на аэродроме.  🙂

 

[Denis]

Одно только замечание насчёт складых крыльев и транспортировки.
Несмотря на кажущееся преимущество с транспортировкой надо очень осторожно.
Транспортировка по дороге - нерасчётный случай для конструкции самолёта, особенно для узлов подвески крыла.
И рассчитать нагрузки, усталость, очень сложно, т.к. они зависят от расстояния транспортировки, качества дороги и трейлера.
Вообще, по моему опыту, транспортировка намного опаснее для самолёта, чем полёт.
Поэтому, если намечаются "дальнобойные" перевозки самолёта, лучше использовать "неитральные" или специально-транспортировочные узлы подвески крыла и фюзеляжа, не влияющие на усталость "штатных" узлов подвески.

Особо это касается узла крепления подкоса к фюзеляжу. относительно которого подкос поворачивается при складывании. При движении по земле этот узел нагружается большими импульсными перегрузками от толчков. Интресное решение (один из примеров австралийский самолет Aeropup) - два болта в стыке подкоса с фюзеляжем. Основной болт, расчитанный на полную нагрузку. вынимается перед складыванием, а конструкция поворачивается относительно дополнительного, и не нем же держится при транспортировке. Дополнительный болт установен с увеличенным зазором.
Еще устанавливают транспортный подкос в носок крыла.

 

[Melkhi]

В принципе, нужно учитьывать пожелания потребителей! Все нагрузки считают инженеры - а остальные складывают или нет!

 

[Andrey_K]

Можно сделать исключительно удобную схему складывания крыла как на МАИ-910 "Интерфлай"http://www.ru.all-biz.info/zoom_item.php?oid=180409&what=photo&market_start_number=0.

Нет ли более детальных фотографий узлов?

 

[557]

Денис... а ты почему не комметируеш свои охрененно категоричные заявления... неудобно штоль... так за базар-то кто отвечать будет???

Да ну-уу... открываем Астахова 54г. издания, смотрим 60х2=1,038кг м.пог.... 115х3=3,01кг м.пог делим на два тупо и имеем чуть больше полутора кг погонный метр.... т.е. на 25% легче.... без учёта диагоналей и веса доп подкоса

и как?

 

[Denis]

Базар - это там, где продают свинину?

 

[Denis]

Для того, чтобы сравнить 2 конструкции нужно просчитать их полностью и добиться полной эквивалентности по прочности, жесткости и живучести. Тогда будет видно кто - кого. В данном случае ответ известен давно.

 

[557]

Так... как обычно перевёл стрелки... разговор-то вроде с веса конструктива начинался... 😉

 

[Lapshin]

В данном случае ответ известен давно.

...только он противоречит утверждениям Дениса

 

[hottab]

Просто к слову...  В начале ветки упоминались крупные самолеты палубного базирования со складывающимся крылом.  "Грумманы" ( носители РЛС типа мини Авакс).
У этих машин вся система достаточно простая и надежная. Фиксация и отпирание консоли в разложеном виде осуществляется достаточно прозаическим электромеханическим замком, а управление элеронами - гидропривод ( соответственно с дублирующим аварийным  автономным каналом.  Так что на месте расстыковки ( поворота вокруг оси лонжерона и т. п.) - просто гибкие гидравлические бронешланги... Вот и весь секрет, собственно...