Методика расчёта многощелевых закрылков?

Twisterwind aka Якут

Дайте мне Fulcrum - и я переверну ВСЁ!!!
Откуда
Якутск
Нигде толком ничего не нашёл... Может кто из коллег подскажет? Попрошу Вас методику приближённых расчётов не предлагать...
 
А чем не устраивают существующие профили.
Обычно задача расчёта аэродинамики профиля ставится когда надо: к крейсеру добавить +10 км/ч, а из посадочной убавить 5 км/ч -- дорого это очень и не просто... :0)

методика есть, опробована на Л-42м:
786756524ccb464bb86c3.jpg


алгоритм приблизительно следующий:
рисуется геометрия щели в разных положениях, идея такая -- определённая, чисто субъективная степень плавность сужения щели.
а дальше численные методы:
делается модель в Стар-Сиди, либо более современном Стар-Сисиэме -- для начала решается плоская стационарная задача.
4..5 точек для каждого положения закрылка.
Анализ отрывной зоны, поля скоростей, давлений, устойчивость счёта. По результатам вводятся доработки в щель, опять-таки субъективно.  Опять на счёт.
Собственно, пять-шесть итераций и более-менее адекватный результат. Затем проверочный счёт с нестационарной постановкой задачи.
Для гурманов можно прикинуть трехмерную стационарную задачу.
В итоге имеем -- долго-дорого-приемлимо.

В принципе, работает.
Есть очень серьёзный минус -- пару лет на изучение соответсвтующего софта.
Разница между освоением этих "програмок" и Солидом-рисовалкой такая же как между Паинтом и Солидом.

К сожаление других методов пока не знаю.  🙁
 
Нигде толком ничего не нашёл... Может кто из коллег подскажет? Попрошу Вас методику приближённых расчётов не предлагать...
Не слабое требование - обратитесь в ЦАГИ, СибНИА, или сразу в NASA: если бы такие вещи считались точно, все аэродинамические трубы следовало бы выкинуть, а народ, на них работающий - уволить.
В итоге имеем -- долго-дорого-приемлимо.
В принципе, работает.
Хе-хе - Вы полагаете, что методика сработает и для многощелевых закрылков: позволю -таки себе усомниться.
 
В объявлении топика отсутствует ключевое слово - КУПЛЮ .
Да хоть озолоти - ничего не получить.
Да и потребность, полагаю, в таком продукте у вопрошающего - никакая: иначе, такой вопрос не возник бы в принципе; реально способные применить подобную методику, и так знают ответ.
 
В объявлении топика отсутствует ключевое слово - КУПЛЮ .
Да хоть озолоти - ничего не получить.
Да и потребность, полагаю, в таком продукте у вопрошающего - никакая: иначе, такой вопрос не возник бы в принципе; реально способные применить подобную методику, и так знают ответ.
Зря Вы так... Не думал, что опуститесь до этого уровня... А насчёт расчёта двухщелевого - нашёл методику в феврале... Спасибо за комментарии.
 
А насчёт расчёта двухщелевого - нашёл методику в феврале... Спасибо за комментарии.
Методики-то - естественно, существуют; и результаты конкретных решений - тоже. Но вопрос касался именно ТОЧНЫХ методов - это и вызвало желание прокомментировать несбыточную и ненужную потребность частного лица, в любом случае, никак не способного на деле реализовать результаты таких расчетов. Начать, хотя бы, с того, что работа данных щелей в закрылках происходит под нагрузкой (без нагрузки результат и даром никому не нужен): при этом имеют место некоторые деформации конструкции, которые при небольшой ширине щелей искажают геометрию канала и, соответственно, протекание потока. Сама по себе точность соблюдения геометрии при сборке отнюдь не абсолютна; шероховатость поверхности также вносит немалую лепту в процесс; не абсолютная жесткость создает вибрации... это лишь некоторые составляющие, способные внести очень заметные коррекции в работу и характеристики закрылков.
Приведу пример: на Ан-70 были достигнуты выдающиеся характеристики механизации крыла вкупе с размещением винтомоторных установок на крыле засчет суперциркуляции. На фирме Ил разрабатывался ( может быть и продолжает) примерно "одноклассник" этого самолета: на мой вопрос аэродинамику, занимавшемуся этим самолетом, о реализации этого же принципа, ответ был таков. Эта суперциркуляция - вещь в себе: для эффективного ее  использования кроме известных методик, необходим и достаточный опыт, имеющийся лишь у антоновцев - поэтому ильюшинцы делают так, чтобы это явление вовсе исключить во избежание неожиданностей.
А Вы говорите - опускаться до этого уровня. 
 
Хе-хе - Вы полагаете, что методика сработает и для многощелевых закрылков: позволю -таки себе усомниться. 
позволяйте, позволяйте.
мы просто её используем. :0)
да, и ещё, очень хочется докозательств ваших слов. :0)

А насчёт расчёта двухщелевого - нашёл методику в феврале...
очень любопытно, не поделитесь?
🙂
 
позволяйте, позволяйте.
мы просто её используем. :0)
да, и ещё, очень хочется докозательств ваших слов. :0)
Я также использую определенные методики, но говорить об их точности никак не могу - хотя качественно, в пределах инженерной ошибки, результаты меня устраивают.
Насчет доказательств - посмотрите мой пост выше, введите описанные переменные величины в свои же методики и посмотрите на отличие полученного результата от идеального: срыв, в зависимости от малого изменения геометрии, либо от шероховатости, будет начинаться в разных условиях и развиваться иным, отличным от идеального, образом.
Взаимно - было бы интересно сравнение Сумакс и Сх при этом, полученного при расчете, с замеренным на натуре: полученные величины и точность их совпадения с расчетными, а также характер изменения за углами, бОльшими, чем при максимальном Су.
 
Зря Вы так... Не думал, что опуститесь до этого уровня... А насчёт расчёта двухщелевого - нашёл методику в феврале... Спасибо за комментарии.

Товарищи из ЦАГИ предлагают только приближённые методы .

инфа здесь :

http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabbB/YaBB.pl?num=1362303340/0#24
 
Хорошо... Попробую всё-таки маленько "отойти" от "обиды". 2Lapshin: ОК, оставляю Ваш авторитет НЕПОКОЛЕБИМЫМ 🙂 Попробую списать наши недопонимания проблемы на "недоговор". ТОЧНЫХ методов действительно не существует. Об этом и речи не было... Ну да ладно 🙂
А насчёт расчёта двухщелевого - нашёл методику в феврале...очень любопытно, не поделитесь?
С удовольствием поделюсь, но только после того, как сам переварю содержимое НЕСКОЛЬКИХ, имеющих все права к существованию методик. Приходится переваривать слишком много материала из нескольких источников (британские, французские, немецкие и американские, не считая ЦАГИ... "Окаца" даже бразильцы имеют "некоторый опыт"...). Сколько институтов, столько и "теорий" (для меня это было ШОКОМ, хотя и ожидаемо).
ОПТИМИЗАЦИЯ МЕХАНИЗИРОВАННЫХ ПРОФИЛЕЙ НА ОСНОВЕ РЕШЕНИЯ УРАВНЕНИЙ НАВЬЕ-СТОКСА автореферат по однощелевым
Ознакомился с данной работой в начале осени. Благодарю за упоминание действительно значимого труда наших корифеев от практической аэродинамики 🙂 Но с некоторыми вещами в корне не согласен, видимо, по причине того, что некоторые выкладки не совсем применимы именно к многощелевым... "Физику" однозначно придётся пересматривать в данной теории. Не согласуется она (модель RANS) "в моём понимании" с тем , что я уже "перелопатил". Я больше приверженец гибридной модели турбулентности RANS-LES, нежели какой-то отдельно... В RSM НЕ ЛЕЗТЬ!!!! Там сам чёрт ногу сломит....
 
Попробую всё-таки маленько "отойти" от "обиды". 2Lapshin: ОК, оставляю Ваш авторитет НЕПОКОЛЕБИМЫМПопробую списать наши недопонимания проблемы на "недоговор". ТОЧНЫХ методов действительно не существует.
Спасибо огроменное - вот уж удружили, так удружили: я уж, было, заволновался. Но  Вы же сами писали: "Попрошу Вас методику приближённых расчётов не предлагать..." - а мне, как назло, никакие промежуточные термины между ТОЧНЫМ и ПРИБЛИЖЕННЫМ неизвестны: отсюда и некоторое зубоскальство. Впрочем, если оно показалось обидным - прошу пардону.
 
Попробую всё-таки маленько "отойти" от "обиды". 2Lapshin: ОК, оставляю Ваш авторитет НЕПОКОЛЕБИМЫМПопробую списать наши недопонимания проблемы на "недоговор". ТОЧНЫХ методов действительно не существует.
Спасибо огроменное - вот уж удружили, так удружили: я уж, было, заволновался. Но  Вы же сами писали: "Попрошу Вас методику приближённых расчётов не предлагать..." - а мне, как назло, никакие промежуточные термины между ТОЧНЫМ и ПРИБЛИЖЕННЫМ неизвестны: отсюда и некоторое зубоскальство. Впрочем, если оно показалось обидным - прошу пардону.
;D ;D ;D ;D ;D ;D Поймали!!!!  ;D ;D ;D ;D Сам только что перечитал свой вопрос  ;D ;D ;D ;D ;D Аналогично прошу пардону за "терминологию"😉
 
Назад
Вверх