Модификация Арго 02 или Арго 03...?

Thread moderators: mfs68
Итак. Думаю что Арго 3 понемногу обозначился)... Пилот смещён практически на цт аппарата, на растоянии 150 мм от цт аппарата. Это для пилотов 90... Даже 100 кг. Конечно при лёгких пилотах, вполне пойдёт и моторчики полегче, либо спассистему за спину.
IMG-fb49905ff6984d369c9651199c25d94d-V.jpg

Стаб может быть и прямым. Я нарисовал так, как делал на своём. Технология и сборка идентична Арго, ничего сложного, по сути как вертикальное оперение.
 
DEDULA сказал(а):
А если так?

Посмотреть вложение 462138
Нажмите, чтобы раскрыть...
Если про двиг? Легко. Это на усмотрение строителя и варианты редуктора. У меня любоффф к цилиндрам вверх и показал как оно реально может выглядеть. Насчёт стекла также само- легко, на усмотрение строителя. Чтоб было удобно вылезти, если козырёк не откидывается -сдвигается.

Хочу подчеркнуть, что здесь нарисовано крыло с цельной центральной частью длиной 4,6 м. И с отьёмными разными для условий полёта законцовками. Для любителей старого варианта Арго,можно использовать центроплан и отьёмные консоли, но будет тяжелее, многодельнее и многодетально
 
Такой самолет легко будет летать с 500-м мотором даже без редуктора.
 
mfs68 сказал(а):
Итак. Думаю что Арго 3 понемногу обозначился)... Пилот смещён практически на цт аппарата, на растоянии 150 мм от цт аппарата. Это для пилотов 90... Даже 100 кг. Конечно при лёгких пилотах, вполне пойдёт и моторчики полегче, либо спассистему за спину. Посмотреть вложение 462136
Стаб может быть и прямым. Я нарисовал так, как делал на своём. Технология и сборка идентична Арго, ничего сложного, по сути как вертикальное оперение.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Передняя стойка и закрытая кабина нужна.
Для простоты управления и всепогодности.

У нас случай был на самолёте Неман, фонарь треснул и решили без него слетать, таки самооет потерял пару петров скороподъемности и скорость - 15км/ч.

То же самое с рессорой основной, она должна быть обтекаемой рессорой.
А не огородом.
 
Насчет кабины поддерживаю и совсем не обязательно дуть в этом случае, козырек сделать с рамкой безопасности за одно , а сам фонарь можно сделать откидным в бок.Единственно, это стоит предусмотреть вентиляцию лобовой части.
 
мир сказал(а):
Такой самолет легко будет летать с 500-м мотором даже без редуктора.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Объясните мне тупому как арго-02 будет летать спокойно на рмз-500 в безредукторном варианте.По мне так с него не выжать более 70-75кг тяги. Рмз-640 даже более подходящий вариант.По моему сказки какие то. Видел данные на двигатель F-23 там тоже около 50л.с только оппозит. В на одном из самолетов в безредукторном варианте написано -28л.с при винте 1.1м обороты 3200 вроде.Это честные данные.А у вас мистика просто.)
 
volatile
Вы наверно имеете в виду статическую тягу? Если так , то с винтом 1,1 м я наблюдал с этого мотора под 90 кг, что вполне хватает для взлета, в процессе самого полета этому крохе и 50 кг за глаза, если только не станете крутить сложный пилотаж. Я видел как летали подобные самолеты с 640-м мотором, вяло не спорю- но летали, потом на него действительно поставили ременной редуктор, но сперва он полетел именно без него.
 
volatile сказал(а):
Объясните мне тупому как арго-02 будет летать спокойно на рмз-500 в безредукторном варианте.По мне так с него не выжать более 70-75кг тяги. Рмз-640 даже более подходящий вариант.По моему сказки какие то. Видел данные на двигатель F-23 там тоже около 50л.с только оппозит. В на одном из самолетов в безредукторном варианте написано -28л.с при винте 1.1м обороты 3200 вроде.Это честные данные.А у вас мистика просто.)
Нажмите, чтобы раскрыть...
Согласен частично! Для РМЗ-500 винт надо делать диаметром не более 0,8м, чтобы он мог выйти на свои 50 лыс при 7000 обмин. И выдаст он тяги около 80 кг. Но следует учесть, что кривая падения тяги от скорости у него будет очень пологая, и при определенных параметрах винта может быть практически неизменной вплоть до 110-120кмч. Буран эту же тягу даст на меньших оборотах и с винтом 1,2м и кривая падения тяги будет более крутая. На 60 кмч уже будет значительное снижение тяги.
 
Для справки скажу, что без редуктора лучший диаметр был 1,1мх0,8, а с редуктором 2,58- 1,75м трехлопастной.
 
Поищу в старых фото, тогда видеокамеры были не у всех.Он напоминал нечто вроде Гамлета из Аэропракта только крыло было не такое узкое как у него, а в районе 1м САХ.Самолет делал мой хороший знакомый видел эти полеты мельком /тогда служил в Армии/в отпуске, потом его разложили пилот остался жив, но самолет не восстанавливали. Часто потом вспоминали этот самолет...........
 
На А-21 был винт диаметром 1м и тяга на стопе около 55..60кг.
При этом летал отлично, скорость 155.. 160 развивал легко и до 200 в снижении без проблем, при этом винт не перекручивал и работал в широком диапазоне.
На рмз-500 мощность на оборотах рмз-640 больше (как ни странно).
Так что лучше будет при меньшей массе.

Меньше деталей, больше надёжность, меньше цена, меньше трудоёмкость.

И да, диапазон скоростей больше.
Чем выше редукция, тем выше пик максимальной, тяги, но на других режимах провал.
С учётом большей можности, можно снять тягу 80..90кг, что с запасом уже.
А в полете разницы нету уже, даже на высоких скоростях лучше будет.
 
леха (magnum) сказал(а):
Чем выше редукция, тем выше пик максимальной, тяги, но на других режимах провал.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вообще-то, это неверно: при любой редукции расчетную точку винта можно выбрать где угодно. Просто, тогда большой винт не додаст тяги на месте.
Давай, все же, будем соблюдать корректность, не распространяя частный случай на все.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Назад
Вверх