Модификация Арго 02 или Арго 03...?

[КВА]

Я бы назвал Антилопа Гну. Есть в ее горбинке что-то изящное!

 

[свободник]

...какого росту тот "персонаж" получается?

Взял другого известного персонажа из соматографии. У него есть хоть какие-то центры шарниров. Рост подогнал 185 см, как тут просили.

Сразу и шевелюра стала торчать бодрее, и ноги упёрлись в перегородку 🙄
Получается Кондратьевский "персонаж" не шипко рослый.

...При размахе 6,5...6,6м мы получаем площадь крыла 6,7...6,8 м2 . Всё компактно ,просто...

Понятноное дело, что проект Арго упёрся в рослых и потяжелевших среднестатистических пилотов из суровой реальности 😆 и модернизация требует повышения "летучести". Но, увеличение площади или хорды, за собой тянет также повышенную площать хвостового оперения, или удлинения плеча (фюзеляжа), что однозначно увеличит массу аппарата.
Поэтому, лично для себя, не вижу другого варианта, как небольшое увеличение размаха при неизменной площади и САХ, дабы оставить хвостовое оперение по проекту. Слабый лонжерон и "истребительщина" 🤓 намекают на необходимость повысить сужение крыла.
Для меня Арго - это лёгкий низкоплан с открытой кабиной и под мотор до 30 сил 🙂
Любые другие варианты - это уже самостоятельные проекты, отдалённо напоминающие очертания Арго.

 

[свободник]

...Как вариант может быть трапецевидной только законцовки по 500...600 мм на сторону...

Это "удар" по внешнему виду проекта. Арго имеет прямые кромки крыльев. Лучше потратить лишнюю неделю на изготовление примерно 14...15 разноразмерных пар нервюр, но сохранить узнаваемость.

 

[свободник]

Взялся осилить прочитать тему в третий раз 😆
Хочу привлечь внимание моментом, не затронутом в теме.
Выделил красным.

Так понимаю из-за того, что точка приложения усилий к педали находится ближе к пятке и перемещается +/-100 мм (по Кондратьеву), то и между лонжероном и подколенным сгибом требуется пространство, потому как этот сгиб должен иметь свободу перемещаться вверх/вниз.
А если точку приложения усилий перенести вверх и работать носком

то подколенный сгиб будет мирно покоиться на сиденье. На эту же высоту опустить пятую точку, что неоднократно предлагалось в этой теме, но не обсуждалось каким образом должны вертикально перемещаться колени при нажатии педалей. Или предполагалось просто лечь в кресло, ничего ногами не жать, а просто расслабиться? 🤓
Ход педали конечно в два раза меньше. Наверное придётся делать руль направления полубалансирным.

 

[argentavis]

Я думаю, что было бы правильнее, поднять верхний лонжерон фюза на 50мм удлиннив все шпангоуты и диагонали вверх и удлиннив их впереди на 150мм переместив вперед пилота на 100 мм. Усадив его на пол. Тогда не придется менять плечо оперения.
Самолет получится даже короче.
Сейчас из-за легких но мощных моторов, приходится делать длинную мотраму, чтобы попасть в центровку.
Так же думаю не стоит стремиться сохранить узнаваемость, потому что это ведь не моделька для полки, а самолет для летания.
Связь его с Арго будет и так очевидна, но глубокая модернизация всё равно, как то изменит внешний вид и поскольку изменения будут значительны, в названии придется поставить цифру 3.
Ну и если крыло оставить неизменным, добавив немного расширеную законцовку, то за счет расширеного центроплана у него и так улучшится летучесть.
Ну и ГО размах до 2м увеличить и киль добавить 100мм на лобике и высоту на 50мм.
Ну и верх руля подогнать под эту высоту.
Педали лучше сделать напольные, как я переделал те что были.
С осями близкими к оси ступни работать на много удобнее. У и плечи крепления тросов управления на педалях и кабанчика на руле, тоже необходимо изменить, для более плавного управления. Это можно на моей ветке посмотреть.
При скоостных рулежках ход педалей небольшой и работаешь только носками, а на малой скорости давишь на полную со сгибом колена.
На тех педалях что были ранее на скорости была высокая, чувствительность и острота управления по курсу. Поэтому плечо крепления троса сокращено, а кабанчик на руле увеличен.
Педали стали упираться в переднюю стенку и пришлось сделать вырезы даже в передних диагоналях и внутренней обшивке. И всё на пределе.
Поэтому отодвигать переднюю стенку вперед просто необходимо.

 

[argentavis]

С ГО вопрос открытый. Можно размах увеличить, а можно хорду.
Сейчас я уже сделал каркас тента на прицеп, и в зоне оперения пришлось делать расширение, чтобы перевозить самолет без снятия ГО. Поэтому наверно лучше всё таки увеличить хорду.
В дальнейших планах, после испытаний в предстоящую зиму сделать новое ГО с увеличеной хордой, если будет в этом необходимость.
По размаху у меня уже есть ограничение. Расширять прицеп ещё это уже ухудшение заднего обзора в авто при перевозке по дороге и движении задним ходом. С прицепом задний обзор остается только по боковым зеркалам.
Поэтому, если нет необходимости перевозить самолёт к месту полетов, то размах ГО можно и увеличить, сохранив существующую хорду.
Если есть ограничение по размаху, то можно увеличить хорду.

 

[kazah]

Было так. Мотораму удлинил и перевернул мотор. Получилась......"Сайга". Так и обзову. ТТХ в "Продаже" на 3-ей странице, если кому интересно. А на "Арго"надо бы крыло неразъемное.

 

[argentavis]

Подробнее фотки в районе центроплана есть?
Как крепится центроплан, как стойки сделаны и внутренняя обвязка этого пояса.

 

[kazah]

Так было.

Так стало.

 

[argentavis]

Винт настроен на максимальную тягу на стопе?

 

[kazah]

Да.

 

[argentavis]

Поэтому и максималка такая 🙂
Ну и обзор вниз конечно хорош!

 

[свободник]

...Если делать сужение, то более ярко выраженное (хотя бы 1,5-1,6), иначе возни дофига, а толку...

Согласен. Увеличил скромное сужение своего варианта из соображений чтобы при размахе 7 м., центроплане 1,86 м. и площади крыла как у оригинала, в месте разъёма консоли было ровно метр. Тогда чертежи стыковых узлов тоже остаются "журнальными" без изменений, но их запас прочности увеличивается автоматически. Длина каждой консоли уменьшена на 205 мм относительно оригинала.
Корневая хорда примерно 106 см. Концевая 75 см.
С.А.Х. уменьшился с 1000 до 915 мм.
Попутно проверил плечо L.г.о.
У оригинала немного не дотягивает до рекомендуемых 2,5. У моего варианта почти 2,7
Уж очень не хочется вносить изменения в горизонтальное оперение.

 

[свободник]

Вопрос к эксплуатантам РМЗ-640!
Его на бок положить можно? Вопрос больше по точкам крепления. Например, за выхлопной фланец опереть получится?
Просто смотрю и плачу 🤭 от аккуратно с любовью сделанных оптекаемых капотах и коряво торчащих глушителей. Ну а с другого борта часто торчат карбюраторы с фильтрами. Уверен, что это очень важные детали для такого маленького самолёта. Такого безобразия небыло на оригинале! Может потому и разочаровывают лётные характеристики современных версий?
Даже без воздушного фильтра и без глушителя, РМЗ-640 в ширину чуть больше чем в высоту. Вот и напрашивается положить его на бок; глушитель направить по низу до лонжерона между педалей и с выхлопом вниз; сверху автомобильный карбюратор, например, от Оки; воздушный фильтр от неё же.
Ну это так, мысли в слух.

 

[Строитель самолета]

На Арго в месте выхлопной системы выпуклость на капоте сформирована. Кстати если речь именно про РМЗ 640 , он без глушителя визжит примерно также же как с глушителем и обороты с винтом тоже не меняются,лично экспериментировал. На многих СЛА 80 годов никаких глушителей и резонаторов на РМЗ 640 не ставили, ПРЯМОЙ выпуск и все

 

[argentavis]

На Арго в месте выхлопной системы выпуклость на капоте сформирована. Кстати если речь именно про РМЗ 640 , он без глушителя визжит примерно также же как с глушителем и обороты с винтом тоже не меняются,лично экспериментировал. На многих СЛА 80 годов никаких глушителей и резонаторов на РМЗ 640 не ставили, ПРЯМОЙ выпуск и все

Примерно так, да не так.
Резонатор все таки дает прирост мощности в определённом диапазоне оборотов. И если правильно подобрать резонатор, то подъём мощности будет как раз на максимальном режиме работы винта, а это поирост тяги на 10-15%
Без глушителя любой двухтактник работает очень громко и тянет плохо. Уж поверьте мне, старому мотоциклисту.
К этому шуму прибааляется не менее громкий шум от винта, в зависимости от исполнения ВМУ и качеств винта.
Поэтому снизить общий шум глушителем не помешает. Ну и с винтом тоже можно подобрать формы законцовок, шаг, диаметр, для более эффективной работы.
Шум винта в большой степени зависит от окружной скорости лопастей, профиля и формы законцовок. Концы лопастей с саблевидностью шумят меньше.

Набок , как и вверх тормашками двухтактник работает нормально.
Просто мотораму придется ассимметричную делать, но это не проблема. В некоторой тепени это даже выгодно с точки зрения изготовления капота. Одна сторона будет для обслуживания, другая наглухо закрытая. Доступ к карбюратору, свечам хороший. Карбюратор от Оки может быть и лучше будет. Только каналы расположить надо поперёк впускного коллектора, а верхнюю половинку коллектора переделать под двойной выход из карба.
Всё решаемо, флаг вам в руки. 🙂

 

[mfs68]

Вопрос к эксплуатантам РМЗ-640!
Его на бок положить можно? Вопрос больше по точкам крепления. Например, за выхлопной фланец опереть получится?
Просто смотрю и плачу 🤭 от аккуратно с любовью сделанных оптекаемых капотах и коряво торчащих глушителей. Ну а с другого борта часто торчат карбюраторы с фильтрами. Уверен, что это очень важные детали для такого маленького самолёта. Такого безобразия небыло на оригинале! Может потому и разочаровывают лётные характеристики современных версий?
Даже без воздушного фильтра и без глушителя, РМЗ-640 в ширину чуть больше чем в высоту. Вот и напрашивается положить его на бок; глушитель направить по низу до лонжерона между педалей и с выхлопом вниз; сверху автомобильный карбюратор, например, от Оки; воздушный фильтр от неё же.
Ну это так, мысли в слух.
Посмотреть вложение 517333
Посмотреть вложение 517334

А есть рисунок при виде сбоку и сверху с лежащим на боку рмз640 под капотом? Сразу встаёт вопрос ,как закрепить ведомый шкив не мешая карбюратору и какой конструкции редуктор.? Как балансируется вму на мотораме,как правильно сделать подушки и т.п. ?Здаётся так может выйти капот ещё корявее и не рациональным и сложным и не практичным.
Когда показываете мысль рисовать желательно более обьёмно,в Вашем случае в трёх проекциях,чтоб можно было упорядочить мысль. Также касается и внешний контур трапецевидного крыла. Это по сути ниочём. Начнём с того ,что транеция у Вас по передней кромке перпендикулярна оси аппарата. Вопрос как проходит лонжерон крыла?? Под углом с выгнутыми пластинами узлов крыла или прямой , но с разными расстояниями в % от носка до лонжерона на каждой нервюре?. В обоих случаях это сложно ,так и ещё трапецевидное крыло. Получается что эти вопросительные плюсы выходят с с усложнениями в деталях конструкции агрегатах и ВМГ. Многие начинающие строители потому и смотрят в сторону Арго из за простоты конструкции аппарата в целом.

 

[Любитель]

По крылу ещё хотелось бы добавить. Делая сужение оставлять корневую нервюру практически такого же размера смысла нет вообще, особенно наращивая размах. Нагрузка на узел как минимум будет примерно такой же и лонжерон получится более массивным. Если уж и делать его, то в корне нервюра дожна быть примерно 1,2-1,3м при сохранение родного размаха и площади. Тогда на узле навески нагрузка будет меньше, как и сам лонжерон легче.

 

[mfs68]

Ещё один минус с перпендикулярной к оси аппарата передней кромки трапецевидного крыла. Это увод ЦТ аппарата ещё назад ,против чего боремся с таким упорством.) Да и ещё уменьшение САХ ,уменьшается диапозон центровок аппарата.
Уж лучше положительную стреловидность крыла делать если усложнять аппарат так усложнять с положительными плюсами)).. И лонжерон в центроплане можно сместить вперёд и ещё при этом сместив пилота ближе к ЦТ аппарата и если ( упреждая вопрос о плече ГО) плечё будет не 2,5сах ,а 2,4 и того нормально что мало вероятно ,,если нет ,то основной лонжерон киля ставить вертикально сместив стаб на 100 мм и при этом слегка уменьшим площадь РП ,что даже желательно. Вот такие усложнения пойдут на пользу. НО это -Усложнения ,только для более меннее подготовленного строителя самолётов.

 

[mfs68]

Ещё один минус с перпендикулярной к оси аппарата передней кромки трапецевидного крыла. Это увод ЦТ аппарата ещё назад ,против чего боремся с таким упорством.) Да и ещё уменьшение САХ ,уменьшается диапозон центровок аппарата.
Уж лучше положительную стреловидность крыла делать если усложнять аппарат так усложнять с положительными плюсами)).. И лонжерон в центроплане можно сместить вперёд и ещё при этом сместив пилота ближе к ЦТ аппарата и если ( упреждая вопрос о плече ГО) плечё будет не 2,5сах ,а 2,4 и того нормально что мало вероятно ,,если нет ,то основной лонжерон киля ставить вертикально сместив стаб на 100 мм и при этом слегка уменьшим площадь РП ,что даже желательно. Вот такие усложнения пойдут на пользу. НО это -Усложнения ,только для более меннее подготовленного строителя самолётов.

Типа так. Навскидку.)