Модификация Арго 02 или Арго 03...?

[Строитель самолета]

Примерно так, да не так.
Резонатор все таки дает прирост мощности в определённом диапазоне оборотов. И если правильно подобрать резонатор, то подъём мощности будет как раз на максимальном режиме работы винта, а это поирост тяги на 10-15%
Без глушителя любой двухтактник работает очень громко и тянет плохо. Уж поверьте мне, старому мотоциклисту.
К этому шуму прибааляется не менее громкий шум от винта, в зависимости от исполнения ВМУ и качеств винта.
Поэтому снизить общий шум глушителем не помешает. Ну и с винтом тоже можно подобрать формы законцовок, шаг, диаметр, для более эффективной работы.
Шум винта в большой степени зависит от окружной скорости лопастей, профиля и формы законцовок. Концы лопастей с саблевидностью шумят меньше.

Набок , как и вверх тормашками двухтактник работает нормально.
Просто мотораму придется ассимметричную делать, но это не проблема. В некоторой тепени это даже выгодно с точки зрения изготовления капота. Одна сторона будет для обслуживания, другая наглухо закрытая. Доступ к карбюратору, свечам хороший. Карбюратор от Оки может быть и лучше будет. Только каналы расположить надо поперёк впускного коллектора, а верхнюю половинку коллектора переделать под двойной выход из карба.
Всё решаемо, флаг вам в руки. 🙂

Я говорю о том, что видео своими глазами: речь не про двухтактники в общем, а конкретно про РМЗ-640. с двумя видами глушителей и без него-никакого изменения мощности. Звук парктически тот же.

 

[Строитель самолета]

Ещё один минус с перпендикулярной к оси аппарата передней кромки трапецевидного крыла. Это увод ЦТ аппарата ещё назад ,против чего боремся с таким упорством.) Да и ещё уменьшение САХ ,уменьшается диапозон центровок аппарата.
Уж лучше положительную стреловидность крыла делать если усложнять аппарат так усложнять с положительными плюсами)).. И лонжерон в центроплане можно сместить вперёд и ещё при этом сместив пилота ближе к ЦТ аппарата и если ( упреждая вопрос о плече ГО) плечё будет не 2,5сах ,а 2,4 и того нормально что мало вероятно ,,если нет ,то основной лонжерон киля ставить вертикально сместив стаб на 100 мм и при этом слегка уменьшим площадь РП ,что даже желательно. Вот такие усложнения пойдут на пользу. НО это -Усложнения ,только для более меннее подготовленного строителя самолётов.

Если стреловидность трапеципевидного крыла по линии фокусов 0 градусов, то никуда центровка не поедет

 

[mfs68]

Если стреловидность трапеципевидного крыла по линии фокусов 0 градусов, то никуда центровка не поедет

Плечё оперения он считает от 25% сах. Если так,то его сах находится не в 25% для 1,0 м крыла а спереди на 22,5 мм,так как его сах начинается по передней кромке Сах метрового крыла,тоесть .если для 1,0 м сах цт аппарата будет 25% САХ то для крыла с САХ 0,9 м ,это ЦТ аппарата уже ~28% , исходя по рисунку в качестве ориентира что использует автор идеи. И если для Арго ещё нормально и 28% для метрового крыла,то для 0,9 м это предельные 31...32%сах и так далее. Поэтому если мы рисуем от базового ЦТ и аппарата ,нужно крутится вокруг него ,а не так хотел бы видеть или получилось). Пока это просто наброски без провязки к конструкции . Хотелось бы более детально с каким то конструктивом.

 

[iae]

А что вы так боитесь смещения центровки назад? По моим расчётам фокус самолёта находится на 0,455 САХ. Диапазон эксплуатационных центровок 0,3-0,35, полагаю, вполне приемлем

 

[свободник]

А есть рисунок при виде сбоку и сверху с лежащим на боку рмз640 под капотом?

В "сборе" с аэропланом не рисовал, но проблем не вижу.

...Сразу встаёт вопрос ,как закрепить ведомый шкив не мешая карбюратору...

Наверное точно так же, как крепят все остальные эксплуатанты РМЗ. Относительно мотора, положение карбюратора на родном месте.

...Когда показываете мысль рисовать желательно более обьёмно,в Вашем случае в трёх проекциях,чтоб можно было упорядочить мысль...

Чертить 3D для всех - нет времени. С 5 до 6 утра до работы за чашкой кофя - это всё свободное время, которым располагаю.
Был бы на руках мотор, здесь вопросов не задавал бы. А так только хоть как-то визуализирую мысль, опираясь на скудные картинки из сети.

...как проходит лонжерон крыла?? Под углом...

Пока никто никуда не проходит. Мы же тут вроде как пытаемся сообща придумать "правильную" модернизацию.
Если и будет угол, то минимальный. Вообще проблем не вижу.

...Многие начинающие строители потому и смотрят в сторону Арго из за простоты конструкции аппарата в целом.

Ну так и тут проблема то где? Кому надо попроще - строят журнальный Арго 02. Кто хочет летучести - заморачивается более "продвинутым" вариантом.

...Делая сужение оставлять корневую нервюру практически такого же размера смысла нет вообще...

Она же увеличена до 106 см. На картинку посмотрите.

...Нагрузка на узел как минимум будет примерно такой же...

Площадь каждой консоли (после стыковочного узла) уменьшена примерно на 1,25 кв.м. Размах уменьшен на 205 мм.
По Вашему нагрузки на стыковочный узел останутся прежними?

Ещё один минус с перпендикулярной к оси аппарата передней кромки трапецевидного крыла. Это увод ЦТ аппарата ещё назад ,против чего боремся с таким упорством...

В этой теме каждый третий предлагает двинуть первый шпангоут вперёд на 100...150 мм. и пятую точку тоже переместить впереди заднего лонжерона. Куда уйдёт центр тяжести?

 

[Строитель самолета]

Пока это просто наброски без провязки к конструкции . Хотелось бы более детально с каким то конструктивом.

Безусловно) Подобные наброски в итоге портит какая нибудь качалка управления, которая ну никак не хочет компоноваться в красивую начальную концепцию))

 

[mfs68]

Безусловно) Подобные наброски в итоге портит какая нибудь качалка управления, которая ну никак не хочет компоноваться в красивую начальную концепцию))

Да не ,это всё печальнее,про качалку это деталеровка. А тут просто внешние картинки уже не вяжутся с реальными вещами).

 

[argentavis]

В этой теме каждый третий предлагает двинуть первый шпангоут вперёд на 100...150 мм. и пятую точку тоже переместить впереди заднего лонжерона. Куда уйдёт центр тяжести?

Так не спроста наверно предлагают, а потому что изначально самолет проектировался под легкого пилота и тяжелый днепровский мотор!
В нынешних реалиях, посадив тяжелого пилота, с использованием более легкого мотора при такой же мощности в существующей схеме, чтобы не выйти из центровки, приходится делать длинную мотораму и выносить мотор далеко вперед.
Увеличивается разнос масс, увеличиваются моменты инерции. Ухудшается управляемость!
Длинная тяжелая моторама снижает выигрыш от применения более легкого мотора.
Двинув вперед пилота можно сократить мотораму, снизить вес и сохранить при этом центровку.
Говорено уже об этом десяток раз, но вы видимо не вникаете о чем речь.
Это давно известный конструктивный недостаток и единственный способ его решить это двинуть пилота вперёд.
А для этого нужно удлиннить переднюю чссть кабины. Тогда мотораму можно будет сделать короче и легче, при этом сохранив требуемую центровку!
Это первое, что нужно сделать на этом самолете!

 

[argentavis]

Я говорю о том, что видео своими глазами: речь не про двухтактники в общем, а конкретно про РМЗ-640. с двумя видами глушителей и без него-никакого изменения мощности. Звук парктически тот же.

Видимо резонаторы просто не соответствовали режиму, а глушители слабо глушили, или вообще не глушили звуки выхлопа.
Мой опыт говорит об обратном.
Тут не всё так просто.

 

[свободник]

Плечё оперения он считает от 25% сах...

Наверное потому, что его так и нужно считать.
Или кто-то считает по другому?

...если для 1,0 м сах цт аппарата будет 25% САХ то для крыла с САХ 0,9 м ,это ЦТ аппарата уже ~28%

Если быть точным, то 27,3%
Выше приводил картинку расчёта моего варианта, где САХ~915 мм., центр коротого, при неизменной передней кромке, сместится вперёд на 21,25 мм. Для сохранения центровки с пилотом массой, например, 85 кг, требуется сместить центр тяжести самого пилота вперёд всего на ~61 мм.
Но я не настаивал, что переднюю кромку надо оставить на месте. Проще конечно оставить на своей оси лонжерон. Тогда по центровке не будет вообще никаких изменений.

Так не спроста наверно предлагают...
...Двинув вперед пилота можно сократить мотораму, снизить вес и сохранить при этом центровку.
Говорено уже об этом десяток раз, но вы видимо не вникаете о чем речь...

Вы наверное не заметили, что я не против такого решения. Наоборот, очень даже За! Но без фанатизма.

 

[Строитель самолета]

Или кто-то считает по другому?

Конечно, можно и до шарниров рулей при определенных размерах. Правда тут планер , но и к самолету у которого децентрация тяги небольшая можно применить

И вообще на одноместном самолете с приличной хордой(1 м) в котором не предполагается перевозка грузов меняющих центровку, можно и не делать такое Аго=0,5. Можно и 0,38

 

[Aurelio Soffli]

Мне очень нравится идея Арго с крылом от зонтика. Крылья можно было легко закрыть. У вас был бы лучший вид вниз, и, возможно, конструкция была бы легче.

 

[mfs68]

Наверное точно так же, как крепят все остальные эксплуатанты РМЗ. Относительно мотора, положение карбюратора на родном месте.

Стоит прорисовать ,для себя . Там есть множество вопросов ,начиная выбором редуктора и дальше я писал раньше.)

По классике всё понятно и стабильно,лучьший вариант с горшками вверх для консольного редуктора типа Ротакс или если с ремнями ,то тоже консольно ,есть пару картинок и здесь.

Пока никто никуда не проходит. Мы же тут вроде как пытаемся сообща придумать "правильную" модернизацию.
Если и будет угол, то минимальный. Вообще проблем не вижу.

Вы пробовали сборку деревянных прямых лонжеронов с металлическими узлами для консольного крыла? Или с гнутыми гнутыми узлами?. Тут предлагали спасти положение с центровкой с тяжёлым пилотом уже готовый аппарат по чертежам положительной стреловидность,так строитель наотрез отказалься ,когда вьехал в сложность такого дела. А у парня руки очень правильно растут.

Ну так и тут проблема то где? Кому надо попроще - строят журнальный Арго 02. Кто хочет летучести - заморачивается более "продвинутым" вариантом

Пока очень сырой продвинутый вариант). Должно быть чем то обосновано

Посмотреть вложение 517407Посмотреть вложение 517408

Мне очень нравится идея Арго с крылом от зонтика. Крылья можно было легко закрыть. У вас был бы лучший вид вниз, и, возможно, конструкция была бы легче.

Аурелий,))ты пришёл"к тому к чему и я и конструктор "Барбоса" в 1993году

без интернета ,и фирма Столп Старлет Са500)))

нну и то что на моей аватарке...это всё от Арго с коррекцией по весупростоте удобству и обзору и немного от биплана без нижнего крыла ,но как в истребителе пмв и до 30-х годов))

 

[mfs68]

Стоит прорисовать ,для себя . Там есть множество вопросов ,начиная выбором редуктора и дальше я писал раньше.)

По классике всё понятно и стабильно,лучьший вариант с горшками вверх для консольного редуктора типа Ротакс или если с ремнями ,то тоже консольно ,есть пару картинок и здесь.

Вы пробовали сборку деревянных прямых лонжеронов с металлическими узлами для консольного крыла? Или с гнутыми гнутыми узлами?. Тут предлагали спасти положение с центровкой с тяжёлым пилотом уже готовый аппарат по чертежам положительной стреловидность,так строитель наотрез отказалься ,когда вьехал в сложность такого дела. А у парня руки очень правильно растут.

Пока очень сырой продвинутый вариант). Должно быть чем то обосновано

Аурелий,))ты пришёл"к тому к чему и я и конструктор "Барбоса" в 1993годуПосмотреть вложение 517445 без интернета ,и фирма Столп Старлет Са500)))Посмотреть вложение 517443Посмотреть вложение 517444Посмотреть вложение 517447Посмотреть вложение 517448Посмотреть вложение 517448Посмотреть вложение 517449Посмотреть вложение 517450Посмотреть вложение 517452 нну и то что на моей аватарке...это всё от Арго с коррекцией по весупростоте удобству и обзору и немного от биплана без нижнего крыла ,но как в истребителе пмв и до 30-х годов))

Посмотреть вложение 517442

Посмотреть вложение 517446

Пагдон ,тут всё на кучу и ответы которые передумал отвечать Свободнику,ещё вчера и ответы Аурелио.))🙂😁))

 

[свободник]

Стоит прорисовать ,для себя . Там есть множество вопросов ,начиная выбором редуктора...

Высылайте мотор. С удовольствием его поизучаю 🤓
Писал же, нет у меня этого РМЗ. Только субары и Дайхацу лежат.

...Тут предлагали спасти положение с центровкой с тяжёлым пилотом уже готовый аппарат по чертежам положительной стреловидность,так строитель наотрез отказалься ,когда вьехал в сложность такого дела...

Ну отказался и что с того? Ставим галочку напротив сего факта и берём за аксиому? С чем связан отказ? Часто бывает переделывать сложнее чем сделать заново.
В моём варианте трапецевидного крыла угол сужения между лонжеронами примерно 2,5°.
А вообще я рассматривал вариант стыковки консолей не горизонтальным болтом, а вертикальным. Так банально расстояние между "дырками" можно сделать чуть больше, соответственно нагрузки меньше; нет зависимости от углов сужения лонжеронов; ну и бонусом - не нужна 5 сантиметровая щель, которую надо чем-то закрывать = в потоке будут торчать только шляпка болта сверху и гайка снизу.

...Пока очень сырой продвинутый вариант). Должно быть чем то обосновано...

В каком смысле не обосновано? Вы свою тему то хоть иногда перечитывайте 🤣 В ней не мало предложений по трапецевидному крылу, обоснование преимуществ которого есть в любом учебнике авиастроителя.
На вскидку, из этой темы:

Вот лучше бы крыло с сужение сделать, небольшим 1,3.. 1,5.
И масса меньше и сопротивление меньше, не так много нервюр тут...

Ещё раз повторю. Я от себя ничего не выдумываю. Просто решил визуализировать варианты озвученные в этой теме.
Вот, например, раз десять в теме предлагали приподнять верхний "прослабленный" лонжерон фюзеляжа. Показываю как будет смотреться.

Только не требуйте от меня каких-то обоснований 🤓

P.S.Кстати, при увеличении корневой хорды и отодвигания назад заднего лонжерона, попа пилота плюхается на днище даже без сдвигания тела вперёд. При этом задний лонжерон центроплана со спинкой пилота и заголовником (весь третий шпангоут) может быть одной деталью.

 

[Строитель самолета]

А покажите пожалуйста эскиз узла стыковки консоли и центроплана вертикальным болтом. Обязательно с размерами. В проектировании зачастую принятое решение, на котором строится концепция, позже оказывается ахиллесовой пятой( ошибка выбора). Таких узлов почти нет в подобных самоетах, наверняка неспроста. Как минимум просто усложните изготовление

 

[Aurelio Soffli]

именно это я и имею в виду!

Стоит прорисовать ,для себя . Там есть множество вопросов ,начиная выбором редуктора и дальше я писал раньше.)

По классике всё понятно и стабильно,лучьший вариант с горшками вверх для консольного редуктора типа Ротакс или если с ремнями ,то тоже консольно ,есть пару картинок и здесь.

Вы пробовали сборку деревянных прямых лонжеронов с металлическими узлами для консольного крыла? Или с гнутыми гнутыми узлами?. Тут предлагали спасти положение с центровкой с тяжёлым пилотом уже готовый аппарат по чертежам положительной стреловидность,так строитель наотрез отказалься ,когда вьехал в сложность такого дела. А у парня руки очень правильно растут.

Пока очень сырой продвинутый вариант). Должно быть чем то обосновано

Аурелий,))ты пришёл"к тому к чему и я и конструктор "Барбоса" в 1993годуПосмотреть вложение 517445 без интернета ,и фирма Столп Старлет Са500)))Посмотреть вложение 517443Посмотреть вложение 517444Посмотреть вложение 517447Посмотреть вложение 517448Посмотреть вложение 517449Посмотреть вложение 517450Посмотреть вложение 517452 нну и то что на моей аватарке...это всё от Арго с коррекцией по весупростоте удобству и обзору и немного от биплана без нижнего крыла ,но как в истребителе пмв и до 30-х годов))

Посмотреть вложение 517442

Посмотреть вложение 517446

 

[KAA]

Таких узлов почти нет в подобных самолетах, наверняка неспроста.

Стыковые узлы становятся сложными в изготовлении, а сама по себе идея верная.

 

[Строитель самолета]

Стыковые узлы становятся сложными в изготовлении, а сама по себе идея верная.

Может вы эскизик выложите? Как там V организовать?

 

[KAA]

Пжалста! Косо установленными ушами! Узел сварной, закалённый, из стали 30ХГСА. Размеры, количество отверстий условные.