Это можно, но в случае остановки двигателя, планировать он будет криво.
Почему будет криво планировать? Все будет компенсироваться рулями. ) Отличие в том, что, грубо говоря, 99% времени самолет летает с двигателем, а 1% без него. Так где лучше заниматься компенсацией? Наверное в 1%. Но с остальным согласен. Никому эти мелочи не нужны. Может разве что где-то на каких-то необычных рекордных самолетах когда-то кто-то что-то и применит. )
Американского палубного дисколёта XF5U по сути не было, ибо до полётов дело так не дошло. Разве что является примером технических проблем схемы. Наиболее подробную информацию я встретил здесь
Он не стоит на обычных СЛА с маломощными моторами, а у дельталётов с мощными, уже стоит....не говоря уже о мощных поршневых машинах.
1,2 это ведь немало. Думаю, момент будет ощутим и комфорта не добавит: если триммировать для крейсера - то придётся "держать руками" машину на малом газу - и наоборот. Решение с отклонением оси винта, наверно, выигрышнее по ощущениям пилота - хотя затратнее по качеству и банально сложнее.
А в чем сложность?
Если для вас это не сложно - то карты в руки. Для меня ДВС и всё вуду вокруг него (включая крепление для гашения вибраций) - чёрный ящик), пардон.
Интересная статья. Спасибо!
Согласен , это устранит реактивный момент , к тому же ВО потрясающе работает на дисколёте, в том числе на парирование момента ! .
Похоже там ещё проблема была в неприятии лётчиками этого полувертолёта , по сути .
Да, новизны люди в большинстве своем боятся и не принимают. Это удел энтузиастов и одиночек. Потом по проторному пути идут толпы.
Когда-нибудь прочитаю. В детстве что-то читал на эту тему, но сейчас так много видео что было время сравнить прототипы и модели. Хорошо сделанная копия практически неотличима от прототипа, просто имеет пилотажные способности несколько лучше. Ну так и прототип мог бы при наличии фантастически сильного мотора взлетать почти вертикально.
Подтверждаю. При боковых порывах кстати тоже кренится в сторону ветра.
Выкос и триммер друг-другу не мешают. По сопротивлению лучше без скольжения.
https://aliexpress.ru/item/10050063...w.productlist.search_results.3.5b0f338ftFcQwa
Для зажитков))) Пяток таких на СЛА поставить или на планер и будет пушка. Кто то так даже делал, 2 по 80кгс и полноразмерный планер и огонь.https://aliexpress.ru/item/10050063...w.productlist.search_results.3.5b0f338ftFcQwa
Однако 100000об\мин ,пристроить сопло и на модель реактивного самолёта.
Лучше не надо, надо максимально приближенные, чтобы получить представление о полёте будущего ЛА. Авиамоделисты этим вообще редко заморачиваются.
Если это о книге "Модель и машина" - то с одной стороны, её ключница писала. Понял это, когда дошёл до места, где автор пытается "поженить" подобие по Фруду и подобие по Рейнольдсу - а ведь без манипуляций с плотностью среды это возможно строго в одном случае: когда масштаб 1:1.
Незнание вовсе не означает несуществование неизвестного объекта.
Мы меняем трубу на свободный полёт. Так интереснее. Рейнольдсы одного порядка и достаточно.
Вообще-то у моделистов есть много направлений. В большинстве случаев модели учебно-тренировочные и с ними не заморачиваются. Но некоторые модели летают в точности как прототип, т.е. при наблюдении через объектив камеры разницу заметит только специалист, не факт что с первой попытки. Навскидку видео не найду, но есть такое, с одновременным полётом модели и прототипа в одном кадре. А избыточная мощность и запредельные пилотажные характеристики нужны для спорта и безопасности полёта. Модели в основном летают при экстремальной погоде.
