Народный двигатель

Jbiplane

Стремлюсь к совершенству
Откуда
Красноярск
сколько стоимость на такие половинки
Есть способ литья по выжигаемым моделям. Печатаете форму на китайском принтере, дорабатываете поверхности, засыпаете туда гранулы пенопласта, вспениваете = разовая пенопластовая модель. Бюджет мероприятия менее 10т.р. Если нужно сверхтонкие стенки, тогда по можно делать по выплавляемым моделям в силиконовые формы, там бюджет ~30т.р.
На chipmaker.ru есть несколько человек, кто сделает при необходимости.
 

Miklash

Дело надо делать хорошо, плохо само получится
С Ваших слов так понял, что бабушки и девочки летают даже в лютый мороз. Интересно, если не ради развлечения, то с какой целью?
С какой? С любой. За продуктами сгонять в ближайший супермаркет, баллон газа заправить, на танцы с подружками, детей к врачу и ещё по тысяче причин. Там, на Аляске, в некоторых селениях кроме самолетов нет другого транспорта. Не было, нет и не надо.


Только По-2 производился 25 лет, а упомянутая модель Цессны 62 года.
ПО-2 это армейский изначально самолёт, созданный по госзаказу, а не для нужд людей. И какой же он двухместный, когда там на крыле ещё два человека помещались или бомбовая нагрузка.

Не важно сколько их заказали для армии, это пустая инфа. Важно за что голосуют своими кровными гражданские лица. Вы же не сравниваете мотострелковую автомобильную технику с гражданскими легковыми автомобилями.


Специально для этого приобрёл за 50 т.руб самый маленький автомобиль который нашёл. Выкинул салон. Оставил только кресло водителя.
Если нужно везти семью или груз - беру другую машину.
Зачем вы едете один на пятиместной машине, мне не известно
Вот мы подошли к главному. Как скажут маркетологи, к ключевому фактору.

Вам приходится при таком подходе иметь две машины, а я имею одну. Мы тут обсуждали колхозы, в которых лучше всего иметь три самолёта разной размерности на троих, тогда (при сговорчивости участников) можно покрыть все мыслимые задачи.
Так вот зачем иметь две машины? Сколько жрёт ваша малолитражка? Есть смысл её иметь если кроме эксплуатационной экономии нет ничего? А может это мнимая экономия? 50 тыр покупка, каждый год ТО, страховка и т.д. Может дешевле одну машину кормить и в течение лет 20ти общие расходы будут меньше?
Это риторические вопросы.
А почему я езжу на пятиместной? Потому что у меня большая резвая машина, но жрет по паЧпорту 3,6л солярки, по факту не более 4,5л. Есть смысл вкладываться во вторую малолитражку?

Так же можно рассуждать и по самолету. Если он будет не сильно дороже при покупке, если будет пожирать топлива не критично больше, то народ задумается, стОит ли иметь двухместный открытый узкозадачный или четырехместный закрытый многофункциональный самолёт. Если двухместный с Р-912 жрет 16-18 л/ч, а четырехместный 23-25л/ч то это критично? В стоимости общих расходов (в основном на бумажки) это просто потеряется, но при возможности летать условно 300 дней вместо 150сяти дней в году это существенно для северной страны. Я на 4х местном выполню все ваши двухместные задачи плюс кучу ещё. Да, потрачу лишние 500руб в час на топливо, но когда я буду спокойно летать, все мягкокрылые и ультралегкие будут сидеть по погодным.
Вот почему С-172 выпущено 44 тыс шт и это самый "массовый" самолет с самым удачным комплексом потребительских свойств / экономических параметров. Я к стати не приверженец С-172, мой любимый самолет лучше, легче и дешевле, но против цыфИрь не попрёшь...
 

Miklash

Дело надо делать хорошо, плохо само получится
Всё равно для одного движка заниматься невыгодно. Делать надо по любому партию. А мы никак не договоримся чего хотим.
Зачем договариваться? Одни любят толстушек, другие анарексичек :)

Чем больше будет выпускаться разнообразной техники, тем лучше для всех.
 

VeSiL

Я люблю строить самолеты!
Откуда
д.Топкая
Разнообразие существующей техники в России уже почти на уровне Европы, США, но массовости нет ни к каком сегменте.

Представьте, что кто-то вроде Бабенко, с ресурсами на порядок большими, упрется рогом и и выдаст серию по 180-240 л.с., штук 200-300 для начала, на базе коверсионных автодизельных моторов французского концерна РСА, с редукторами под винты диаметров 1,7 -2,5м. Это позволит применять их на ЛА, аэроглисерах.
Куда по вашему они уйдут больше всего, если информация о них будет обширной, достоверной, а за сверхприбылью создатель не погонится (побыстрее отбить затраты решит)? По 350 - 500 тыс спустит, в/винтами укомплектует под запрашиваемый рабочий диапазон скоростей...
Полагаю, что 95% будут поднимать водную пыль по рекам Сибири и южным курортам по причине роста спроса на такой вид транспорта, получать доход, решать свои индивидуальные задачи.
А с воздушным пространством, точнее, его использованием у нас беда... Говорить об этом уже давно - моветон для старожилов форума :oops:
Такая вот, актуальность народного или доступного авиадвигателя на сегодня.
Пожалуй, надо искать способы как приучать население "раскрыть глаза" на возможности практического пользования пятым океаном, сеть качественных дорог на нашей территории никогда не создать. Все большую часть затрат будут занимать ремонты, по причину роста протяженности дорог, новые все продолжают строить, а второстепенные в провинции превращаются в полосы препятствий... Где этот мессия, предложившего реальные варианты продвижения к массовым частным и корпоративным полетам?
 

Alexandr Nikolaev

Я люблю строить самолеты!
Откуда
Новосибирск
Вот почему С-172 выпущено 44 тыс шт и это самый "массовый" самолет с самым удачным комплексом потребительских свойств / экономических параметров.
Честно пытался понять логику рассуждений.

1. 4-местный самолёт лучше.
Хорошо, допустим.

2. Поэтому С-172 - лучший самолёт.
Почему? Какая связь? Допустим, потому, что самый массовый. Но ведь это было в конкретном месте в конкретное время в конкретных условиях. Какие основания это распространять на всех и на всегда?

3. С-172 - самый массовый, поэтому он с самым удачным комплексом свойств.
Очень спорная причинно-следственная связь. В истории авиации масса обратных примеров.
 

TRAPPER

Строю свой аэродром)
Откуда
Москва
А какой сегодня самый массовый тип самолёта?
Мы же должны рассматривать только те самолёты, которые производят здесь.
А производят, в основном, двухместный Птенец, СП-30, 601, Кабы, Бекасообразные и им подобные.
И двигатели, в основном, двухтактники или автоконверсии.
Значит оптимальным будет двигатель 80-90 сил на базе серийно производящихся деталей.
Стоимость тут будет определяющим фактором.
 

Miklash

Дело надо делать хорошо, плохо само получится
С-172 - самый массовый, поэтому он с самым удачным комплексом свойств.
Очень спорная причинно-следственная связь. В истории авиации масса обратных примеров
Читайте внимательнее и не переворачивайте!

Причинно-следственная связь обратная. Т.к. С-172 оказался с лучшим сочетанием потребительских свойств для многих сегментов потребителей, потому оказался востребованным и потому их выпустили столь много и потому это востребованный самолет в течение крайних 60ти лет.
Комплекс свойств - первичен, массовость - вторична, а не наоборот.

Только поэтому предлагается обратить своё внимание на подобные самолёты с двигателями таких мощностей и при принятии решения о каком бы то ни было производстве моторов ориентироваться на эту мощность 150-180 л.с., а не на то что обсуждалось (80-100л.с.) Только это хотелось донести, а не то что С-172 предел мечтаний.

Если бы в РФ появился похожий самолет (с похожими потребительскими свойствами и по конкурентоспособной цене), то вероятность его выживания была бы значительно больше чем при производстве любых двухместных аппаратов. Это просто моё мнение, не более того.
 

TRAPPER

Строю свой аэродром)
Откуда
Москва
Читайте внимательнее и не переворачивайте!

Причинно-следственная связь обратная. Т.к. С-172 оказался с лучшим сочетанием потребительских свойств для многих сегментов потребителей, потому оказался востребованным и потому их выпустили столь много и потому это востребованный самолет в течение крайних 60ти лет.

Только поэтому предлагается обратить своё внимание на подобные самолёты с двигателями таких мощностей и при принятии решения о каком бы то ни было производстве моторов ориентироваться на эту мощность 150-180 л.с., а не на то что обсуждалось (80-100л.с.) Только это хотелось донести, а не то что С-172 предел мечтаний.

Если бы в РФ появился похожий самолет (с похожими потребительскими свойствами и по конкурентоспособной цене), то вероятность его выживания была бы значительно больше чем при производстве любых двухместных и шести местных аппаратов. Это просто моё мнение, не более того.
А кому Вы планируете продавать четырёхместный самолёт 150-180 лошадиных сил?
Вы видите круг его потенциальных потребителей?
Я не вижу. Покупатели с деньгами предпочтут подержанный Сессна или Пайпер новому, но не имеющему
истории эксплуатации, отечественному самолёту.
Значит, ориентироваться надо на стоимость ± 2 миллиона. На эти деньги 4-х местный не построить.
И снова возвращаемся к 2-х местникам...
 
Последнее редактирование:

Miklash

Дело надо делать хорошо, плохо само получится
А кому Вы планируете продавать четырёхместный самолёт 150-180 лошадиных сил?
Вы видите круг его потенциальных потребителей?
В абсолютных значениях не вижу, но в относительных нет разницы с двухместными. Если с нуля сегодня начинать создавать двух или четырех местные самолёты с вновь создаваемыми двигателями, то разницы практически нет, кроме как килограммов 200 алюминия по цене материала.
 

TRAPPER

Строю свой аэродром)
Откуда
Москва
В абсолютных значениях не вижу, но в относительных нет разницы с двухместными. Если с нуля сегодня начинать создавать двух или четырех местные самолёты с вновь создаваемыми двигателями, то разницы практически нет, кроме как килограммов 200 алюминия по цене материала.
Не только 200 кг, но и работа, и вдвое больший двигатель...
Остаюсь при своём мнении - никто не будет покупать 4х местные самолёты российского производства.
А такие были. Ил-103 например. Там хоть движок Конти
 

Miklash

Дело надо делать хорошо, плохо само получится
Не только 200 кг, но и работа, и вдвое больший двигатель...
Работа совершенно та же. Размерность ВС близкая, Количество деталей близкое, только чуть толще и чуть крупнее куски втыкаются в координатные станки. Если взять Р-912 (100л.с.) и Лайк 360сятый (180л.с), то оба 4х горшковые, но второй проще, запчастей меньше, технологии грубее, детали конечно покрупнее, но станкам думаю плевать. Настаиваю на только стоимости материала 200кг :)

Только решиться на производство 4х местных нужно в начале пути, а не на этапе когда сделал любые двухместные, а вокруг ультралайты (в КИТах и собранные) лучше и дешевле.
 
За продуктами сгонять в ближайший супермаркет, баллон газа заправить, на танцы с подружками, детей к врачу и ещё по тысяче причин. Там, на Аляске...
Вам бы сказки писать ;)
Не отрицаю, что подобное возможно, но это целая эпопея. Как минимум дождаться хорошей погоды, если конечно пилот в здравом рассудке.
В супермаркет не после работы же? Наверное разок перед зимой.
Ну и не сравнивайте законы америки и россии. Получить разрешение на полёт - тот ещё квест.
С-172 выпущено 44 тыс шт и это самый "массовый" самолет с самым удачным комплексом потребительских свойств / экономических параметров.
Американцы строили C-172 со средним темпом примерно 720 шт/год. Ил-2 клепали со скоростью более 9000 шт/год. Получается Ил-2 для России имеет самый удачный комплекс потребительских свойств :)
Вам приходится при таком подходе иметь две машины, а я имею одну...
...Так вот зачем иметь две машины? Сколько жрёт ваша малолитражка? Есть смысл её иметь если кроме эксплуатационной экономии нет ничего? А может это мнимая экономия? 50 тыр покупка, каждый год ТО, страховка и т.д. Может дешевле одну машину кормить и в течение лет 20ти общие расходы будут меньше?
Это риторические вопросы.
С женой на двоих имеем три авто общей стоимостью в пределах 300.000 руб. Живём в деревне, работаем в городе. Отказ машины = пропущенный рабочий день. Морозы под -40. Две/ три недели в году за -40. Одна машина стоит как подстраховка.
Даже с учётом техосмотров, страховок, расходников и периодического "вливания" запчастей, все три наших авто явно дешевле приобретения нового "современного" автомобиля, который 20 лет не протянет без расходов. Причём эти новые "одноразовые" автомобили лично я ремонтировать не смогу. Для меня это принципиально.
 
Последнее редактирование:
Да, потрачу лишние 500руб в час на топливо, но когда я буду спокойно летать, все мягкокрылые и ультралегкие будут сидеть по погодным.
В обычный летний день ультралайты и тряпколёты часиков до 10 успевают налетаться в хлам. И после 18 часов, так сказать, догнаться кому мало.
На один Ваш 4-х местный самолёт приходится не менее 200 парамотористов. Это и есть народ.
А наши законы "прижимают" к земле пропорционально размеру летательного аппарата )))
 

Miklash

Дело надо делать хорошо, плохо само получится
В супермаркет не после работы же? Наверное разок перед зимой.
Если разок перед зимой, то и 4х местного мало по размеру :)

В том то и дело, что как на поджопном автомобиле они там летают на самолётах. Кто на работу, кто до магазина. И по ночам иной раз. Три раза нажал на тангенту, полоса зажглась - взлетел. Подлетел к супермаркету, так же щёлкнул на их частоте три раза, зажглась у них полоса. Выпил - жена за штурвал и тащит "тело" домой. Потому самолет ещё и простым в управлении должен быть, как трактор.

Не надо про армейские, не репрезентативно, другие задачи. Про Пайпер Каб ещё куда ни шло ...
 

Miklash

Дело надо делать хорошо, плохо само получится
В обычный летний день ультралайты и тряпколёты часиков до 10 успевают налетаться в хлам. И после 18 часов, так сказать, догнаться кому мало.
На один Ваш 4-х местный самолёт приходится не менее 200 парамотористов. Это и есть народ.
Всё это развлекуха, не более. Я не против развлекух, но самолётами можно заменить автомобили и это средство передвижения, эффективное средство, а не покатушка. Спорить не буду, но слабо верится что парапланеристов в 200 раз больше чем самолетчиков. Я конечно вижу их и в воздухе встречаю, но не часто совсем. Свои клубные перековались постепенно в наши, самолетные ряды.
 

Alexandr Nikolaev

Я люблю строить самолеты!
Откуда
Новосибирск
Читайте внимательнее и не переворачивайте!

Причинно-следственная связь обратная. Т.к. С-172 оказался с лучшим сочетанием потребительских свойств для многих сегментов потребителей, потому оказался востребованным и потому их выпустили столь много и потому это востребованный самолет в течение крайних 60ти лет.
Комплекс свойств - первичен, массовость - вторична, а не наоборот.

Только поэтому предлагается обратить своё внимание на подобные самолёты с двигателями таких мощностей и при принятии решения о каком бы то ни было производстве моторов ориентироваться на эту мощность 150-180 л.с., а не на то что обсуждалось (80-100л.с.) Только это хотелось донести, а не то что С-172 предел мечтаний.

Если бы в РФ появился похожий самолет (с похожими потребительскими свойствами и по конкурентоспособной цене), то вероятность его выживания была бы значительно больше чем при производстве любых двухместных аппаратов. Это просто моё мнение, не более того.
Ммммм.... Хорошо, давайте попробуем с этого конца.

"С-172 оказался с лучшим сочетанием потребительских свойств".
Почему? Где хоть какое-то обоснование этого тезиса?
Возможно, по умолчанию, предполагается потому, что в США. Конечно, если бандит (США) с его бандой (Западная Европа) регулярно грабит, убивает и сжигает (ПМВ, ВМВ, уничтожение СССР) дома бедных (весь остальной мир), то в его, бандита, доме всё будет лучшее. В этом вся суть "истории жизни на Земле".

Я не против 4-местных. Более того, мне 6-местный видится предпочтительнее.
 
Вверх