Небесная блоха

@ Летадло

Почему бы тогда не обратить внимание на Спратт103 http://www.spratt103.com , уже неоднократно на него Вам здесь намекали. По утверждениям автора, не штопорит, прост в постройке (200 часов), предельно дешев. Управление так же одной ручкой. На форуме пару веток про него есть.
 

Вложения

  • spratt103_001.jpg
    spratt103_001.jpg
    15,4 КБ · Просмотры: 380
Управление так же одной ручкой.

В том-то и дело! Я противник экзотики в плане системы управления. Только не подумайте, что я капризничаю или копаюсь... Дело в том, что во время полета ситуация может выйти из привычной колеи и начать развиваться самым неожиданным образом. Например, может получиться отвесное пикирование с последующим выводом в горизонт с порядочной перегрузкой. Что станется с такой субтильной конструкцией? Или, во время вынужденной посадки на  неподготовленную поверхность.  Что, разрушаясь, будет гасить энергию удара о всякие препятствия? Ноги пилота?
И уж в любом случае, борясь за более-менее благополучный исход полета желательно быть во всеоружии, т.е. иметь независимые три канала управления.
Потом, согласитесь: сидеть даже в такой легкой коробочке, типа той, что я предлагаю, как-то уютнее! Хотя, это наверное дело вкуса и привычки...
 
иметь независимые три канала управления.Потом, согласитесь: сидеть даже в такой легкой коробочке, типа той, что я предлагаю, как-то уютнее!
Тогда как такой вариант - смесь классики и изысков Минье? Да и двигатель можно расположить как спереди, так и сзади, а то и два сразу  🙂
 

Вложения

  • cp500_plans.jpg
    cp500_plans.jpg
    36,1 КБ · Просмотры: 387
Что ж, если появилась такая картинка, значит, такой самолет кому-то понадобился…
Хотя откровенно, я не понимаю, какие цели преследовал конструктор? Если иметь возможность приобрести два двигателя как минимум по 100 л.с., соответствующий набор материалов, ангар для производства необходимых работ и хранения, какой смысл заниматься экзотикой? «Блоха» которую я (не смотря на  попытки увести от темы) пытаюсь обсудить, была изначально задумана как простой, дешевый и малогабаритный «самолет для народа»…
 
Тогда я просто не пойму смысл предлагаемой Вами блохи с нормальным управлением, коробчатым фюзеляжем... Усложнение конструкции по сравению с обычной схемой очевидно, хотя-бы изготовление второго крыла. Можно без проблем посчитать самолет нормальной схемы, который не будет попадать в штопор, примеров таких конструкций море, иметь прочную силовую клетку, защищающую пилота, и кстати более предсказуемого в пилотировании.
Вот и братья Вайнейкисы подобной схемой увлекались, в итоге дошли ло биплана-тандема  🙂 , не буду с уверенностью утверждать, но вроде бы отличных летных характеристик они от него не добились.
 

Вложения

  • wordcleaned_133.jpg
    wordcleaned_133.jpg
    6,1 КБ · Просмотры: 352
Сначала «причешем» термины: Обычная схема – т.е. классическая.
Предлагаемый фюзеляж  ферменно-балочный.
Особенных сложностей с изготовлением крыла предлагаемой конструкции не вижу. Такие крылья можно клепать по 3 – 4 комплекта в неделю особенно не напрягаясь.
Освоить ввод-вывод из штопора – 1,5 – 2 часа для любого нормального человека. Как следует из истории – У Арцеулова получилось с первого раза.
Создать самолет не подверженный сваливанию – невозможно. Создать « не штопорный» возможно, но не имеет особого смысла.  Если вас настораживает нечаянное попадание на срывные режимы (т.е. прозевал скорость), то возможно применить сигнализатор скорости меньшей, чем  V набора.
Научиться сносно пилотировать одноместный самолет, не имея при этом провозных – возможно, есть специальные методики.
Создание прочной силовой клетки защищающей пилота – утопия. Например, на современных  вертолетах пытаются применить разрушающийся травмобезопасный пол кабины на основе сотовых конструкций, который исключает серьезные травмы пилота при падении машины с высоты висения 10 – 12 м. На практике получается плохо.
Думаю, все выше сказанное для вас не открыло Америки!

Далее, о моих взглядах на конструкцию простого самодельного самолета:

Я с известными оговорками поддерживаю лозунг автора «небесной блохи» А.Минье: «… каждый обыватель, "умеющий держать в руках молоток и сколотить простой ящик", может построить для себя аэроплан.»

Самодельный самолет должен иметь минимальные габариты при малой нагрузке на несущую площадь.
Самолет должен оснащаться маломощным и дешевым двигателем.
Конструкция должна предусматривать применение простых не дефицитных материалов.
Применяемые технологии должны быть максимально приближены к условиям частной квартиры или гаража. Вместе с тем конструкция должна подразумевать определенный комфорт для пилота, иметь нормальное (стандартное) управление, необходимый минимум приборов.
Т.к. предполагается эксплуатация малоквалифицированными пилотами-самоучками, самолет должен иметь соответственный запас прочности при малом весе.
Видите, сколько необходимо найти компромиссов? 
Конечно, каждый самодельщик видит проблему постройки и эксплуатации А.Т. под своим углом зрения, применительно к тем условиям, какие он имеет…

Биплан-моноплан-тандем братьев В. Я наблюдал в полете. Все присутствующие отметили высокую  для самоделки вертикальную скорость набора.
 
Ладно, ход Ваших мыслей мне понятен, с интересом буду следить за развитием проекта, выкладывайте ваши разработки - будем по-мере возможности обсуждать.
 
Прекрасно! Но, может-быть, вы займете более активную позицию и поучаствуете в разработке?
Например, кинематическая схема проводки элевонов известна и относительно проста, хотя и здесь есть свои сложности.
Попробуйте предложить простую конфигурацию узлов и соединений без дорогостоящих компонентов!
 

Вложения

  • kinematika.JPG
    kinematika.JPG
    13 КБ · Просмотры: 319
Вот такая кинематика еще проще (шучу конечно) На выходных попробую что-нибудь изобразить.
 

Вложения

  • 31_018.jpg
    31_018.jpg
    3,3 КБ · Просмотры: 291
М-м-да... Похоже, попытка привлечь кого-либо к совместной разработке терпит неудачу...
 
Собственно, начальный этап уже идет. Прорисовываю и уточняю массу и плечи узлов и агрегатов. Прикидываю варианты исполнения, всемерно упрощаю технологию...
Странно, что основополагающий принцип А.Минье на данном этапе не пользуется популярностью...
Вознамерившиеся построить самолет энтузиасты, вновь и вновь готовы повторять старые ошибки! Интересуются всякой бесперспективной экзотикой, надеясь, что это поможет компенсировать недостаток летной практики…  Такое впечатление, что вновь готова разгореться борьба «школы летчиков» и «школы механиков»!
 
Вы сами себе противоречите !
Я читал статейку про блоху, так вот она совсем не простая в управлении и склонна к сваливанию, также педали как на велосипеде будуте нажимать. И самый главный косяк это при сваливании происходит полный пипец и самолет нельзя вывести из штопора. Поэтому и не имеет успеха в наше время.

Так что совет вам, делайте Арго-02 или что то типа А-15 гамлета и будет вам счастье.
Особенно для первого самолета, особенно рекомендую самолет нормальной схемы желательно с носовой опорой.

Удачи.
Вот вам ссылка чтоб почитать на досуге
http://www.vokb-la.spb.ru/library/index3.html
 
Ну, вот те на... Все предыдущие страницы ветки впустую...
Вы сами себе противоречите !
Авиация вся состоит из противоречий, тут уж ничего не поделаешь!
Я читал статейку про блоху
Для мало-мальски верного понимания "блохи" - маловато!
она совсем не простая в управлении и склонна к сваливанию
Интересно! А можно привести пример самолета не подверженного сваливанию?
также педали как на велосипеде будуте нажимать.
А, почему бы это? Ни на одном из имеющихся на ютубе роликов не видно, чтобы пилот "блохи" как-то особенно активно работал педалями...
самый главный косяк это при сваливании происходит полный пипец и самолет нельзя вывести из штопора. 
Во всей доступной литературе по "блохе" не приходилось слышать ничего подобного.
Может быть вы спутали с затягиванием в неуправляемое пикирование? Так эту особенность удалось устранить еще в 30-х годах...
quote author=707C7A7368702E252D1D0 link=1297462615/93#93 date=1298564131]Поэтому и не имеет успеха в наше время. [/quote]
Посмотрите ролики! На западе число строителей "блох" всевозможных видов весьма значительно! Мы всегда отставали, но, думаю, со времененм войдут во вкус и у нас...
желательно с носовой опорой.
Самодельный микросамолет должен использовать в качестве аэродрома любую лужайку, полянку, прямой участок полевой дороги и т.д. Схема с носовым колесом значительно сузит выбор. Задумайтесь над таким фактом: Як-12 и "Вильга" (самолеты буксировщики ) обязаны забирать планеры с любой площадки, где тем удалось присесть (т.н. подбор площадки с воздуха). Оба этих самолета имеют шасси с хвостовой опорой. К чему бы это?
 
Видеоролик для сомневающихся и не замечающих никаких преимуществ "блохи":

http://www.youtube.com/watch?v=aOxPd7eX8P4&feature=more_related
 
М-м-да... Похоже, попытка привлечь кого-либо к совместной разработке терпит неудачу...
Извини, что не отписался, просто физически не было времени. Может пороюсь в своих архивах найду какую нибудь схемку управления элевонами попроще. Но только заметь - подавляющее большинство блох построееных до настоящего времени всеж управляются поворотным крылом и РН без всяких заковырок.
 
Ну а это в поддержку предложеного тобой варианта )))

В 1936 г. французский конструктор Пьер Мобуссен (Pierre Mauboussin) изготовил одноместный самолет-тандем "Эмиптер" (Mauboussin M-40 Hemiptere). Прообразом этой машины явился планер Л. Пейре. Оба крыла этого планера были снабжены элевонами. Благодаря большой мощности рулей аппарат мог маневрировать при минимальной скорости, переходя от одного восходящего потока к другому. На нем была достигнута рекордная продолжительность полета - 3 ч 21 мин.

Взяв за основу конструкцию планера Пейре, Мобуссен поставил перед собой задачу создать безопасный в отношении штопора самолет. С этой целью органы управления (элевоны) были размещены на заднем крыле, имевшем меньший установочный угол атаки. На концах этого крыла были установлены также вертикальные кили с рулями направления. Переднее крыло было снабжено закрылками, которые отклонялись одновременно с элевонами для управления по тангажу. Самолет с двигателем Train 4A мощностью 40 л. с. (29 кВт) развивал скорость до 160 км/ч, максимальная продолжительность полета составляла 4 часа.
 

Вложения

  • mauboussin_M40_3v.jpg
    mauboussin_M40_3v.jpg
    67,3 КБ · Просмотры: 293
  • hemiptere-2.jpg
    hemiptere-2.jpg
    32,4 КБ · Просмотры: 291
  • hemiptere-1.jpg
    hemiptere-1.jpg
    51,6 КБ · Просмотры: 289
Вот отличная кинематическая схема управления элевонами, использовалась на безхвостке Витольда Каспера. Конкретные узлы уже будем дорабатывать под твою конструкцию, мне кажеться ничено сложного в этой схеме нет, узлы можно упростить до минимума.[highlight][/highlight] Если элевоны по всему размаху - то обойтись без тросовой системы.
 

Вложения

  • upr.JPG
    upr.JPG
    24,4 КБ · Просмотры: 344
Назад
Вверх