Новости автожиростроительной мастерской

[Lev D]

для опытных а не как не в качестве первого аппарата.

Да и потом, для кого? Для себя тока! Не прокатить, не показать!
К примеру "Магни" с этого года снял с производства одноместный АЖ, ввиду отсутствия спроса и отсутствия самих "крези/пилотов"! 😉

 

[[=Djeki =]]

В начале давайте разберем, а что такое кит набор одноместного - это просто укорачиваешь балку для одного седока и все.

Василичь, не только укорачивание...
Двигатель можно слабее и легче и следовательно материал рамы подбирать и конструкцию подвески нужно делать под меньший вес.
Благо двигателей сейчас в достатке. Тот-же KR-1 с редуктором Чернова. Рессору ждать нет надобности. Просто делать пирамидальное шасси. Оно легче в разы.

Вот к примеру -
Вес данной конструкции 37кг.

 

[max-audi]

Вот к примеру -
Вес данной конструкции 37кг. 

Интерестно - а хвост куда ставить??????

 

[[=Djeki =]]

Интерестно - а хвост куда ставить??????

Туда...

 

[rus]

Двигатель можно слабее и легче и следовательно материал рамы подбирать и конструкцию подвески нужно делать под меньший вес.

Раму лучше усиливать, а то как на фото получите.....Готовиться надо к жесткой посадке...

 

[Маугли]

материал рамы подбирать и конструкцию подвески нужно делать под меньший вес.

Чисто личное мнение, никого не хочу обидеть  🙂: когда я первый раз увидел полёт Доминатора, он произвёл сильное впечатление. Но на земле, покачав рукой эту шаткую конструкцию, посмотрев на его трубочки и болтики, я отчётливо увидел, как они гнутся, мнутся и ломаются при любой нештатной встрече с твёрдой поверхностью даже с малой высоты, лишая пилота шанса на защиту от сильных травм и/или выживание . В инт-те есть ролики - тому очевидная иллюстрация.
  СкайВова - краш-тест-пилот Жёлтого  🙂, - встретив кочку в поле и кувыркнувшись на малой высоте, заработал, с его слов, синяк на плече. Это мужик весом 130 кг. Что бы с ним было, кувыркнись он на Доминаторе? - Если захочет, выложит подробности на благо любознательным 😉
На машинах  предусматривают гашение энергии удара сминанием кузова, ставят подушки безопасности, мотоциклисты - которые хотят жить дольше сезона - "летают" в защите и шлеме, на роликах и то вменяемые подростки в наколенниках, налокотниках, - это даже "земные жители". А мы, поднимаясь в воздух "на тонких трубочках", - на что рассчитываем? Что нас -то точно минует чаша сия? - С чего бы?  :-?
(Маньяки не в счёт, им бессмысленный риск как раз по кайфу  🙂)
Посему снижение веса силовой конструкции - рамы, подвески и т.п. - и соответственно потребной мощности двигателя - явный плюс - ценой  очевидного снижения пассивной безопасности - явный минус - считаю неразумным решением.
В конце концов, жизнь и здоровье - это не то, чем надо расплачиваться за удовольствие лёгкого полёта.   

 

[[=Djeki =]]

Посему снижение веса силовой конструкции - рамы, подвески и т.п. - и соответственно потребной мощности двигателя - явный плюс - ценой  очевидного снижения пассивной безопасности - явный минус - считаю неразумным решением.

Не всё так просто как может показаться.
Когда имеется лёгкая конструкция, имеется бОльшая безопасность в полёте за счёт разширения возможностей маневрирования и сокращения времени отклика машины на команды пилота.
На земле и при посадке машину и экипаж могут защетить и эноргоёмкие системы подвески с рамой способной адаптироваться под нагрузку.
Жосткая толстая не на милиметр не гнущаяся рама этому не способствует. Напротив - жосткость конструкции рамы приводит к скорейшему разрушению в местах болтового и сварного соединений.
Так-что "засада" может проявить себя в самый не подходящий момент.
Возьмите к примеру конструкции рам автомобилей "багги". Все сварные швы и места соединений там расчитываются с защитой в виде возможности рамы работать на кручение и сминание.
Так что пусть уж лучше мнётся и ломается при перегрузках конструкция, а не спина пилота .

 

[vladislav opel]

Двигатель можно слабее и легче и следовательно материал рамы подбирать и конструкцию подвески нужно делать под меньший вес.

Раму лучше усиливать, а то как на фото получите.....Готовиться надо к жесткой посадке...

Рама  там   есть   , вот    шасси     почти   нету .

 

[Маугли]

Жосткая толстая не на милиметр не гнущаяся рама этому не способствует. Напротив - жосткость конструкции рамы приводит к скорейшему разрушению в местах болтового и сварного соединений.

она гнётся, да ещё как , - просто не от нажатия ладони   🙂
разрушить стандартный болт М10 класса 10.9, да даже 8.8 - надо очень и очень постараться  🙂 А когда их несколько  :🙂... На 10.9, кстати, ВЕСЬ автожир висит - на ОДНОМ качельном болту  😉
у америкосов - вообще на 9.5 мм

ну а сварное соединение нержавейки в аргоне ТИГом при соблюдении технологии и отсутствии кратеров, - удачи в разрушении  🙂

"Конструкция багги выполняется на пространственной раме из труб, обладает незначительным весом и большой прочностью, позволяющей установить мощный двигатель.В результате багги обладает отличным соотношением массы и мощности при значительном запасе прочности."
хлипкая одноплоскостная рама клонов Домика и тому подобных "тощих" аппаратов никак не может быть сравнима с рамой багги  🙂
Тем более, никак не в состоянии выполнять функции защиты пилота и пассажира, поскольку разрушается раньше болтов, её скрепляющих  🙂

для наглядности, - фото рамы багги


http://www.tehnoring.ru/izgotovlen.html

 

[Маугли]

экипаж могут защетить и эноргоёмкие системы подвески

согласен, только это не пирамидка из трубочек 25х1.5  🙂 Они и себя защитить не могут
а гидропневматики - это давно проверено и хорошо, настройка под имеющийся вес и т.п.

Когда имеется лёгкая конструкция, имеется бОльшая безопасность в полёте за счёт разширения возможностей маневрирования и сокращения времени отклика машины на команды пилота.

опять же чисто личное мнение, - мне ближе аппарат потяжелее и с большей мощностью СУ, чем полегче и маломощный, - поскольку более устойчив к возмущениям в воздухе, да и на взлёте/посадке, а необходимое время отклика определяется назначением - для пилотажа или спокойного полёта? С грамотным управлением, подходящим ротором и достаточным запасом мощности динамика маневрирования АЖ тоже будет на высоте (не пилотаж). Например, мощный джип или ДЭУ Матиз, кто более устойчив на дороге и в поворотах, кто быстрее начнёт кувыркаться, попав в ямку? И какие будут последствия для водителя...  🙁
Для пилотажа, если нет возможности применять сверхдорогие решения и т.п. (но тут это не наблюдается), сознательно жертвуют безопасностью  в угоду увеличения мощность/вес, поскольку динамика является главным критерием.  🙂
И вопрос: много среди строителей АЖ маньяков - пилотажников?
Тогда какое практическое основание делать хлипкие маломощные конструкции, кроме экономии денег на постройку? Но такая экономия  - не даёт никаких преимуществ по безопасности в полёте и на земле 🙂
Прочная конструкция, способная выдержать приличный удар о землю, сохраняя свои геометрические размеры, даёт пилоту и пассажиру гораздо больший шанс выжить и не покалечиться, чем  разваливающаяся вместе с обтекателем "рамка". 
Я всё это к тому, что выбор должен быть осознаваемым,  - чем жертвуешь, что получаешь. А строить всё равно будут кому что нравится и на что денег хватит.  🙂

 

[syryl]

а то как на фото получите.....Готовиться надо к жесткой посадке...

Офисный стул улыбнул ващее...  😱

 

[Dedplxto]

Вот онже через три дня.

 

[vert]

Когда имеется лёгкая конструкция, имеется бОльшая безопасность в полёте 

Согласен на все 100%

Прочная конструкция, способная выдержать приличный удар о землю, сохраняя свои геометрические размеры, даёт пилоту и пассажиру гораздо больший шанс выжить и не покалечиться, чемразваливающаяся вместе с обтекателем "рамка".

Здесь большая ошибка. Сравните краш-тесты современных автомобилей - передок весь в смятку, водитель и пассажиры - живы (конструкция сминается и гасит удар).То же много раз  лично видел на мотодельте. Ни одной целой трубки от аппарата после удара, а летчик - с легкими царапинами.
И другой пример-жесткая почти рамная конструкция - автомобиль Победа и Волга ГАЗ-21, при лобовом  столкновении всего на 40 км/час !!! - четыре трупа, по два с каждой стороны...
Обычно тяжелый аппарат так пытаются оправдать  из-за  низкой конструкторской культуры веса и отсутствием расчетов на реальные полетные и посадочные нагрузки  🙂

 

[Spasatel-112]

Вот только не нужно путать теплое с мягким...
Одно дело слабые места в конструкции А/Ж, другое дело зоны программируемой деформации в современных авто!

 

[Orca]

А что там другие законы рассеивания кинетической энергии в деформацию , там другой закон Гука . Разрушаемые элементы в различных областях техники служат для сохранения жизни будь это чека на клапане давления или вышибная мембрана на здании порохового цеха .

 

[Маугли]

Сравните краш-тесты современных автомобилей - передок весь в смятку, водитель и пассажиры - живы (конструкция сминается и гасит удар)

Никакого отношения сминаемая конструкция на авто, сделанная так специально для гашения энергии удара, к сминающимся от лёгкого контакта с землёй "трём трубочкам" не имеет.  🙂 Где там пространственная конструкция, способная что-либо погасить?  :-?
В авто передок играет роль буфера, в то время как хилая рама аля Доминатор играет роль "воздушного замка", который разваливается на фрагменты при первом же грубом соприкосновении с реальной земной поверхностью и  проверяет позвоночник пилота на прочность 😱

Если говорить "о современных автомобилях", то ответьте  на простой вопрос: при лобовой встрече рамного джипа с китайской "жилей" из консервного проката кто из пассажиров останется в живых?  😉 Из жизни ответ всем очевиден, а по Вашим словам выходит, что выживут "консервы"...  :-?

Обычно тяжелый аппарат так пытаются оправдать  из-за  низкой конструкторской культуры веса и отсутствием расчетов на реальные полетные и посадочные нагрузки  

🙂 Обычно чрезмерно лёгкий аппарат, в котором никакие расчёты не учитывают безопасность пилота при реальном столкновении с землёй, так пытаются оправдать из-за нежелания признавать очевидное - защиты нет никакой  🙂 Не предусмотрена создателем, точнее, ею пожертвовали ради других целей  🙂
Очевидно же, что я не о посадочных нагрузках говорю, а о краше   :'(
Какая на Домике "пассивная защита", какими элементами конструкции она обеспечивается? - Будьте любезны, назовите, если знаете, - не таите истину от народа  🙂

Что мне оправдывать тяжёлые или лёгкие, - я к ним одинаково отношусь, все имеют право быть, раз их строят, но путать их очевидные плюсы и минусы - зачем? Кого обманывать, себя?
Кстати, по расчётам, - Вы считаете, что рама МТО, повторяемая многие годы десятками сотен экземпляров во всём мире под разными именами и инкогнито, никем не посчитана и страдает отсутствием культуры веса???  😀 Или современный двигатель от японостроения Сузуки 1000, при 160 л.с. весящий в сборе около 60 кг, страдает отсутствием культуры веса? Или луганская рессора весом 9 кг страдает отсутствием культуры веса? Винт АЭРОвский на 160 л.с. бескультурен?  🙂 Редуктор Ротаксовский?  🙂 Или алюминиевый бак на 80 литров? Или ротор Спорткоптер 30 футов страдает отсутствием культуры веса?  😱 Бесколлекторная раскрутка общим весом менее 2.5 кг "слишком тяжёлая" для СЛА? ;D

 

[[=Djeki =]]

Володя,
Всю эту возню с прочностью конструкции при жостких посадках ребята обсуждали в дельтолётной ветке.
Обсуждали формы сидений, способы их установок с наклонами , привязные ремни , крепления двигателей автоконверсии, трапеции...
Вывод из всего был таков -
Пространство размещения экипажа должно быть геометрически неизменным при любом физическом воздействии, а всё остальное пускай лучше треснит и развалится , но погасит силу удара чтобы спасти позвоночник экипажа.

 

[Маугли]

Пространство размещения экипажа должно быть геометрически неизменным при любом физическом воздействии, а всё остальное пускай лучше треснит и развалится , но погасит силу удара чтобы спасти позвоночник экипажа.

вот и славно, я так же считаю, но с оговоркой, что куски развалившейся рамы, мачты или ротора не достанут пилота/пассажира  🙂 
соответственно, "три трубочки" никак этого не обеспечат.
Но по-любому, удачных полётов всем  🙂

 

[vert]

Тоже полностью согласен с   JAKONYA.

современный двигатель от японостроения Сузуки 1000, при 160 л.с. весящий в сборе около 60 кг, страдает отсутствием культуры веса? Или луганская рессора весом 9 кг страдает отсутствием культуры веса? Винт АЭРОвский на 160 л.с. бескультурен? Редуктор Ротаксовский? Или алюминиевый бак на 80 литров? Или ротор Спорткоптер 30 футов страдает отсутствием культуры веса? Бесколлекторная раскрутка общим весом менее 2.5 кг "слишком тяжёлая" для СЛА?

Тоже полностью согласен, только фото этих аппаратов что-то не видно на форуме, в основном тяжеловозы.
Просто глядя на фото  в ответе 2031 с офисным стулом не включеным в силовой набор и длинной пирамидой шасси под острым углом к горизонту ( к нагрузкам)  задумываешься -зачем же так делать?
    Думаю спорить бесполезно, нужно личным примером доказывать...
Удачных полетов всем аппаратам! 😀

 

[vert]

соответственно, "три трубочки" никак этого не обеспечат.

Был свидетелем соударения лихого пилота  с землей на дельталете Р-16 на скорости 70 км/час. Носовой обтекатель (Стеклопластиковая скорлупа -3 кг весом вхлам, нижняя балка (дюраль 58х1,5мм)- на несколько кусков, это погасило удар и спасло жизнь летчику.
Будь у него мощные трубы из нержавейки  и жесткий тяжелый обтекатель -последствия были бы хуже.
А вы говорите три трубочки 😀
Сам падал на автожире с 5м набок, стеклопластиковые лопасти по кусочку за оборот отламывались об землю  и погасили удар.Очень мягко опустился. У аппарата только ротор на мелкие кусочки и киль сломался. Летчик без царапин. 😉
С алюминиевыми лопастями похоже так не прокатит. Как на севере в соседней ветке
http://saon.ru/forum/viewtopic.php?f=30&t=6737
- лопасти почти целы на фото,  а летчики в реанимации 🙁

А что там другие законы рассеивания кинетической энергии в деформацию , там другой закон Гука . Разрушаемые элементы в различных областях техники служат для сохранения жизни

+100!