Как-то так... не считаю я доработки СибНИА удачными, ну вот вообще ни разу.
В Шереметеве "брошка" первой версии (которая не М) обр. 1954 г., она уже не интересна.
В Новосибирске. История имеет корни из 80-х в аэроклубе в Бердске. Была ЮПШ. Потом в 1990-91г.г. пару БРОшек построили в Н-ске в здании ОблСЮТ и облетали в Бердске. Ещё пара была в заделе, кому-то передали, где-то потом позже достраивались. Новый виток тема постройки БРОшек получила в СибНИА в 2010-е.
Я уже не был участником этих доработок, но в курсе всех нюансов. 1. Подкос деревянный нетехнологичен нынче, видел кривые и расслоившиеся от времени. 2. Про обтекатель с площадкой "капота" говорили многие, но он громоздок, непрочен и неэстетичен, есть сторонники обеих версий. Конструкция на фото из 90-х досталась нам по наследству из 80-х. Такие переделывали в ЮПШ в Бердске и раньше взамен видимо сломанных стеклопластиковых. 3. Про эксплуатацию шасси с амортизацией в ЮПШ СибНИА могу узнать у недавнего юного, пилота, ныне перспективного спортсмена. Фанерные гондолы без амортизации на 11М раньше переламывали часто при грубых посадках что на нос, что на задний костыль. 4. Прежнее сидение было нерегулируемым. 5. Стреловидность на таком аппарате имеет отношение только к центровке, у нас они были с небольшой обратной. 6. Зависание элеронов на БРО исторически всеми критиковалось, кто в теме знают, вырабатывало неправильные навыки, при отдаче ручки резкая потеря подъемной силы крыла, потому и упразднили.
1. На деревянно-стальном аппарате алюминиевая труба как раз снижает технологичность, ибо привносит дополнительные технологии, которых ранее не было.
А что, амортизация колеса поможет, если приземлить на нос или на задний костыль?
Ну то есть, отучает отдавать ручку от себя на посадке - это значит, вырабатывает неправильные навыки. Поспорьте об этом с летчиками, ну-ну.
Не из за продажи чертежей. А из за того что всё в открытый доступ выложил. Да ещё БЕСПЛАТНО!
Признаю, ответил в букве нелогично. Но были поломки и просто при грубой посадке на основное колесо. Про недостаток из-за зависания элеронов говорили как раз летчики-испытатели в 80-е, испытывавшие различные вариации БРОшек и самолетиков на их основе на слётах СЛА. С технологичностью деревянного подкоса в наши дни не соглашусь никак, работать с древесиной в наше время более трудоёмко. К тому же в конструкции это единственный элемент требующий столяра "с прямыми руками".
На слетах СЛА пусть чудят как хотят, но вообще-то я вам скажу, что типичный испытатель "брошку" испытать не способен, т.к. думает в основном о таких же как он сам - т.е. об умеющих уже летать, а "брошка" она как раз для не умеющих ещё. Ну и плюс на слетах СЛА испытателю никто не выдает задание на испытания, нету ведущего инженера по испытаниям и методсовета, поэтому туда приходит условный такой Заболотский и думает, что он сам может "в одно лицо" всё решить по ЛТХ.
Сломать деревянную балку с колесом 300х125, не до упора накачанным, да еще не об бетон, а об грунт с травой - это очень грубая посадка. А сами по себе поломки планера в ЮПШ не вредны. Почему я так думаю? потому что в Положении о ЮПШ 1984 года говорится о поломках, значит они имеют место быть. Говорится также, какие поломки недопустимы, есть четкий критерий. Я об этом уже писал здесь и здесь - прочитайте, задумайтесь. Может, не лишено здравого смысла.
