Пилотируемый квадракоптер

[expert]

Дудки, НИКОГДА квадрокоптер не будет стоить дешевле вертолета.

Уже сейчас, основную массу
"дорогущих" запчастей к квадрокоптеру
можно купить за копейки на Aliexpres ;D

 

[Anatoliy.]

Обоснуйте, пожалуйста.

А что это трудно понять?
Весь мир, все страны [highlight]ведут
разработки по использованию
альтернативных источников энергии.[/highlight]

Даже сейчас уже понятно, что вертолёты,
классика, [highlight]с огромными винтами[/highlight] и не экономичные,
это уже прошлый век...

Это понимают все, но не все готовы с этим
согласиться... )
Возможно кроме России, где продажа дорогущего
керосина важней развития науки. ;D

Вы что то с чем то путаете.
Какой такой альтернативный источник энергии сможет заменить энергию сжигания химического вещества (горючего)?
Вы можете назвать такой альтернативный источник энергии, который хотя бы был в половину от горючегокоторое сжигается с КПД 28 - 35 %.???
Может Вы собрались ставить на квадрокоптеры ветроустановки или солнечные элементы?
Не несите бред.

Вы считаете, что квадрокоптеры экономичнее вертолета?
Боже, ОНО еще и прочитанное в добавок не понимает.
Перечитайте вчерашний пост №919 с беглым анализом проблем почему квадрокоптер НИКОГДА даже не приблизиться к вертолету [highlight]с его диаметром несущего винта.[/highlight]

Даже в самой передовой космической отрасли экологично чистые водородо-кислородные носители не сильно вытесняют керосино-кислородные носители.
А Вы про авиацию тут вещаете.

А может Вы надеетесь на маленькие атомные батарейки?
Тогда ознакомьтесь с их принципом работы и посчитайте их электроемкость.
Будете сильно плакать от осознания своих бесперспективных надежд.

 

[Anatoliy.]

Уже сейчас, основную массу
"дорогущих" запчастей к квадрокоптеру
можно купить за копейки на Aliexpres

Приведите, пожалуйста, копеечную стоимость литийсодержащего аккумулятора для квадрокоптера взлетной массой 500 килограмм на время полета [highlight]ОДИН[/highlight] час.

Посмотрим на эту копеечную стоимость и посмеёмся.

Но самый громкий гомерический смех будет после того когда Вы выдадите ориентировочную потребность в [highlight]литии[/highlight] для повсеместной замены керосиновой авиации на электрическую, и сопоставите это с количеством того [highlight]лития[/highlight] в недрах Земли.  :STUPID :STUPID :STUPID

 

[Andrzej]

Согласен про источники питания. Общался с таким господином, тоже мне доказывал что все можно и все уже есть, аж собирался до ОКБ Сухого дойти с бутылочкой чая посидеть поговорить за расчеты аппарата. Дошел даже до миниреактора с бетараспадом. Ну в итоге пропал со своими идеями))). Посмотреть хочется чем диспут кончится

 

[Velko Velkov]

И вся эта бестолковая возня только ради замены автомата перекоса на компьютерное управление четырьмя раздельными соосными несущими системами с их инерционностью не в пример игрушечным квадрикам весом до 10 килограмм.

Будущее однако именно за этим, Толя.

Будущее определяют не идиоты, а специалисты.

В чем состоит задача транспорта и в частности авиационного?

Это осуществление перевозки чего то на какое то расстояние.
Скажем надо перевезти человека из пункта "А" в пункт "Б".
Или перевозка груза из пункта "А" в пункт "Б".
Или возить различную аппаратуру туда сюда подольше и подальше.

И всегда стояла проблема как это сделать быстрее, дальше и самое главное дешевле.

Всё было хорошо пока эти потребности были не такие глобальные.
Строили аэродромы и всех это устраивало.
Но появились задачи когда либо в пункте [highlight]"А", [/highlight]либо в пункте [highlight]"Б"[/highlight], либо в обоих пунктах не было подходящего аэродрома.
Тогда пошли на компромисс и изобрели вертолет которому вроде бы аэродром был не нужен, но стоимость перевозок возросла. Поэтому вертолеты стали применять там где уж никак не получалось с самолетами.
И кое где это получалось дешевле другого транспорта.

Так и жили люди пользуясь самым выгодным авиатранспортом летая от аэродрома до аэродрома на САМОЛЕТАХ или где уж никак пользовались ВЕРТОЛЕТОМ.

Но появились отмороженные дизайнеры (от слова хреновый художник и никакой не инженер), которые очень любили разные фантастические мультики. А тут появились игрушечные квадрокоптеры для потехи.

Поскольку у тех отмороженных дизайнеров технических мозгов не просматривалось, а выпендрится очень уж им хотелось, то они всерьёз занялись прожектами якобы инновационного вида транспорта типа увеличенной копии игрушечного квадрокоптера.
Тут набежали такие же отмороженные журналюги у которых мозгов еще меньше и начали они верещать на весь мир, что будущее за квадрокоптерами.

Посмотрим на эту леталку-квадрокоптер с точки зрения нормального инженера.

Этот летательный аппарат взлетает и садится вертикально используя воздушные винты малого диаметра.
Поскольку удельная тяга (сколько приходится килограмм тяги на каждую лошадь в двигателе) строго зависит от ометаемой площади всеми воздушными винтами, то, имея меньшую суммарную ометаемую площадь, квадрокоптер проигрывает вертолету у которого диаметр несущего винта вписывается в габариты квадрокоптера.

Следовательно квадрокоптер [highlight]ВСЕГДА[/highlight] будет требовать большую мощность чем вертолет.
Большая мощность двигателя это больший вес двигателя и большее потребление горючего, а следовательно и соответственно меньший вес перевозимого груза.

Спрашивается, может ли иметь будущее летательный аппарат который хуже вертолета по стоимости перевозки?

Если бы не существовало в мире вертолетов, то можно было бы спорить, что квадрокоптер решает проблему безаэродромных перелетов.
Но вертолет уже существует и он [highlight]ВСЕГДА[/highlight] будет более выгоден чем квадрокоптер.

Но может быть квадрокоптер будет летать быстрее?
Опять посмотрим на это с точки зрения инженера.
Если наклонить несущий винт, то появится горизонтальная тяга.
Коли в квадрокоптере и вертолете равных взлетных весов тяга несущих систем равная, то и наклонив эти несущие системы получим равные горизонтальные тяги.
Но вот аэродинамическое сопротивление квадрокоптера будет [highlight]ВСЕГДА[/highlight] больше чем у вертолета.
Стало быть и летать быстрее вертолета квадрокоптер не сможет [highlight]НИКОГДА[/highlight]. Учитывая что мощность для полета у квадрокоптера [highlight]ВСЕГДА[/highlight] будет больше вертолетной, то стоимость полета еще чуток возрастет.

Спрашивается, а нужен ли такое удорожание авиаперелета если есть более дешевые вариант с вертолетом?

А тут еще и наклон всего квадрокоптера во время горизонтального полета ну никак не добавляет комфорта.

Но может квадрокоптер проще чем вертолет и будет стоить значительно дешевле?
Дудки, [highlight]НИКОГДА[/highlight] квадрокоптер не будет стоить дешевле вертолета.

А может квадрокоптер надежнее вертолета?
Фигвам (жилище индейцев), 
1. Деталей больше - надежность ниже.
2. У квадрокоптера напрочь отсутствует авторотация.

Спрашивается, как эта хрень вдруг вытеснит вертолеты?

Если не верите этому анализу, то перечислите те преимущества квадрокоптера перед вертолетом, которые затмят вертолет как авиатранспорт.

Двумя словами - ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИ-КОГ-ДА ! ! !

 

[Anatoliy.]

Дошел даже до миниреактора с бетараспадом.

[ch946]-распад чего?
Какой изотоп способен на  [ch946]-распад?
Каков его атомный вес по сравнению с литием?
Сколько электронов способен излучит один атом этого изотопа?


Теперь поделите атомный вес изотопа на количество испускаемых электронов этим атомом изотопа и сравните с таким же отношением по литию.
Но помните, что электродный потенциал лития равен 3,06 Вольта.
А какое напряжение выдаст одна ячейка радиоактивного источника тока на [ch946]-распаде.

Вот когда посчитаете и поймете, что уже неоткуда брать лишние электроны, а литий по отдаваемой энергии стоит намного впереди всех остальных химических элементов, то тогда враз перестанете мечтать о "неминуемой" эре элекртосамолетов, электро вертолетов и тем более электроквадрокоптеров наихудших в этом ряду летательных аппаратов.

Сколько стоит этот изотоп?
Может ли он быть доступным смертным покупателям?

Снимите розовые очки.

 

[Anatoliy.]

Двумя словами - ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИ-КОГ-ДА ! ! !

Нет, слова будут такие.
[highlight]Кому нужна такая корова.[/highlight]

Найдутся любители полетать минут 10 над водой на квадрокоптере.
Зачем им запрещать?

Вот сделали дорогущий электровертолет на 20 минут полета.

Так его тут же запланировали пристроить в систему начального обучения пилотирования вертолетов.

Кто же будет против?
Экологически чистое обучение.

 

[Andrzej]

Снимите розовые очки.

Я конечно извиняюсь, но идея не моя к счастью. Я пока не настолько дурак, лишь привел пример над которым я смеялся хотя надо плакать от слов таких "гениев". Поверьте я могу кучку таких перлов показать...

С Уважением

 

[Anatoliy.]

Я конечно извиняюсь, но идея не моя к счастью. Я пока не настолько дурак, лишь привел пример над которым я смеялся хотя надо плакать от слов таких "гениев". Поверьте я могу кучку таких перлов показать...

Вот не понял от каких слов Вы смеялись?

Источники тока на [ch946]-распаде были установлены на наших луноходах, а потом их ставили на космические аппараты в которых главным было длительная работа этих источников тока.

Вот только они ни коим образом не годны для силового привода в авиации.
Тут можно и посмеяться.

 

[Andrzej]

собственно и смеялся по причине, что человек прям мечтал строить квадрокоптер с таким реактором в качестве источника электропитания, и на этом чудовище собирался летать сам.

 

[expert]

Приведите, пожалуйста, копеечную стоимость литийсодержащего аккумулятора для квадрокоптера взлетной массой 500 килограмм на время полета ОДИН час.

Это сегодня, Толик, а завтра? Наука в мире не стоит на месте, Россию не берём в расчёт.

 

[Anatoliy.]

Приведите, пожалуйста, копеечную стоимость литийсодержащего аккумулятора для квадрокоптера взлетной массой 500 килограмм на время полета ОДИН час.

Это сегодня, Толик, а завтра? Наука в мире не стоит на месте, Россию не берём в расчёт.

Ну да, завтра нам привезут в подарок (то есть бесплатно) с Альфа Центавра вагон лития и проблема будет решена.

Как ни бежит наука, но гравитационная постоянная так и осталась постоянной, количество электронов в атомах несмотря на стремительный бег науки так и осталось прежним, содержание полезных ископаемых в недрах земли не взирая на победное шествие науки так и останется таким, какое было заложено при формировании Земли.

Остается только надежда на шаманов, колдунов и на таких мечтателей как Вы.
Так что не приплетайте стремительное развитие науки в Ваши розовые мечты.

 

[дима043]

Если батарейки еще чуть подешевеют или народ станет жить по богаче то постройка пилотируемых мультикоптеров станет распространенным гаражным хобби.
Да время полета не большое но зато аппарат доступен к постройке в гараже и не содержит никакой сложной механики. При этом он не требует для испытания аэродром или поле а доступен для облета и висения прямо возле гаража. Причем при наличии доступных полетных контроллеров даже навыки пилота не обязательны. И еще есть много преимуществ.

 

[Фланкер]

Пока качают нефть сильные мира сего - не будет вам никаких серьёзных батареек, даже постепенно. Это же очевидно...

 

[slavka33bis]

И пока есть круговорот углеводорода в природе, нефть и газ качать будут постоянно.

 

[Фланкер]

И пока есть круговорот углеводорода в природе, нефть и газ качать будут постоянно.

Выкачка углеводородов идёт гораздо быстрее, чем их естественное восстановление. Диапазон прогнозов, что они закончатся - от 30 до 70 лет. Поэтому, набираемся терпения и ждём супер-батарейки...  🙂
И ещё лет 50 на модернизацию промышленности и инфраструктуры под батарейки...  🙂

 

[Макsим]

Не 50. Меньше
https://www.drive.ru/news/585250c5ec05c4762a000018.html
https://www.youtube.com/watch?v=iJk17wV4Ak4

 

[Anatoliy.]

Не 50. Меньше
https://www.drive.ru/news/585250c5ec05c4762a000018.html
https://www.youtube.com/watch?v=iJk17wV4Ak4

Не понял чем вызван у Вас поросячий восторг от этих аккумуляторов и солнечных батарей которые менее чем через 50 лет станут пригодными для авиации.

Эти аккумуляторы уже давно позволяют летать вокруг палки с полосатым чулком и не далее аэродрома.

И никаких таких прорывных решений пока не просматривается даже далеко за горизонтом.

Поясните Вашу уверенность.

 

[Макsим]

1000 лс для двухтонной машины - это энерговооруженность больше, чем у боевого вертолета.
А емкости АКБ в 130 кВт*ч думаю вполне должно хватить для полетов над городом и его окрестностями.
Вы же еще учтите, что стоимость электрического кВт*ч в несколько (5-6) раз ниже, чем стоимость кВт*ч от ДВС на бензине 100LL.
К сожалению, не могу найти видео, где человек держит на руках электродвигатель от мотоцикла мощностью 200 лс.
И вот еще - всегда думал, что уж на грузовиках-то точно не место батарейкам, там только Рудольф Дизель. А вот шведы так не думают. 20тонн на 200 кэмэ - это уже не шутки
http://begemot.media/news/v-shvetsii-razrabotan-gruzovik/

 

[Фланкер]

Ну, как говориться - дай Бог...
Будем надеяться, что заявленные параметры не очередной пиар ход Илона Маска, основанный на сверхдорогих технологиях, а реальные параметры перспективного предсерийного образца.