Планер БРО-11М

Есть три мнения:
1)«Брошка» не нужна вовсе.
2)Нужна, но совсем другая.
3)Нужна почти такая же, но с более доступными сейчас материалами (1мм. фанера в СССР перестала производиться ещё при Горбачёве, но может, есть импортная).
Полагаю, что все три мнения имеют право жить. Ну, а для тех, кто хочет построить «улучшенную Брошку», рекомендую УТ-3. Его краткое описание и сравнение с одноклассниками на СЛА-87;89 есть на http://mkmagazin.almanacwhf.ru/mk_other/okb_mk/9002_sla_89_2.htm. Эта же тема на текущем форуме поднималась на http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1171052533/75 , там она дополнена материалом.
Но уточню- на СЛА-89 выставлялся прототип. На нём крыло от «Воробышка» с усиленными на флаттер элеронами ставилось на ферменно-балочный фюзеляж принципиально отличный от брошкинского только полным использованием возможных взлётно-посадочных углов. Однако по опыту эксплуатации «Сейбра» (брошки с цельнометаллической балкой и обтекателем, приспособленной для установки мотора за счёт «расчистки» подкрыльевой клетки фермы от подкоса и тяг управления. В обтекателе монтировался вполне полноформатный приборный щиток, конструкция усилена, основной пневматик 350 дополнен носовым примерно в 250)  было ясно, что балка должна выполняться из дюраля на стальных уголках.
Лев до гибели не успел довести, меня как раз тогда подстрелили по службе, так что созревшая идея ждёт своего часа.
УТ-3 легко моторизуется. Он был рассчитан на двигатель «Федяев-18», так что любой недорогой его современный одноклассник решит задачу много лучше.
Деревянная конструкция многое даёт в смысле ремонтопригодности и технологичности. Самые уязвимые при обучении места- балку и «бронеспинку» нужно делать из металла. Характерные для брошкоподобных элероны Юнкерса хороши своей срывной безопасностью, но при размахе порядка 10м они излишни и флаттерноопасны. Была идея разрезать их пополам- внутренние закрылки и внешние элероны. Выполнять из композитов по вакуумно-матричной технологии (в таком случае элерону не грозит поломка, и он может пережить много эксцессов). Использование зависания элеронов упорядочить включением на соответствующих режимах. Форму носового обтекателя взять посовременнее, вроде как на «Пеликане» и сделать его из стеклопластика.
Максимальное АК в журнале показано как 12, но на деле оно ближе к 16, а если немного облагородить формы пластиковыми обтекателями, то можно выиграть ещё немного.
Крылья имеют небольшую обратную стреловидность, не только для центровки, но и для снижения индуктивного сопротивления.
Основная идея создания- универсальность. Это и планер ПО, и ульталайт. При переделке в ультралайт хвостовую ферму можно выполнять из труб, как дюралевых, так и композитных. Они легче, хотя и не так ремонтопригодны.
На рисунке- разные подходы к планеру ПО.
 

Вложения

  • 9002_sla_89_37.gif
    9002_sla_89_37.gif
    28,1 КБ · Просмотры: 321
Старик. Замечательно, что Вы поднимаете эти темы и высказываете свои соображения. Но не в обиду будет сказано, у каждого, кто интересуется подобной техникой есть свои представления и мысли. И что бы донести свои соображения до коллег по увлечению, желательно не только Ваше резюме по былым проектам, но и хотя бы чуть-чуть основания.
К примеру никак не возьму в толк, почему на "Сейбре", к сожалению ничего не знаю о нем  🙁, должна быть балка обязательно из дюраля и  стальных уголков ? Может расскажите поподробнее в отдельной ветке.
Или флаттер элеронов. Мне думалось, что флаттер можно победить и это давно прописано во многих книжках с 40годов, путем весовой балансировки.  Пытаться бороться как то иначе путем увеличени прочности как то не совсем логично.
Даже если все сказанное истина, хочется услышать ПОЧЕМУ так.
 
Изображённый на картинке КАИ-502 -это видимо эскиз уважаемого В.Кондратьева в стиле импрессионизма. ;D ;D ;D У нас такой картинки не было.И планер не такой. 😉
 
Уважаемый Хвост, выносить «Сейбр» в отдельную ветку бессмысленно, это стандартный БРО-11М который за 10 лет эксплуатации был несколько раз переделан заново, так что от исходного осталось мало.
Если вы когда- либо учились летать на «Брошке», то несомненно знаете, что чаще всего ломается балка при пробежках и подлётах, почти всегда в районе колеса. После десятка ремонтов, потяжелевшая от накладок балка приводится очередным учлётом в неремонтопригодное состояние, после чего встаёт классический вопрос: «Что делать, и из чего?»- такую же точно, а потом занозы вынимать из седалища, или склепать что-то прочное? Федяев с Невзоровым как-то раз склепали, а потом придумали усовершенствованную, выполняемую гибкой из 4-6 мм. Д16Т и собираемую на анкерах.
Усиление было необходимо ещё и для установки мотора с баком. Пришлось нарастить троса- их пустили ниже винта, а не по диагонали через подкрыльевую клетку фермы. Раскос из этой клетки убрали, контур соответственно был усилен. Переднюю стойку взяли по типу «Соловья», можете посмотреть на http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1171052533/75, на приведённом ниже фото её уже сломали и она в ремонте, временно в момент фотографирования снята, а потом была заменена на штатную «пятку» от БРО-11М. Впрочем, для безмоторного полёта она не нужна. Фото не информативно, но у меня не оказалось фото с мотором. Визуально на фото отличием от «брошки» может служить внешний элемент жёсткости на оси основного колеса (визуально- около моей пятки), если не считать обтекателя с приборной доскской и отсутствие раскоса в подкрыльевой клетке фермы. Мотоустановка снята- нам тогда разрешили только безмоторные полёты не выше 15м. на Ухтомке.
Название "Сейбр" культивировал Борис Сергеевич Абакумов- ветеран воздушных боёв в Корее, он любил летать именно на этой машине, ему нравился открытый кокпит и малая скорость.
О флаттере элеронов- вопрос уместный. Где-то на этой теме мне попадалась мысль «просто удлинить крыло…». Но при этом придётся удлинять и элероны. А, если Вы когда-либо видели «брошку», то несомненно заметили- элероны приводятся одной тягой у корня. Если Вы сохраните прежнюю строительную высоту и материал, то при размахе крыла в 9.48 и удлинении в 7.55 жёсткости элеронов не хватит. Противовесы не помогут, так как только увеличат момент инерции скручивающий конструкцию. Выход- разрезать на закрылок и элерон, элерон приводить тросами. Противовесы от обычного флаттера тут могут и не потребоваться- скоростной диапазон 45-80 км\ч при жёсткой пластиковой конструкции недостаточен для обычного флаттера. Кстати, любой самодельщик имеющий опыт этот эффект увидел бы сразу, по чертежу в статье http://mkmagazin.almanacwhf.ru/mk_other/okb_mk/8803_sla_87_2.htm  (У «Воробышка» и УТ-3 одинаковое крыло и элероны), нас тогда извинил только расчет на упрочнение, и то, что мы замучались с двигателем, не до того было, сроки поджимали, а бюрократы озверели.  Спешка до добра не доводит, но опасность никак не проявила себя при полётах на СЛА 87, только на УТ-3 при испытаниях на предельные режимы она вылезла.
Потом жёсткость элеронов подняли внутренними раскосами, пластиковые элероны и закрылки сделать так и не успели. Они предполагались на УТ-3М (изначально моторизованный, с трубчатыми баками в крыле), но Лев разбился, и дело заглохло.
Для KAA – у меня есть много фото с конкурса СЛА-87, но я поставил картинку для сравнения и наглядности. Какой у Вас был планер- не помню, картинку взял из МК. Кстати, там УТ-3 тоже изображён с большими неточностями.
 

Вложения

  • __89__001.jpg
    __89__001.jpg
    61,4 КБ · Просмотры: 280
Привет, Всем! Кто помнит полёты в Барыбино (фото-1970г.), в Балабаново, кто узнал себя, отзовитесь. На фото БРО-9, пробный запуск двигателя.
 

Вложения

  • 15_____.jpg
    15_____.jpg
    120,6 КБ · Просмотры: 238
Вот другое фото модифицированной "Брошки", это "Сейбр", на нём заново из дюраля выполнена балка, усилены узлы, аппарат приспособлен для установки двигателя "Федяев-18"в 18л.с. Передний обтекатель дюралевый, полный комплект приборов, моторная группа приборов съёмная. На данном фото нет двигателя и переднего колеса- это чисто планерное использование на Ухтомке в апреле-мае 1989 года, после зимнего перерыва восстанавливаются лётные навыки с лебёдки, а иногда даже с амортизатора (когда сломалась ПЛМ-6). Мотор вместе с баком и новой "бронеспинкой" ставился часа за три втроём.
К сожалению не нашёл фото с мотором, когда найду, обязательно выложу.
 

Вложения

  • ____-v.jpg
    ____-v.jpg
    72,6 КБ · Просмотры: 251
Отзовитесь, кто занимался в ЮПШ в 1979-1980г.г. и те,кто были курсантами 2-го МГАК  в 1981-1983г.г. и не только 2-го, а главное летали и прыгали в 1982г. на летних сборах в Пахомово.

Я летал во 2МГАКе, правда в 1989-1991 гг (Бланик, Вильга) и в Подольске (осень/зима/весна) и в Пахомово (лето)  http://sla-avia.narod.ru/aeroclub.html  🙂 🙂 🙂

С уважением

P.S. Как-то наблюдал "подлеты"  :~~) (подпрыгивания и подскоки) БРО-11М - их там таскали на лебедке - на аэродроме в Тушино - там мой братец посещал ЮПШ. После того, как при "посадке" (а скорее это было парашютирование) из данного агрегата выпал пилот-юноша, я про себя отметил, что техника эта далека от совершенства, и от нее надо держаться подальше. Что впрочем не помешало моему братцу занять 2-е место на детско-юношеских соревнованиях в одном их курортных городов.

Страшненький он какой-то.... как запорожец  ;D - Это лично мое мнение, прошу не обижаться любителей данного аппарата.
 
У меня вопрос ко всем кто в курсе про БРО-17 "Уточка" с щелевым крылом. На него можно установить за кабиной мотор от бензопилы и многолопастной винт малого диаметра помещающийся в проеме между хвостовыми балками? А также приделать колеса?
Также интересуют чертежи, методики изготовления и замена 1 мм фанеры на многослойную клееную эпоксидкой ткань. Потому как интересуют планеры с "щелевым" крылом с относительно небольшим размахом легко переделываемые в СЛА.
Я конечно понимаю что БРО-17 не верх совершенства, но выглядит он довольно простым в изготовлении и безопасным в обращении. И требует не самого большого помещения для хранения, что для меня тоже критично.
 
Бро-18
Размах крыльев-4.9м.
Вес-42 кг.

Так. А можно поподробней о машине? Чертежи, схемы и прочее? И были ли прецеденты установки двигателя с превращением в микросамолет?
 
Сам бы хотел увидеть.

Я кстати вот только сегодня отсканировал статью из журнала "Моделист-Конструктор" за 1975 год. Статья называется "Планер взлетает с воды", "БРО-17" "Уточка".
Там общий вид, габариты и некоторые данные по потрохам машины, например видно число лонжеронов крыла. В конце статьи написано что опубликуют и чертежи, но у меня нет номеров М-К с чертежами. Ищу вот...
Если надо то готов выслать сканы мылом, оба скана тянут в сумме на 1,7 мб.
В принципе можно даже по тому что есть "реверсинженерить" планер, но хотелось-бы найти опубликованные чертежи БРО-17, а может и БРО-18...
Кстати, у БРО-18 крыло по ходу даже меньшего размаха чем у БРО-17. 7 м БРО-17 и 4,9 м БРО-18, разница ощутима... Так что в общем БРО-18 выглядит предпочтительней для СЛА как менее габаритный по размаху крыльев. Да и легче он потому что без "лодки". Хотя если приспичит - кабину-лодку можно сделать самому выклеив из брезента с эпоксидкой усиленного углепластиком.  :craZy
 
У меня хранится готовое крыло дя твоего планера.Вес консоли 12 кг размах 4,5м(правая,левая),подкосное,клёпанное...
 

Вложения

  • 120_20181.jpg
    120_20181.jpg
    135,1 КБ · Просмотры: 239
У меня хранится готовое крыло дя твоего планера.Вес консоли 12 кг размах 4,5м(правая,левая),подкосное,клёпанное...

Проблем 2. а) сколько запросите за крылья б) как мне их привезти от вас к себе в Калининградскую область.
Потому как судя по всему может не столько дорого сколько сложно везти. Да и БРО-17/18 интересую.т именно тем что щелевые крылья меньшего удлинения чем обычные.
Хотя готовое - заманчиво...
Кстати, сканов из М-К по пос тройке БРО-17 или лучше БРО-18 есть у кого-нибуть? А то я пока не нашел у себя в городе...
 
Еще есть ЛАК-16 и Бро-11М.Если интересно.
 
Бро-18
Размах крыльев-4.9м.
Вес-42 кг.

Предлагаю попробовать "реверсинженернуть" пока БРО-18 на основе фотографии вашей и того скана с описанием БРО-17 что есть у меня.

Пока же при разглядывании фото БРО-18 мне ясно следующее:
Щелевое (разрезное) крыло БРО-18 состоит из 3х профилей судя по всему Кларк-V как на БРО-17.
Элероны насколько видно на фото расположены между хвостовыми балками. Во всяком случае к секциям крыльев за хвостовыми балками тяг управления нету.
Видны также тяги к заднему рулю высоты который кажется цельный.
Тяги управления рулями направления судя по всему внутри хвостовых балок или вплотную с ними.
Длина планера на вид больше размаха крыльев.
Кабина крепится к хвостовым балкам и силовой конструкции по центру планера интегрироанной в крыло.  
 
Если у кого есть данные по ЛТХ-ТТХ ЛАК-16 прошу кинуть ссылку или отправить мне на мыло сканы.
Также желающим могу на мыло кинуть сканы статьи про БРО-17, архив около 1,7 мб.
 
Назад
Вверх