Есть три мнения:
1)«Брошка» не нужна вовсе.
2)Нужна, но совсем другая.
3)Нужна почти такая же, но с более доступными сейчас материалами (1мм. фанера в СССР перестала производиться ещё при Горбачёве, но может, есть импортная).
Полагаю, что все три мнения имеют право жить. Ну, а для тех, кто хочет построить «улучшенную Брошку», рекомендую УТ-3. Его краткое описание и сравнение с одноклассниками на СЛА-87;89 есть на http://mkmagazin.almanacwhf.ru/mk_other/okb_mk/9002_sla_89_2.htm. Эта же тема на текущем форуме поднималась на http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1171052533/75 , там она дополнена материалом.
Но уточню- на СЛА-89 выставлялся прототип. На нём крыло от «Воробышка» с усиленными на флаттер элеронами ставилось на ферменно-балочный фюзеляж принципиально отличный от брошкинского только полным использованием возможных взлётно-посадочных углов. Однако по опыту эксплуатации «Сейбра» (брошки с цельнометаллической балкой и обтекателем, приспособленной для установки мотора за счёт «расчистки» подкрыльевой клетки фермы от подкоса и тяг управления. В обтекателе монтировался вполне полноформатный приборный щиток, конструкция усилена, основной пневматик 350 дополнен носовым примерно в 250) было ясно, что балка должна выполняться из дюраля на стальных уголках.
Лев до гибели не успел довести, меня как раз тогда подстрелили по службе, так что созревшая идея ждёт своего часа.
УТ-3 легко моторизуется. Он был рассчитан на двигатель «Федяев-18», так что любой недорогой его современный одноклассник решит задачу много лучше.
Деревянная конструкция многое даёт в смысле ремонтопригодности и технологичности. Самые уязвимые при обучении места- балку и «бронеспинку» нужно делать из металла. Характерные для брошкоподобных элероны Юнкерса хороши своей срывной безопасностью, но при размахе порядка 10м они излишни и флаттерноопасны. Была идея разрезать их пополам- внутренние закрылки и внешние элероны. Выполнять из композитов по вакуумно-матричной технологии (в таком случае элерону не грозит поломка, и он может пережить много эксцессов). Использование зависания элеронов упорядочить включением на соответствующих режимах. Форму носового обтекателя взять посовременнее, вроде как на «Пеликане» и сделать его из стеклопластика.
Максимальное АК в журнале показано как 12, но на деле оно ближе к 16, а если немного облагородить формы пластиковыми обтекателями, то можно выиграть ещё немного.
Крылья имеют небольшую обратную стреловидность, не только для центровки, но и для снижения индуктивного сопротивления.
Основная идея создания- универсальность. Это и планер ПО, и ульталайт. При переделке в ультралайт хвостовую ферму можно выполнять из труб, как дюралевых, так и композитных. Они легче, хотя и не так ремонтопригодны.
На рисунке- разные подходы к планеру ПО.
1)«Брошка» не нужна вовсе.
2)Нужна, но совсем другая.
3)Нужна почти такая же, но с более доступными сейчас материалами (1мм. фанера в СССР перестала производиться ещё при Горбачёве, но может, есть импортная).
Полагаю, что все три мнения имеют право жить. Ну, а для тех, кто хочет построить «улучшенную Брошку», рекомендую УТ-3. Его краткое описание и сравнение с одноклассниками на СЛА-87;89 есть на http://mkmagazin.almanacwhf.ru/mk_other/okb_mk/9002_sla_89_2.htm. Эта же тема на текущем форуме поднималась на http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1171052533/75 , там она дополнена материалом.
Но уточню- на СЛА-89 выставлялся прототип. На нём крыло от «Воробышка» с усиленными на флаттер элеронами ставилось на ферменно-балочный фюзеляж принципиально отличный от брошкинского только полным использованием возможных взлётно-посадочных углов. Однако по опыту эксплуатации «Сейбра» (брошки с цельнометаллической балкой и обтекателем, приспособленной для установки мотора за счёт «расчистки» подкрыльевой клетки фермы от подкоса и тяг управления. В обтекателе монтировался вполне полноформатный приборный щиток, конструкция усилена, основной пневматик 350 дополнен носовым примерно в 250) было ясно, что балка должна выполняться из дюраля на стальных уголках.
Лев до гибели не успел довести, меня как раз тогда подстрелили по службе, так что созревшая идея ждёт своего часа.
УТ-3 легко моторизуется. Он был рассчитан на двигатель «Федяев-18», так что любой недорогой его современный одноклассник решит задачу много лучше.
Деревянная конструкция многое даёт в смысле ремонтопригодности и технологичности. Самые уязвимые при обучении места- балку и «бронеспинку» нужно делать из металла. Характерные для брошкоподобных элероны Юнкерса хороши своей срывной безопасностью, но при размахе порядка 10м они излишни и флаттерноопасны. Была идея разрезать их пополам- внутренние закрылки и внешние элероны. Выполнять из композитов по вакуумно-матричной технологии (в таком случае элерону не грозит поломка, и он может пережить много эксцессов). Использование зависания элеронов упорядочить включением на соответствующих режимах. Форму носового обтекателя взять посовременнее, вроде как на «Пеликане» и сделать его из стеклопластика.
Максимальное АК в журнале показано как 12, но на деле оно ближе к 16, а если немного облагородить формы пластиковыми обтекателями, то можно выиграть ещё немного.
Крылья имеют небольшую обратную стреловидность, не только для центровки, но и для снижения индуктивного сопротивления.
Основная идея создания- универсальность. Это и планер ПО, и ульталайт. При переделке в ультралайт хвостовую ферму можно выполнять из труб, как дюралевых, так и композитных. Они легче, хотя и не так ремонтопригодны.
На рисунке- разные подходы к планеру ПО.
, должна быть балка обязательно из дюраля и стальных уголков ? Может расскажите поподробнее в отдельной ветке.
