in the sky
Я лечу!
с механизацией выпущенной?? Вернее с отклоненным флапероном?
Профиль крыла
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Естессно!
in the sky
Я лечу!
Тогда профиль не причем)
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
@ in the sky
По понятной вам причине, не имею желания вступать с вами в спор. Почитайте скажем...сборник П.П. Красильщикова "Практическая аэродинамика крыла", и узнаете о разнице в эффекте применения механизации при различных профилях. Особливо при малых Re. 😉
По понятной вам причине, не имею желания вступать с вами в спор. Почитайте скажем...сборник П.П. Красильщикова "Практическая аэродинамика крыла", и узнаете о разнице в эффекте применения механизации при различных профилях. Особливо при малых Re. 😉
@ kopter
Я наложил графики См от обоих профилей - Pietenpol и Mid415 - один на другой, они вообще-то весьма похожие оказались. Наверное, можно заменить профиль с той же центровкой. А как вообще, у Питенпола допустимый разброс центровок по родным документам - сколько, +- ?
Я наложил графики См от обоих профилей - Pietenpol и Mid415 - один на другой, они вообще-то весьма похожие оказались. Наверное, можно заменить профиль с той же центровкой. А как вообще, у Питенпола допустимый разброс центровок по родным документам - сколько, +- ?
in the sky
Я лечу!
Естетсвенно. Что ж вам спорить то. Вы отлично понимаете что Су с выпущенной механизацией мало зависит от Су исходного профиля-а зависит от вида механизации, только вот тяга к болтовне не дает покоя. Заявите обратное?
В Кри Кри не вижу ничего выдающегося. Обычная аэродинамика всё стандартно. Нагрузка на метр. Тяговооружённость. И прочее. Выигрыш опять таки Малые размеры малый мидель малые площади трения в силу малых размеров малый вес так как сделать крыло больших размеров при той же нагрузке на метр всё будет гораздо тяжелее. Малый размах при тех же условиях позволяет сделать более тонкие лонжероны. Могу ещё много писать на эту тему но зная вашь характер не стану, всё равно вы будете при своём так как многие здесь считают что я просто безграмотный пилотяга. Постоянное тыкание, меня, носом в книги меня смешит. Вы живёте чужим багажом. Я же живу своим умом и использую достижения других, если на мой взгляд они, вызывают интерес.
Давайте попробуем ещё по рассуждать на тему тонкого и толстого профиля все ваши попытки удивит мир созданием удивительного самолёта в котором будут воплощены все достижения мировой авиации это абсурд. Я прекрасно знаю что такое профили и с чем их едят. Но большинство профилей создавались для каких то конкретных целей. Я исхожу из того что здесь форум самодеятельного творчества. Общества с ограниченными возможностями. И когда вижу люди лезут в высшие материи становится ясно флуд эти не чего не построят это как два алкаша один выпил и хотел уйти а второй ..... а.... поговорить. Может я и не прав, не положу ради этого голову на плаху. Но хотелось бы здесь общаться с людьми конкретно работающими над конструкцией у которых в ходе работ возникли проблемы. Скажете поздно... надо всё заранее продумать... Возможно так Но я не знаю не одного самолёта который бы сразу полетел без проблем. Даже давно летающие самолёты.... на них постоянно идут бюллетени на доработки.
Вот уже один этот факт говорит о том что профиль не решает проблем полностью. Всякого рода механизация, делается, для устранения недостатков, профиля, того или иного плана. Следовательно задачи нужно решать комплексно исходя из целей, возможностей задуманного. На сколько я знаю самолёт задуман для полёта а значит должен иметь в первую очередь отличные лётные качества а потом уж взлётно посадочные. Иногда проще построить ВПП чем городить механизацию на самолёте. В этом направлении сейчас и идёт авиация. Мы же самоделы вынуждены заниматься оным. И то заметьте приходим к тому же вся мелкота то же начинает использовать ВПП а не механизацию. Экстрим авиация остаётся только в экстриме.
При глобальном дефиците участков под постройку - весьма сомнительно.
=ALFA=
НО Я ВСЕМУ НЕБО ПРЕДПОЧИТАЮ И ПОТОМУ Я ЛЕТАЮ...
- Откуда
- RUSSIA MOSCOW
будете сильно взволнованы когда поинтересуйтесь и узнаете сколько стоит построить ВПП...
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
1.Здесь,на форуме, люди с разными возможностями реализации своих идей. (Например-создатель форума Velocity)
2. Стив Виттман врядли работал в условиях отличных от ваших сегодняшних, но видимо по-другому формирулировал задачи для себя...
3. Я во многом согласен с вами, и ранее постоянно призывал не то что профили не искать, а вообще строить самолёты по чертежам, для начала. Благо много их нынче стало доступными. Вот только с призывом идти строить "чёрте что" не согласен. Уж лучше на форуме, упражняться...
С углом установки стабилизатора, возможно, придется поиграться.
Есть правда другой вопрос. MID415 заметно более несущий, Су[sub]мах[/sub] повыше на 0,2..0,3. И он толще заметно (потому, видимо, и Су выше). Следовательно: нужно ли сохранять площадь? Может уменьшить хорду - высота лонжерона все равно останется как раньше или даже больше, а удлинение крыла возрастет?
На самом деле, в словах Юрия есть большая доля здравомыслия. Так, Ваш аргумент отбивается элементарным разъяснением, что почти для всех, обсуждаемых здесь, проектов, за довольно редким исключением строительство полосы ограничивается выкашиванием травы и выравниванием кочек - да и любая из используемых площадок непригодна разве что для авиапарка Админа.
Кроме того, всеми как-то игнорируется тот факт, что заложенные в проект, сверхнесущие свойства какого-то волшебного профиля, да еще и с навороченной механизацией, запросто могут не подтвердиться (чаще всего так и случается), а площадь крыла уже недостаточна для эксплуатации с реальными характеристиками - отсюда и призыв: будьте попроще. Напомню: строителей Пайперов здесь предостаточно - но многие ли могут похвалиться, что характеристики ИХ аппарата даже не превосходят, а, хотя бы, соответствуют прототипу? По моей информации - лишь у одного.
Плюс пиццот.
Независимо, какой аппарат, пусть хоть дельта - надеяться на использование каких-то особо коротких полос это безумие. Нет возможности построить, придется найти, арендовать, сменить место жительства и т.д. Для самолета, который в пять секунд пролетает от ста метров и больше, в абсолютно любом случае надо иметь от четырехсот метров ВПП, и если их нет - поляна считай непригодна для регулярных полетов, только чтобы сесть аварийно.
Я сейчас увлекся рассчетом профилей в электронных программах, ну так впечатление четкое: повысить Су профиля сверх вполне определенного предела НЕВОЗМОЖНО. Предел, главным образом, определяется вогнутостью и толщиной, все как в учебниках. Как следствие, расплата за увеличение Су неотвратима, в форме повышения См и Сх. Особенно бросается в глаза, что вот вроде насчитал для какого-нить варианта Су в районе >2, потом чуть-чуть поменял условия рассчета или геометрию, и упс - две-три десятки куда-то волшебным образом подевались. Даже для простой механизации без щелей, короче в области высоких Су все действительно очень ненадежно. Механизация или там крылья хитрой формы оно конечно перспективно, только как ты ее блеать рассчитаешь?
А еще есть такой факт, что компьютерные алгоритмы заметно завышают Су в верхней части поляры. Теория потока, подходящего к отрыву от поверхности крыла, до сих пор несовершенна и это отражается на программах. Ниже точки, где зависимость Су / альфа начинает загибаться, получается очень похоже на продувки в трубе (хорошей ламинарной, а не тех которые еще до второй мировой войны были!), и по Су, и по Сх. Выше этой точки - как правило завышение Су процентов на 15-25%, и вообще схождение с экспериментами утрачивается. При этом, имеются (редко) и обратные примеры, когда программа почему-то недодает Су.
Не нужно всё понимать буквально это детский максимализм.
Иногда достаточно просто выровнять метров 200-500 грунта и засеять хорошей травкой. А потом просто поддерживать состояние. И конечно же совсем не обязательно строить полосу каждому владельцу ЛА. Нужен государственный подход. Автотранспорт привычное средство передвижения для него строим дороги гаражи стоянки. И вот вдруг всё более массовым становится воздушный транспорт так давайте же переходить к цивилизованному методу эксплуатации. Только не нужно усложнять а то снова планы диспетчера связь. Запад уже привык массовым полётам и всё громче звучит тема упразднения мелких диспетчерских пунктов. Больше аэродромов подскока. Вблизи заправок пунктов питания и гостиниц. Прямо вдоль авто дорог. Как автостояночка. Там мужичёк с тряпочкой за умеренную плату стёкла протрёт пока ты кофейку дёрнешь. И за состоянием ВПП присмотрит. Вот примерно такая картинка.
Благо, что земли у нас немерено. В некоторых странах нет земли так они совместно дороги эксплуатируют. Взлетает самоль шлагбаум закрыли. Как поезд идёт закрыли взлетел открыли. Скажете дико..... Да для нас пока дико.
argentavis
Я люблю строить махолёты!
- Откуда
- Челябинская обл.
Нет, это фантастика! :🙂
argentavis
Я люблю строить махолёты!
- Откуда
- Челябинская обл.
У меня вопрос по посадочным щиткам крыла. Делались ли на каких нибудь самолётах подкрыльевые щитки на 30% хорды, вот такого типа и на сколько он может быть эффективен?
Мне думается расположение таких щитков в этом месте меньше будет увеличивать момент крыла и Сх, но будет положительно будет влиять на подъёмную силу. Есть ли где-то опыт применения таких щитков?
Мне думается расположение таких щитков в этом месте меньше будет увеличивать момент крыла и Сх, но будет положительно будет влиять на подъёмную силу. Есть ли где-то опыт применения таких щитков?
Anatoliy
Верной дорогой идете товарищи !!!
- Откуда
- Севастополь
Когда щиток находится ближе к задней кромке - это можно расценивать как увеличение "кривизны" профиля.
А когда щиток разместить так как Вы предлагаете - это приведет к уменьшению "кривизны" профиля, со всеми вытекающими последствиями.
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Насчёт момента вы правы, а насчёт ПС-нет.Щитки с осью вращения вблизи 0,5b были на Ме-163. Работали, в общем как интерцепторы.