Проект BOREY, Аэроволга.

[Alex_520]

Уважаемые форумчане , спасибо за ценные советы , основа проекта выложена у нас на сайте www.aerovolga.com

Ну вот, наконец-то и эскиз. Чуда не произошло (как и следовало ожидать) - черновские машины узнаваемы.

Внешняя разница в конструкции BOREY от ЧЕ-23М/-24 - лишь один силовой коробчатый пилон (вместо качающейся в горизонтальной плоскости фермы из подкосов), отказ от центроплана и задних расчалок (в связи с этим изменением КСС), и в возврат к более лёгкому крылу и РВ с мягкой обшивкой.

Всё остальное "от Чернова" осталось неизменным - флапероны, шасси, тянущий винт, выход из кабины "в воду" (причём люк на лобовом стекле тоже исчез). И хлипкие поддерживающие поплавки на двух упругих стойках, как на ЧЕ-24/-29.

Что будет внутри лодки и в новой мотогондоле - пока только Дмитрий Суслаков может предположить. Поживём - увидим...

Удачи в реализации нового проекта!
Авось таки и удастся уложиться в 495 кг.

З.Ы.

Матрицу лодки сами делать будете или готовой воспользуетесь?
Если сами, то второй редан лучше бы выполнить "косым", как на СК-12 и S-Ray от DORNIER. И красивее, и легче, и прочнее будет лодка...

И нижний узел крепления подкоса к лодке неплохо было бы перенести вперёд и повыше. Туда, где полка горизонтальная под приборной доской и передние стойки фонаря кабины пересекаются - выходить из кабины при этом будет проще, узел крепления подкоса водой заливаться не будет (запас плавучести такой лодки и так ниже требований АП), и масса подкосов будет меньше. Ну и проводку пневмомагистрали от ПВД к приборной доске проще сделать. Так как ПВД на борту лодки в носовой части Вы всё равно на крыло переносить будете (или на подкос крыла). Заливать его будет на взлёте сильно и хвататься за него как за кнехт постоянно будут. Так что надёжность его будет мала. А Вам оно это надо?

Да и толкать по аэродрому лодку с таким креплением подкосов удобнее будет вдвоём, упираясь при этом в их в нижние узлы крепления к лодке...
:IMHO

 

[KAA]

Чуда не произошло (как и следовало ожидать) - черновские машины узнаваемы.

Самолёт-красавец!(совпадает с моим видением такого ЛА   😀 ;D)
Крыло с ГО-возможно и металлические.

И нижний узел крепления подкоса к лодке неплохо было бы перенести вперёд и повыше. Туда, где полка горизонтальная под приборной доской и передние стойки фонаря кабины пересекаются - выходить из кабины при этом будет проще, узел крепления подкоса водой заливаться не будет 

Вдобавок, жёсткость крепления крыла в гор. плоск. увеличится-т.е. крыло будет меньше "крутиться" отн. вертикали. (мне так кажется).
Но был у Чернова и самолёт Че-15! 😉

 

[NIKOLAI]

черновские машины узнаваемы. 

Всё таки довольно "чистая лодка", шасси да, весёленькое , процесс уборки в стиле Хенде хох  ;D Но работает же.

 

[NIKOLAI]

Осталось в метал перевести под серию, и движок взрослый поставить

Не думаю,что "Аэроволга", уже выпуская композитные конструкции, будет вообще рассматривать металлический вариант. 😉

Я не только Аэроволгу имел в виду, да и потянет ли маленькое предприятие серию скажем из 200-т машин. Разговор о перспективе.

 

[alfa_DOP]

Видимо наши проектировщики ещё "хитрее"изначально, раз пытаются сделать самолёт в расчёте на сертификацию его в СЛА (495 кг), а прочность рассчитать в расчёте на эксплуатацию с взлётной массой 600-650 кг....

А чего тут особо хитрого? Для перехода с 495 на 650 кг в силовой конструкции почти весь прирост массы - полки лонжеронов крыла (+5-7 кг)   и шасси (не обязательно, особенно для хороших ВПП)), остальное  - почти одинаково (конструктивные толщины).

И нижний узел крепления подкоса к лодке неплохо было бы перенести вперёд и повыше. Туда, где полка горизонтальная под приборной доской и передние стойки фонаря кабины пересекаютс

А это ты, Александр, пожалуй, погорячился. КСС, однако   :-X, вертикальную силу с подкосов куда потащим?

 

[Yakovlyev]

Еще горизонтальное оперение поднять на верх киля, да отказаться от бесполезного второго редана и совсем правильный самолет будет. 😉 Профиль крыла тоже правильный. 🙂
Интересно посмотреть на планируемую конструкцию пилона крыла.
По поводу переноса точки крепления подкоса к фюзеляжу вы не правы:
Во-первых уменьшиться угол между лонжероном и подкосом, что приведет к увеличению веса первого.
Во-вторых перенос нижней точки крепления вперед увеличит усилие на крыло вперед в его плоскости  при расчетном случае "А" (максимальный Су), что опять увеличит вес крыла.
В-третьих, при возникновении несимметричной нагрузки на крыльях (отклоненные элероны), шпангоут, к которому крепятся подкосы, так же будет нагружаться. А он рамный, т.к. нужно пространство для ног. Это еще раз приведет к увеличению веса самолета.

 

[meglin1]

Чуда не произошло (как и следовало ожидать) - черновские машины узнаваемы.

Самолёт-красавец!(совпадает с моим видением такого ЛА   😀 ;D)
Крыло с ГО-возможно и металлические.

И нижний узел крепления подкоса к лодке неплохо было бы перенести вперёд и повыше. Туда, где полка горизонтальная под приборной доской и передние стойки фонаря кабины пересекаются - выходить из кабины при этом будет проще, узел крепления подкоса водой заливаться не будет 

Вдобавок, жёсткость крепления крыла в гор. плоск. увеличится-т.е. крыло будет меньше "крутиться" отн. вертикали. (мне так кажется).

Догружаться будет диагональный набор крыла... И наверное, в том месте проходит колесо в поднятом состоянии. Избытка мощности не будет, поэтому максимальные тяга и подъемная сила от обдува - на первом месте, отсуда и выбор расположения СУ.

 

[Alex_520]

А это ты, Александр, пожалуй, погорячился. КСС, однако    :-X, вертикальную силу с подкосов куда потащим?

Олег! Keep it easy!

Не так это страшно, как Тебе кажется, если КСС у лодки делать не "по-черновски". В том месте у него горизонтальная полка имеется, составляющая двугранный угол с доской приборной. А если есть пилон коробчатый, то увязать всё это в кучу (соединив центральным тоннелем для проводки управления и пр. и попутно усилив и облегчив набор днища лодки "по-черновски") не составит суперпроблемы для Тебя, как для прочниста.

Еще горизонтальное оперение поднять на верх киля, да отказаться от бесполезного второго редана и совсем правильный самолет будет.  😉

Олег! Улавливаешь, о чём умные практики говорят. А Ты спорил, как мне помнится ;D

(Юрий Владимирович! Не обижайся - от всей души искренне)...

По поводу переноса точки крепления подкоса к фюзеляжу вы не правы:
Во-первых уменьшиться угол между лонжероном и подкосом, что приведет к увеличению веса первого.

Длина подкоса тоже уменьшится, что немного снизит массу подкоса. Так что надо считать, что и насколько выгоднее, навскидку сложно сказать...

Во-вторых перенос нижней точки крепления вперед увеличит усилие на крыло вперед в его плоскости  при расчетном случае "А" (максимальный Су), что опять увеличит вес крыла.

А если просто предусмотреть внутри крыла косой подкос (от узла навески заднего лонжерона к узлу навески подкоса на переднем лонжероне) работающий на растяжение в этом самом случае нагружения? Намного тяжелее такое крыло будет?

В-третьих, при возникновении несимметричной нагрузки на крыльях (отклоненные элероны), шпангоут, к которому крепятся подкосы, так же будет нагружаться. А он рамный, т.к. нужно пространство для ног. Это еще раз приведет к увеличению веса самолета.

И это ИМХО не так критично.
Можно пересмотреть черновскую КСС лодки в этом месте и обеспечить её прочность при тех же нагрузках, не проиграв при этом в массе.

Я сопромат конечно не в таком объёме и не так как Вы учил (другой институт был, "эксплуатационники мы", да ещё и "заушники" ;D). Но (мягко выражаясь) не совсем грамотная КСС черновских лодок не только для меня очевидна...

Вы на своей А-24 здорово переиначили лодку от прототипа тоже. И неспроста, видимо...
😉

Ну и по поводу "выноса" нижнего узла навески подкоса крыла - просто посмотрите фото одного массового самолёта...

 

[alfa_DOP]

Олег! Улавливаешь, о чём умные практики говорят. А Ты спорил, как мне помнится Смех 

Тебе больше нравится Т, мне Х, и такие и сякие варианты летают 😉

И это ИМХО не так критично. 

Олег! Keep it easy! 

А вот ты споришь сразу с тремя профессиональными конструкторами 😱
Отступись, твоё предложение проигрышно с точки зрения массы, прочности и жесткости конструкции.

PS Я не прочнист, я планерист (жестянщик) 🙂

 

[Alex_520]

Я не спорю - я предлагаю просчитать и сравнить варианты!
Причём предлагаю не просто из соображений "крЫсоты" конечного продукта, но и из чисто эксплуатационных удобств (которых на лодке "по-черновски" ну очень мало)....

То же Т-образное оперение удобнее только тем, что за него при "танце с бубном" вокруг самолёта головой цепляться не будешь точно. И неразрезной стабилизатор ГО по массе легче получается и технологически проще.

Я же эксплуатационщик... 😎

 

[Yakovlyev]

Идея переноса точки крепления подкоса не противоречит законам сопромата - это все можно сделать. Но в данном случае, речь идет о жестком требовании по весу конструкции, а Ваше предложение, по моему мнению, вес увеличивает.
Что касается подкоса внутри крыла, то это тоже увеличивает его вес, к тому же геморой с перерезанием всех нервюр на пути внутреннего подкоса, в сочетании с узлами его крепления, перевесит все.
Положение точки крепления подкоса Цессны не имеет особого значения, с точки зрения нагружения крыла в его плоскости, т.к. оно полностью обшито металлом и напряжения сдвига в обшивках незначительны. Здесь же, в горизонтальной плоскости, работает только часть крыла до лонжерона.

 

[alfa_DOP]

Я не спорю - я предлагаю просчитать и сравнить варианты! 

Как ни считай, а сто рублей - не деньги ;D

Прямой путь передачи нагрузки всегда выгоднее, чем кривоколенный.

 

[alfa_DOP]

Прямой путь передачи нагрузки всегда выгоднее, чем кривоколенный.

Ага! Особенно на лодках Бориса Валентиновича, когда разворот крыла вокруг задней пирамиды крепления крыла гасится двумя расчалками позади крыла...

С точки зрения мин. массы - именно так.
А в предлагаемом проекте надо еще обеспечить жесткость пилона на кручение :-/

Хотя...  :-? С этой точки зрения твоё предложение насчет подкоса, как уже отметил КАА, имеет смысл, если решить отмеченные попутные вопросы :-/

Добавлено
Впрочем... :-? Закосить подкос назад, а не вперёд, для этой цели ещё более выгодно :-/

 

[Kestas]

Красивый самолёт, но...
Берут сомнения, что такая схема не оптимальна для "покатушечного" СЛА класса. Даже опасна:
1. При "хобби" полётах больше времени занимает всякая возня около берега (посадка-высадка пассажиров, швартовка-отчаливание, загорание-рыбалка итд.), чем сам полёт.
2. Пилоты "выходного" дня опасны уже в одной среде, а тут надо быть профи в двух средах (даже трёх).
3. А рядом - пляжная обстановка, которая по дисциплине далека от аэродромной: отдыхающая толпа, расслабуха, дети как мухи лезут... "от винта" тут не сработает...
Эти обстоятельства очень легко могут воздушный винт превратить в мясорубку.
Такая схема, наверно, самая оптимальна для доставки экипажа из точки А в точку B, но вряд-ли подходит для "покатушек".
Для СЛА амфибий критерий безопасности важнее, чем лётные характеристики и экономия топлива.
Это не опыт, только сомнения "чайника". Гидропланов никогда не трогал, только один раз помогал Игорю Вахрушеву "Гидру" шкурить в Пренай.
Успехов с проектом...  🙂

 

[Alex_520]

Такая схема, наверно, самая оптимальна для доставки экипажа из точки А в точку B, но вряд-ли подходит для "покатушек".
Для СЛА амфибий критерий безопасности важнее, чем лётные характеристики и экономия топлива.

А я про что талдычу (ссылаясь на зарубежные Aventura и SeaRay с толкающим ВВ)?

"Безопасность - превыше всего!(С)"

Просто вспомните как сам Б.В.Чернов глаза лишился. А покойный Балуев А.А. - кисти руки левой...

Впрочем...  Закосить подкос назад, а не вперёд, для этой цели ещё более выгодно  :-/

"Не нравится красное - зае...ньте синее!(С)"

Перенесите нижний узел крепления подкоса назад, к спинке кресел, соедините борта через центральный пилон продольной тягой и получите и прочность и снижение массы (за счёт отказа от довольно массивной нижней силовой переборки-полушпангоута под креслами пилотов, к которой сейчас подкосы крепятся).

И в кабину садиться будет чуток удобнее, и толкать самолёт за нижние узлы крепления подкосов проще станет, и заливать водой их тоже будет меньше (соответственно - ресурс вырастет).

Ну и раскладка передачи сил от крыла будет более короткой по длине....

 

[KAA]

Прямой путь передачи нагрузки всегда выгоднее, чем кривоколенный. 

Это несомненно так. Лучше оставить подкосы в плоскости лонжерона (по возможности) и смириться с некоторыми неудобствами эксплуатации,зато избежать лишних проблем в конструкции крыла,шпангоутов и подкосных узлов.

Перенесите нижний узел крепления подкоса назад, к спинке кресел, соедините борта через центральный пилон продольной тягой и получите и прочность и снижение массы (за счёт отказа от довольно массивной нижней силовой переборки-полушпангоута под креслами пилотов, к которой сейчас подкосы крепятся). 

Этот силовой полушпангоут всё равно нужен-на него стойки шасси могут крепиться и кресла пилотов опираться.
При конструировании СЛА, обычно самые простые решения наиболее эффективны в итоге.(МЛМ)
С точки зрения безопасности, при данной компоновке уже под винт попасть не так уж просто, кроме того, винт может быть и не 1,9 м а 1,7 м (если кому то быстро летать захочется ) 😉. А при авариях - улетающая вперёд ВМУ всяко лучше "догоняющей" пилотов сзади.

 

[Бродяга]

Шасси еще бы как на Орионе СК12 сделать, просто, надежно, никаких замков фиксаторов, если что с моторчиком случилось одним пальцем все сделать можно, убрать, поднять, хоть колеса, хоть лыжи. И все на то же шпангоут крепиться

 

[Alex_520]

... Лучше оставить подкосы в плоскости лонжерона (по возможности) и смириться с некоторыми неудобствами эксплуатации,зато избежать лишних проблем в конструкции крыла,шпангоутов и подкосных узлов.

Лучше таки провести пересмотр уже имеющейся КСС и с учётом требований эксплуатантов оптимизировать её. Тогда и массе в итоге окажется меньше, и прочность не упадёт. Повторюсь, что в черновских лодках КСС выполнена "от болвана",а не от головы. Моё личное мнение...

Этот силовой полушпангоут всё равно нужен-на него стойки шасси могут крепиться и кресла пилотов опираться.

Это Вы так решили, анализируя конструкцию от Бориса Валентиновича. Можно всё это обыграть гораздо красивее инженерно, если не зацикливаться и сравнить с тем же СК-12. Там некоторые моменты КСС сделаны более грамотно и проще. Например - те же колёса шасси. И нагрузки лучше воспринимают чем рессоры (лодка брюхом по грунту не скребёт при полной загрузке), и убирается за обтекатели (то есть в потоке весь полёт не торчит), которые попутно служат площадкой для ног при обслуживании двигателя.

Короче говоря - работы для конструктора там ещё достаточно много остаётся. Особенно если этот конструктор будет стараться облегчить жизнь эксплуатанту, а не производителю...

 

[Ivan_V]

А что вполне вертикальный подкос правда на рулении по грунту откуда он в основном будет эксплуатироваться видно плохо вперёд. а так вполне вертикальный 🙂

 

[Ivan_V]

Да может кто подскажет каково соотношение в эксплуатации с воды и с суши в зависимости от региона например в Самаре 50/50 зимой вода твёрдая а так наверно можно и побольше с воды. Почему то мне кажется что в основном такой самолёт всё таки должен летать с суши базироваться на сухопутном аэродроме. И ни как не гидросамолёт с возможностью посадки на сушу по которой он рулить без сопровождающего "вперёд смотрящего" не сможет ситуацию поправила бы передняя стойка.