Проект ультралайта «Zola»

Thread moderators: Любитель
С двухтактниками ИМХО таки привлекательнее выглядит  😉

С Наступающим, и удачного воплощения проекта в металле в наступающем годУ!!!


Не пойму, почему прозевал предпоследние сообщения в теме  🙁
Спинку я тоже наклонял градусов до 35-и - 40-а. Проблему это не сильно решает... 🙁
 
С наступающим Вас и всех авиаторов!!!
Желаю всем здоровья , удачи и побольше финансовых пополнений)))
Желаю в Новом году начать строить Ваш проект.
В свете  нынешних новостей о налогообложении ЛА и о том что у  нас в  Уфе закрыли ВЛЭК, тоже  стал задумываться о самолете до 115 кг )))
Мне теперь чтобы  пройти полугодовой  ВЛЭК нужно ехать в  Самару или в  другой город, поэтому  самолет до 115 кг будет единственным решением избегать лишние финансовые затраты и административные запреты.
 
...Накидал тут не большую табличку предполагаемых ЛТХ возможно кому то будет интересно.
Вес пустого с разными двигателями будет отличаться. К сожалению, данные из официальных источников нельзя назвать точными, например B&S указывает 35кг, а реально - 39кг (без глушителя). Кстати, у них в этой серии максимальная мощность 24 л.с.
 
С двухтактниками ИМХО таки привлекательнее выглядит 
Всё зависит от того кому и что нравится. Кому то привлекательна скорость, а кому то дальность. Дело вкуса...
Сам изначально склоняюсь в сторону 4-х тактника так как он получается несколько дешевле и проще.
Спинку я тоже наклонял градусов до 35-и - 40-а. Проблему это не сильно решает... 
Не знаю, у меня как то нормально получается...
Посмотрите, где то на эскизе было видно как проходит лонжерон.
 
  Возможно пропустил, скорость сваливания 77 км/ч без механизации?
   А в целом - очень заманчиво, особенно три первых варианта. 🙂 Но если верить Коломбану, то использовать Хонду нет смысла, т.к. цена и мощность сравнимы с B&S, а вес Бригса меньше килограмм на 5-7.
 
... поэтому  самолет до 115 кг будет единственным решением избегать лишние финансовые затраты и административные запреты.
Это же и пытаюсь донести товарищам по "песочнице" 🙂...
Тем более если взять на круг и посчитать все расходы, то 115кг в не конкуренции при соответствующих ЛТХ 😉.
 
... поэтому  самолет до 115 кг будет единственным решением избегать лишние финансовые затраты и административные запреты.
Это же и пытаюсь донести товарищам по "песочнице" 🙂...
Тем более если взять на круг и посчитать все расходы, то 115кг в не конкуренции при соответствующих ЛТХ 😉
  К сожалению, до НАШЕГО сознания это "долго доходит". 🙁
 
Всё зависит от того кому и что нравится. Кому то привлекательна скорость, а кому то дальность. Дело вкуса...
Сам изначально склоняюсь в сторону 4-х тактника так как он получается несколько дешевле и проще.
Абсолютно с Вами согласен, что дело вкуса, но согласитесь и Вы, что для маршрутов низкоплан с глубокой посадкой пилота - не лучший вариант сам по себе. Вы ведь тоже его "рисуете" больше под пилотаж. Пусть и не сложный пилотаж, но тем не менее. 😉 А варианты посадки я рисовал ога много раз, да и просто примерялся натурально к своему почти собранному фюзу.
 
Вес пустого с разными двигателями будет отличаться. К сожалению, данные из официальных источников нельзя назвать точными, например B&S указывает 35кг, а реально - 39кг (без глушителя). Кстати, у них в этой серии максимальная мощность 24 л.с.
Да, вес пустого с разными двигателями будет несколько разным, но где то чуть тяжелее винт, или моторама/капот, а где то чуть больше и тяжелее АКМБ и т.д. Вес указал максимальный, без учета спасательной системы. Стараюсь стремиться к универсальности.
По мощности, тоже указанна минималка. Путем легкой настройки (без перетряхивания двигателя. Категорически против вмешательства в нормально работающие серийные изделия), можно пару лошадок добавить. Это что касаемо 4-х тактников.
Возможно пропустил, скорость сваливания 77 км/ч без механизации?
Да, скорость сваливания без механизации. На мой взгляд она лишняя. Усложняет и утяжеляет конструкцию. Появившиеся положительные моменты на мой взгляд себя не оправдывают.
 
К сожалению, до НАШЕГО сознания это "долго доходит". 
Тут ведь как, надо увидеть, пощупать, попробовать, посчитать и всё дойдет 😉.
Абсолютно с Вами согласен, что дело вкуса, но согласитесь и Вы, что для маршрутов низкоплан с глубокой посадкой пилота - не лучший вариант сам по себе. Вы ведь тоже его "рисуете" больше под пилотаж. Пусть и не сложный пилотаж, но тем не менее.
Ну, скажем так, - низкопланы мне нравятся больше.
А маршрутный вариант подразумевает под собой некое загрубление остроты управления по крену и не значительным увеличением качества путем применения увеличенной законцовки крыла. В варианте "аэробатик" законцовки короткие. По тангажу правда особых изменений не предвидится. Единственное, так это то, что в "аэробатике" присутствуют весовые балансиры, в круизнике нет, хотя и там могут быть.
 
А варианты посадки я рисовал ога много раз, да и просто примерялся натурально к своему почти собранному фюзу.
Изначально тоже делал полномасштабный макет. После того как всё устроило, перенес на эскиз. Правда спустя некоторое время он несколько мутировал, но в сторону не большого увеличения. Сейчас что то типа того...
 

Вложения

  • Vid_sboku-01__70__.jpg
    Vid_sboku-01__70__.jpg
    39,3 КБ · Просмотры: 153
Это же и пытаюсь донести товарищам по "песочнице" ...
Тем более если взять на круг и посчитать все расходы, то 115кг в не конкуренции при соответствующих ЛТХ . 

  К сожалению, до НАШЕГО сознания это "долго доходит"
Согласен, только щас начал понимать  что все равно летаем практически одни, ну  разве что слетаем на  мост или церковь поглядеть или кабанов  и лосей  посчитать .
Ну  катаем друг друга  пилотов, а  посади свою дочку в  кабину, так это сразу  разценивается как  коммерческий  полет. Вот и я  тоже  стал задумываться о ЛА до 115 кг
Правда  я больше  думаю о подкосном среднеплане вроде  РАНСа S-9
Вроде  можно даже легкий  пилотах крутить , думаю несколько пару бочек и полупетель и  уже не зря  летный лень прожил))))
Правда  я еще  не  совсем определился, быть может цельное крыло (не разборное) будет по весу равным подкосному крылу, одним словом пока считаю и думаю)))
Но точно понял, что ЛА до 115 точно нужно будет))
 
С такой скоростью сваливания лучше иметь надежный 4т мотор.  Иначе садится где попало будет больно. Либо быть привязанным к аэродрому. 

Иностранные аппараты даже с впринипе надежными Ротаксами 2т имеют очень низкие скорости сваливания.  Как только претензия на нагрузку на крыло от 35-40кг/м2 :Колибри,  Корби,  Турбулент и тд и тп- у всех 4т.
 
Лично мне хочется  крейсерскую скорость - 140-160, сваливания - 65
В настоящее время  летаю на  SAVANNE. Порой часто из-за погоды  захожу  на  посадку на  чистом крыле, касание на  70-75 км/ч, на  глисаде - 90-100 км/ч
Достаточно уютные скорости, мне нравиться
Не знаю и не  понимаю, что так все стремяться  к  скорости сваливания 45-50  км/ч
 
Любитель - простите  меня пожалуйста, можно я  к  Вашей  ветке примкнусь?)))
Не хочу засорять эфир, к  тому  к Вашей  ветке ни кто не присосался из барыг, связанные из чувства экономических предпосылок ))))
 
С такой скоростью сваливания лучше иметь надежный 4т мотор.  Иначе садится где попало будет больно. Либо быть привязанным к аэродрому.  
А чем плох хотя бы один из озвученных 4-х т.? Все молотят на режимах близких к 75% мощности по 1000-2000 часов. Разве это не показатель? 😉
А садится где попало будет больно на любом движке.
Ротакс, кстати, не панацея от всех проблем. Самая главная проблема сидит в кабине 😉. К тому же есть спас. система.
В настоящее время  летаю на  SAVANNE. Порой часто из-за погоды  захожу  на  посадку на  чистом крыле, касание на  70-75 км/ч, на  глисаде - 90-100 км/ч
Достаточно уютные скорости, мне нравиться
Не знаю и не  понимаю, что так все стремяться  к  скорости сваливания 45-50  км/ч
Вот-вот и я о том же... 😉
Любитель - простите  меня пожалуйста, можно я  к  Вашей  ветке примкнусь?)))
Не хочу засорять эфир, к  тому  к Вашей  ветке ни кто не присосался из барыг, связанные из чувства экономических предпосылок ))))
Да не вопрос 🙂
 
И, друзья, благодарю за поздравления. Всех, так же с наступившим Новым Годом! (Отсутствовал, потому не зразу поздравился и ответил) Сбытия мечт, крепкого здоровья вам и вашим близким, всех благ и семейного уюта 🙂.
 
С такой скоростью сваливания лучше иметь надежный 4т мотор.  Иначе садится где попало будет больно. Либо быть привязанным к аэродрому. 

Иностранные аппараты даже с впринипе надежными Ротаксами 2т имеют очень низкие скорости сваливания.  Как только претензия на нагрузку на крыло от 35-40кг/м2 :Колибри,  Корби,  Турбулент и тд и тп- у всех 4т. 
У Кри-кри 2Т.

Скорее всего 4Т - вынужденное решение, так-же как и у Коломбана на Люсси - экологи мозг выносят.
 
У Кри-кри 2Т.

Скорее всего 4Т - вынужденное решение,
Два двухтактных двигателя, если каждый из них может обеспечить скороподъемность 0.5 м/с, по отказобезопасности не уступают четырехтактному даже с двумя контурами зажигания.
Учись, студент.
 
В силу жесткой борьбы за вес и работы над его уменьшением решил все же прикинуть вариант с цпго, благо высвободилось не много времени. Результат порадовал, хоть и был ожидаем. Получилось облегчить Г.О. почти на килограмм. И хотя сторонником цпго не являюсь, но простота и вес подкупают. Появился очередной повод подумать ещё раз и взвесить все "за" и "против".
То что на рисунке обещает быть по весу не более 3,7кг., уже с крепежом и законцовками.
 

Вложения

  • CPGO_3_7kg_.jpg
    CPGO_3_7kg_.jpg
    39,6 КБ · Просмотры: 148
  • CPGO-sverhu.jpg
    CPGO-sverhu.jpg
    28,8 КБ · Просмотры: 149
Назад
Вверх