Проект ультралайта «Zola»

Thread moderators: Любитель
Две равных по длине не очень получается,либо одна короткая ,а вторая в три раза длиннее. отсюда либо она массивная либо еще одна качалка.
Вообщето я показал пример оперения.Тяги  или троса это другой вопрос...Тут нужно знать как сделан узел РУСа,а оттуда дальше смотреть как пойдут тяги или что там будет.
 
Для уменьшения веса управления _троса,боудены ,выигрыш как минимум на кило ...полтора...два....
Боудены - дорого и тяжелее обычных тросов, там ведь оболочка - витая из стальной проволоки. В простой тросовой проводке на РН на PIC-26 при этом даже без роликов обошлись. Правда на РВ там длинная тяга -1,4 м.
 
Две равных по длине не очень получается,либо одна короткая ,а вторая в три раза длиннее. отсюда либо она массивная либо еще одна качалка.
Вообщето я показал пример оперения.Тяги  или троса это другой вопрос...Тут нужно знать как сделан узел РУСа,а оттуда дальше смотреть как пойдут тяги или что там будет.
Не стОит оправдываться: сделали, работает - ну и ладушки. Я, проводя свой анализ, изложил условия, когда вес был бы минимальным при данных нагрузках и длине трассы: ранее уже говорилось, что не всегда можно выполнить все условия, но стремиться к этому нужно, выбирая  минимальные отступления, правильную прокладку трассы и т.д.
 
На всякий случай -  проводка из cri- cri  -модель доступна на грабкад.
 

Вложения

  • cricri1_1.jpg
    cricri1_1.jpg
    75,3 КБ · Просмотры: 194
  • cricri2_1.jpg
    cricri2_1.jpg
    97,3 КБ · Просмотры: 199
По тормозам - бложик крикристроителя...

http://www.cricri.zoomshare.com/0.html

Использовал велосипедный гидравлический Shimano через тройник на оба колеса...

P.S. У него передння стойка - ему можно...
 
Олег, прт.
Есть твой проект практически. Вот пока в бане был, творил.
Много чего делаю.
Вес пустого 108 кг. Движок рмз 250 или Архимед.
Посадочная 64 . Крейсер 160 . Vne-220
Можно создать самолёт из ал. 0.5  и взлётной менее 115!
 

Вложения

  • LUCY.jpg
    LUCY.jpg
    61,2 КБ · Просмотры: 211
  • EXPL_VIEW.jpg
    EXPL_VIEW.jpg
    48,2 КБ · Просмотры: 206
  • LUCY_RG.jpg
    LUCY_RG.jpg
    40,6 КБ · Просмотры: 196
профиль крыла на рендере выглядит чудовищно ,а решение усилению лонжерона трубчатым на 1/2 длины крыла удивило -если оно реально просчитано -респект..
 
решение усилению лонжерона трубчатым на 1/2 длины крыла удивило -если оно реально просчитано -респект..
Это, очевидно - бензобак. А если нет, то масло масляное: при наличии трубы стенка не нужна, т.к. нагрузить трубу будет невозможно.
 
Ну бензин же. Спецзаказ для дальних перелётов.
 
samlander, класс!
А сколько баки литров и будет ли это в железе делаться?
Проект классный!
 
В А-27М4 поздних модификаций, тоже сделали бак похожий на трубу, не очень удобно на самом деле, очень длинный бак, а бензина не много. лучше разместить между первым и вторым лонжероном более квадратный бак.
а то при скольжениях бензин утекает или перегородки делать...
потом электро насос нужен будет перекачивать бензин в основной бак...


Потом фонарь такой чрезвычайно сложно будет сделать, да и весу он добавит...

закрылки спорное решение.. с разбегом проблем нет в общем то.

ЦПГО и ЦПВО только на первый взгляд простые штуки, на самом деле очень с осторожностью их надо применять... да и противофлатер на них нужен тяжелый.

нижняя часть фюзеляжа круглая, не очень с точки зрения компоновки, зализ нужен и ноги где то разместить нужно.

потом глушитель забыли, это такая штука у 2-Т которая больше мотора и вытарчивает на ружу.

для охлаждения нужна дырка в носу побольше.. и отсос воздуха где то..

элероны желательно щелевые сделать, а то реверс элерона цепануть можно на малой скорости в вираже.

дуга от козырька будет прям перед носом и в линии визирования вперед сильно мешаеться обзору (на самолете ястреб мне не понравилось это решение) SD-1 или коломбана одномоторник, там фонарь с кепочкой и прямым стеклом подкупает своей простотой.

И не скупитесь на размах, ну будет лонжерон на 3 кг тяжелее, зато летать будет как лебедь, а не как ворона. и в случае отказа будет время подумать там более рмз-250.
 
лероны желательно щелевые сделать, а то реверс элерона цепануть можно на малой скорости в вираже.

"Реверсом элеронов называется обратное их действие, наступающее на больших скоростях полета вследствие закручивания крыла." (с)  Такое я слышал...

@ леха (magnum)
Хотелось бы подробнее про неприятности на малых скоростях и в вираже, без шуток.
 
@ леха (magnum)
Хотелось бы подробнее про неприятности на малых скоростях и в вираже, без шуток.
Малая скорость-большой угол атаки. Отклоненный на полный угол вниз элерон+большой угол атаки = суммарный угол атаки элерона на котором он в большей степени создает сопротивление, чем подъемную силу. В результате плоскость с опущенным элероном , создавая сопротивление вызывает скольжение самолета, в сторону опущенного элерона, что приводит к кренению в сторону обратную отклонению РУС по крену.
 
лероны желательно щелевые сделать, а то реверс элерона цепануть можно на малой скорости в вираже.

"Реверсом элеронов называется обратное их действие, наступающее на больших скоростях полета вследствие закручивания крыла." (с)  Такое я слышал...

@ леха (magnum)
Хотелось бы подробнее про неприятности на малых скоростях и в вираже, без шуток.

А смешного ничего нет кстати.
по этой причине разбился старый макс на взлете на дрегон флае и хим самолеты по этой причине в основном бьються.

т.е. крыло ещё работает (и самолет даже высоту может набирать), а на части крыла  на котором элерон отклонен вниз получается больший угол атаки (между передней кромкой и кончиком элерона примерно считается)  и начинается срыв. И не смотря на то, что с другой стороны элерон отклонен вверх подъемная сила всё равно меньше на крыле где пошел срыв. И возникает так называемый эффект похожий на "реверс элеронов".

Если же сделать правильный щелевой элерон, то срыв с него происходит на меньшей скорости и самолет начинает парашютировать. (щель может быть не правильной и не работать).
 
на части крыла  на котором элерон отклонен вниз получается больший угол атаки (между передней кромкой и кончиком элерона примерно считается)  и начинается срыв. И не смотря на то, что с другой стороны элерон отклонен вверх подъемная сила всё равно меньше на крыле где пошел срыв. И возникает так называемый эффект похожий на "реверс элеронов".
На моем Вороне, где элерон установлен на рояльных петлях, подобного эффекта не было отмечено ни на каких скоростях: крена против ручки не возникало. Правда, и дифференциальность была солидная : +15...-25 градусов. У владельцев Цессен, где элероны стоят так же, можно поинтересоваться - есть ли такое у них? Но мне слышать не приходилось.
P.S. Насчет изменения угла атаки: советую посмотреть еще раз поляры профилей с убранной и выпущенной механизацией (очень подробно есть в репортах NACA): ты удивишься, но углы атаки считают относительно хорды профиля с убранной механизацией - да и в противном случае, разобраться в графиках с переменной системой координат без поллитры было бы проблематично.
А угол срыва при отклоненном на 40 градусов, закрылке, уменьшится на 3...5 градусов, в зависимости от профиля.
 
на части крыла  на котором элерон отклонен вниз получается больший угол атаки (между передней кромкой и кончиком элерона примерно считается)  и начинается срыв. И не смотря на то, что с другой стороны элерон отклонен вверх подъемная сила всё равно меньше на крыле где пошел срыв. И возникает так называемый эффект похожий на "реверс элеронов".
На моем Вороне, где элерон установлен на рояльных петлях, подобного эффекта не было отмечено ни на каких скоростях: крена против ручки не возникало. Правда, и дифференциальность была солидная : +15...-25 градусов. У владельцев Цессен, где элероны стоят так же, можно поинтересоваться - есть ли такое у них? Но мне слышать не приходилось.
P.S. Насчет изменения угла атаки: советую посмотреть еще раз поляры профилей с убранной и выпущенной механизацией (очень подробно есть в репортах NACA): ты удивишься, но углы атаки считают относительно хорды профиля с убранной механизацией - да и в противном случае, разобраться в графиках с переменной системой координат без поллитры было бы проблематично.
А угол срыва при отклоненном на 40 градусов, закрылке, уменьшится на 3...5 градусов, в зависимости от профиля.

Оно понятно, когда летишь в горизонте и педалями держишь самолет. оно обычно поисходит в вираже с перегрузко и скольжением примерно вот так

А вот як-52, и элерон щелевой, однако сваливание на вираже только так.
https://www.youtube.com/watch?v=1Lho2nzYVVo


И вот NG-5 который вроде как не сваливаеться.

https://www.youtube.com/watch?v=B3_dXAoxFRs

однако в сложных условиях валиться как миленький.

https://www.youtube.com/watch?v=YlazCs7gLkI

Как я понял по этой причине на всех самолетах второй мировой начали предкрылки ставить.

На А-27м тоже проверяли, на скорости 55..60 начинает парашютировать и если немного отклонять элероны, то управляется, если же дать сильно то в сторону противоположную элерона валиться.
если же закрылки выпущены, то просто парашютирует, даже при больших углах отклонения элеронов.
Так что щель не панацея.

и угол атаки "приведенный", т.е. отклонив элерон вниз, мы условно увеличили угол атаки этой части крыла и он станет равен углу межу набегающим потоком и линией (между передней кромкой и задней кромкой элерона).
По мимо этого, как видем из видео если "держать" самолет педалями, то и при этих элеронах всё нормально.
Но отклоненный элерон вниз (не щелевой) создает большое сопротивление за счет срыва с верхней кромки и вызывает скольжение, и 3..4 градусов уже не хватает.
Надо поимать, что обычно это всё в динамике на вираже и там уже не до шарика.

т.е. по привычке в вираже даешь педаль столько сколько надо, потом берешь ручку чуток на себя и самолет начинает затягивать в вираж, даешь ручку в противоположную сторону, а он начинает ещё сильнее кренться и под таким углом примерно в 90 град. самолет входит в землю.

кстати увеличенный хвост(как длина, так и площадь) помогает в таких ситуациях, он создает возвращающий момент.

Но надо понимать, что щелевой элерон не панацея, просто срыв потока с него приходит позже.

А так ВП прав, в случае отсутствия скольжения элероны и такие будут работать, но щелевые будут лучше в этом отношении, вызывать меньшее скольжение и работать до больших углов, что даст пилоту время для исправления ситуации.

Валентин пятница сделал очень хороший элерон сна самолете ястреб, он тут описывал, что в случае потери скорости на вираже самолет начинает в крене парашютировать, но при этом продолжает быть управляемым, и можно исправить ошибку.

Если же вы попали в такую ситуацию, отдайте ручку от себя первым делом, эффективность элеронов восстановиться, затем только уберите крен и плавно выводите самолет из пикирования.
 
А вот як-52, и элерон щелевой, однако сваливание на вираже только так.
https://www.youtube.com/watch?v=1Lho2nzYVVo
Там сильно похоже на преднамеренный срыв - увеличил угол атаки и перегрузку загнал под 4. Вообще-то надо сильно постараться, чтобы свалить 52-й в плоский штопор с виража.
 
Так что щель не панацея.
Собственно, мой комментарий этого и касался: разница между щелевым и нещелевым элероном куда меньше, чем разница между самолетами разных схем. Попробуйте свалить в штопор МАИ-223 - дохлый номер; но, прилично разогнавшись, можно, наверное, сделать бочку одними педалями - здесь они очень хорошо создают крен.
 
Назад
Вверх