На Арго кто-то так и делал. Вроде бы Павлин, но могу ошибаться. В аргошной ветке есть фото соответствующие. Правда такая конструкция укорачивает плечо ГО сантиметров на 8-10 наверное.
Проект ультралайта «Zola»
Thread moderators:
Любитель
Рабочую сборку Г.О. только пару дней назад развалил, захотелось кое-что подправить, а кое-что сделать по другому, но попытаюсь показать на том, что осталось.
Стабилизатор состоит из двух срощенных половинок и имеет 3 узла навески Р.В.. Один центральный и два концевых.
Руль высоты состоит тоже из двух половинок, каждая из которых одевается со своей стороны и имеет в корне по кабанчику. Когда рули одеваются, то между кабанчиками подводится тяга с наконечником в которую вкручена стандартная головка с ШС. Растояние между кабанами соответствует ширине яблока шарнирной головки, а на шпильках присутствуют стопорящие шайбы ограничивающие произвольное перемещение рулей по оси Х. Далее это всё совместно прошивается болтом и стягивается. В верхней части кабанчика происходит то же самое. Два кабана через проставку стягиваются болтом. На рисунке, не много по другому, так как вариант старый и сверху подразумевалось закрепление груза (противовеса) на выносной качалке. Сейчас груз переедет вниз и несколько дальше от руля. Сами перья тоже слегка видоизменяться, но сама суть думаю понятна.
Варианты могут быть разные. До этого было на фрагментах петель, а еще до этого и вовсе по другому, но тяга всегда была одна, и два пера.
Вложения
mfs68
Я люблю строить самолеты!...и не только
- Откуда
- сороки.молдова
Олег,ну ты прям срисовал........... ;D 
у меня только концевой узел навески дальше от края стоит,250мм, из за большого радиуса законцовки,а так все очень похоже))
у меня только концевой узел навески дальше от края стоит,250мм, из за большого радиуса законцовки,а так все очень похоже))Ребят, а зачем разваливать РВ напополам? Все равно ведь ось его качания придется сдвигать вперед по сравнению с примененном на оригинальном Арго. Павлин (если я опять-же не ошибаюсь, и это сделал именно он) просто цельный РВ (с вырезом под РН, но цельным лонжероном, усиленным посредине) просовывает в окно, сдвигает его назад, крепит тягу, а затем, просунув в окно стабилизатор, соединяет все это вместе и крепит стабилизатор к фюзу. Перелопачивать длиннющую аргошную тему слишком долго, чтобы фотки найти, но они там есть где-то в начале второй половины темы примерно.
Ну-ка, ну-ка, можно поподробнее, адреса, пароли, явки
.Для удобства навески и снятия. Пространство между лонжеронами киля ограничено по ширине проёма и по высоте. Да и вообще там во всех отношениях места не так уж много. На моделе, это одно и совсем другое в жизни, где надо обеспечить хороший доступ до узлов. Куда проще свободно вставить стабилизатор, закрепить его и на торчащие шпильки одеть рули, чем втыкать цельный руль, потом придерживая его, пытаться продеть стабилизатор и т.д. Сами же описали последовательность...
Цельный руль прикидывал еще до того как открыл ветку, но не впечатлило. Скажем так, сюда он не подходит. В каких то других вариантах возможно он будет более к месту.
V
vbufhm
Ой, Не помню. То что на фото обошлось примерно в 4000р за штуку при еще большем курсе валют, чем сейчас. . Пошукайте по ключевым словам Сheng shin
http://www.aliveneta.it/union-tire-4-00-4-4-pr-complete
http://www.aliveneta.it/mitas-aero-tire-12x4-4-00x4-6-pr
http://www.aliveneta.it/union-tire-4-inches-4-00-4-4-pr
http://kolka.biz/opony-i-detki-pneumatyczne/237-opona-250-3-210x65-4pr-cheng-shin.html
Там и диск подберут, и цена не очень дорогая.
http://www.aliveneta.it/union-tire-4-00-4-4-pr-complete
http://www.aliveneta.it/mitas-aero-tire-12x4-4-00x4-6-pr
http://www.aliveneta.it/union-tire-4-inches-4-00-4-4-pr
http://kolka.biz/opony-i-detki-pneumatyczne/237-opona-250-3-210x65-4pr-cheng-shin.html
Там и диск подберут, и цена не очень дорогая.
Олег, но ведь снимать и навешивать ГО Вам придется не часто. А цельный РВ мне кажется немножко выиграет по весу хотя-бы за счет одной качалки и сплошного лонжерона. К тому-же особо сложно придерживать при установке ни чего не придется. Ну посудите сами - РВ после просовывания в окно и подключения качалки к тяге за счет своего веса и упора в тягу прижмется к лонжерону киля, и не будет мешать установке стабилизатора. К тому-же в Вашем случае еще и качалки подцеплять будет сложнее - при сплошном РВ тягу не сложно прикрутить к качалке через "окно" под стабилизатор сверху, а Вы будете делать дополнительное окно в обшивке снизу РВ?
Спасибо, гляну на досуге.
Может и не часто, а может и часто, зависит от того где летать, хранить и надо ли будет его возить. По весу получится то же, на то, так как придется компенсировать вырез обшивки в лобике добавлением мяса и перевязкой за лонжероном, говорю же, что прорабатывал такой вариант. Если проем под Г.О. был бы больше, то вариант с цельным рулем имел бы место. Далее. Тяга у меня всё равно подходит снизу по двум причинам. 1. Конструкционно проще протащить её именно там, без необходимости обходить передний лонжерон киля, или его резки, тем более при не больших высотах оного. 2. Причина не существенная, но таким образом хоть на миллиметрикSai.D сказал(а):
понижается общий ЦМ Г.О. и всего остального самолета тоже.А лючок снизу предполагается в любом случае, так как там будет и качалка (с противовесом, в тех случаях если это будет необходимо), и ролики, а к ним нужен доступ для обслуживания/проверки.
Вот, Олег - все время печешься о весе, а отверстий облегчения не сделал ни в одном элементе, тогда, как эти отверстия с буртиками, мало того, что снижают вес, но и увеличивают прочность за счет остановки волны, когда теряется устойчивость.
И весь каркас стабилизатора может выглядеть, как швейцарский сыр безо всякого вреда - но время, конечно, на формовку отбортовок потребуется (нарезать дырок на заготовках лазером, или водой при раскрое, ничего не стоит.
P.S. Это касается, кстати, не только стабилизатора. Пусть пятисантиметровая дыра дает выигрыш при толщине 0.5 мм, всего 3 грамма, но их много, да и не везде толщина 0.5 мм.
Ну если Вы собираетесь снимать ГО часто, то вообще преимуществ разрезного руля не вижу... Все равно в обоих вариантах придется откручивать стабилизатор. Размах у Арго кстати 1800 мм, поэтому мне и кажется снимать для транспортировки и хранения его нет большого смысла. Тяга - да, в любом случае подходит снизу, просто при снятом стабилизаторе ее можно прикручивать к качалке без всяких дополнительных лючков.Может и не часто, а может и часто, зависит от того где летать, хранить и надо ли будет его возить. По весу получится то же, на то, так как придется компенсировать вырез обшивки в лобике добавлением мяса и перевязкой за лонжероном, говорю же, что прорабатывал такой вариант. Если проем под Г.О. был бы больше, то вариант с цельным рулем имел бы место. Далее. Тяга у меня всё равно подходит снизу по двум причинам. 1. Конструкционно проще протащить её именно там, без необходимости обходить передний лонжерон киля, или его резки, тем более при не больших высотах оного. 2. Причина не существенная, но таким образом хоть на миллиметрик
А лючок снизу предполагается в любом случае, так как там будет и качалка (с противовесом, в тех случаях если это будет необходимо), и ролики, а к ним нужен доступ для обслуживания/проверки.
mfs68
Я люблю строить самолеты!...и не только
- Откуда
- сороки.молдова
Саид,самое лучшее если стаб стоит перед килем,тогда снимается только один болт с качалкии ничего разбирать не надо,и причем подводить тягу сверху..и вообще никаких лючков ,а только обткекатель сверху который закрывает и тягу и стаб и киль разом......Стаб ставится сверху на шпильки с резьбой и закручивать хоть барашком и это даже не сгибая колен для монтажа и сборки,все на виду.....Но Олег этого не хочет из за воронки Петра))
Извини ,Олег .... :
Извини ,Олег .... :
Конструктивно - конечно проще, но плечо ГО уменьшится еще сильнее. А на Арго как известно многие специально хвост удлиняют, как раз по причине короткого плеча оперения на оригинале, и связанной с этим плохой устойчивостью по тангажу. Мне кажется и у Зотова хвост удлинен. Я вот хочу сдвигать крыло назад, из-за легкого двигателя, да плюс РВ с одной качалкой еще укоротит плечо... Прям не знаю чо и делатьmfs68 сказал(а):
А снизу хвостовой балки под килем - еще лучше: можно снимать ГО целиком без снятия руля; при низкопланной схеме взаиморасположение крыла и ГО самое правильное и исключено затенение ГО на больших углах и возможный подхват. И стабилизатор и руль при этом неразрезные, а монтаж-демонтаж может быть осуществлен, хоть одним движением + соединение кабанчика РВ с тягой. Горизонтальное оперение и на самых больших закритических углах атаки не затеняет вертикальное оперение и РН, что обеспечивает минимальную задержку при выводе самолета из штопора. Вследствие минимизации количества деталей, узлов и соединений, в комплексе с оптимальным путем уравновешивания нагрузок, можно снизить вес ГО.Саид,самое лучшее если стаб стоит перед килем,тогда снимается только один болт с качалкии ничего разбирать не надо,и причем подводить тягу сверху..и вообще никаких лючков ,а только обткекатель сверху который закрывает и тягу и стаб и киль разом......Стаб ставится сверху на шпильки с резьбой и закручивать хоть барашком и это даже не сгибая колен для монтажа и сборки,все на виду.....Но Олег этого не хочет из за воронки Петра))
Извини ,Олег .... :
Но, как говорилось много раз : любой самолет включает в себя миллион компромиссов, которые разрешаются не единственным образом - а поэтому и решения встречаются разные, а искусство конструктора и состоит в том, чтобы выстроить эту систему компромиссов наиболее гармонично в контексте решаемой задачи.
mfs68
Я люблю строить самолеты!...и не только
- Откуда
- сороки.молдова
А зачем двигать стаб?Двигается киль назад максимум на 150 мм.Я так сделал на своем Желтом,и сейчас у меня такая же проблема на Максе.
mfs68
Я люблю строить самолеты!...и не только
- Откуда
- сороки.молдова
Так точно,типа А 11 Гамлет....но Олег не хочет так ,а как на Лазере или Арго.....И пример привел для такой схемы как у него.
Ну т.е. по сути удлинить хвост, о чем я и писАл... Не хочу, да и поздно уже.
Наверное просто хорду РВ увеличу...Когда у тебя каждый грамм на счету, а ни качественного профессионального расчета нагрузок и прочности нет - простор для фантазии заметно сужается и приходится проводить сравнение решений не на количественном, а на качественном уровне, применяя для принятия решения определенные весовые коэффициенты каждому фактору, выделяя более и менее значимые и полностью отсекая исключающие решение поставленной задачи. Ту же систему спасения, если бы ее вес входил в те 115 кГ, пришлось бы, скорее всего, учитывая ее вес, выбросить, несмотря на все сожаления.
mfs68
Я люблю строить самолеты!...и не только
- Откуда
- сороки.молдова
Согласен,ВП.
Но обсудить варианты наверно можно,тем более если все нерушимо, тогда нет смысла и выставлять на общий показ этот ещё не завершённый проект.Да и мозговую атаку никто не отменял...
Вот если позволите....
Не знаю тонкостей по управлению,управление нарисовал как было на моем.Плюс к этому ,какая труба должна быть на РВ при длине 1.8 м,чтоб не потеряла устойчивость.?
Для уменьшения веса управления _троса,боудены ,выигрыш как минимум на кило ...полтора...два....
Но обсудить варианты наверно можно,тем более если все нерушимо, тогда нет смысла и выставлять на общий показ этот ещё не завершённый проект.Да и мозговую атаку никто не отменял...
Вот если позволите....
Не знаю тонкостей по управлению,управление нарисовал как было на моем.Плюс к этому ,какая труба должна быть на РВ при длине 1.8 м,чтоб не потеряла устойчивость.?
Для уменьшения веса управления _троса,боудены ,выигрыш как минимум на кило ...полтора...два....
Вложения
Позволю - и даже проведу краткий анализ схемы, показав имеющиеся недостатки и неоптимальные решения.mfs68 сказал(а):
- на РВ идут ТРИ тяги, когда, в идеале, можно бы обойтись одной, а на практике, двух вполне достаточно;
- каждая тяга имеет свою длину, тогда, как минимальным вес получился бы в случае, если бы тяги были равны по длине и нагрузкам;
- наибольшее усилие от РУС развивается, в силу физиологических причин, при взятии "на себя" - у Вас самая длинная тяга, при этом, нагружена сжатием;
- в Вашей схеме имеются две оборачивающие движение, качалки. Каждая из этих качалок должна выдерживать, каждым из плеч, изгибающие моменты от соединенных с ними, тяг; кроме того, на опору качалки приходит нагрузка от разности этих сил, что требует укрепления. Естественно, вес такой схемы далек от совершенства. Оптимальной здесь была бы схема из двух, равных по длине, тяг с одной поддерживающей качалкой , так, что задняя тяга приходила бы прямо к кабанчику РВ.
Конкретные условия не всегда позволяют строго следовать оптимуму - но, понимая вынужденность отступлений, можно свести потери к минимуму.