Q2 Quickie Shanti Qwika )))

Вы уже выводили под грунтовку одну из сторон канарда/крыла? Хочу узнать трудоемкость процесса в часах. То есть сколько нужно времени чтоб вывести 1кв. м. поверхности крыла по такой технологии. А так же назовите пожалуйста список инструментов и материалов, которые используют для данной операции.
 
Вы уже выводили под грунтовку одну из сторон канарда/крыла?
Пока рано 🙂 Ещё не сформирована задняя кромка и не установлены узлы навески. Думаю, это вообще стоит делать уже на собранном планере непосредственно перед окраской.

Хочу узнать трудоемкость процесса в часах. То есть сколько нужно времени чтоб вывести 1кв. м. поверхности крыла по такой технологии.
Точно не сказать. Зависит от того, насколько качественно повторена теория. Всё очень относительно. Думаю, за неделю в одиночку можно вывести весь самолёт, но, опять же, когда придёт время.

А так же назовите пожалуйста список инструментов и материалов, которые используют для данной операции.
Шаблоны, контршаблоны, линейки, уровни, длинный непрогибающийся ровный брусок (основа для абразива), наждачная бумага, небольшие шлифовальные блоки, из правильного места растущие руки, эпоксидная смола, отвердитель, весы, микросфера, шпатели... Типа того. Каждый по-своему делает ))
 
У меня есть большое опасение и вот по какому поводу: крылья устанавливаются на самолёт в соответствии с линиями уровня, заданными шаблонами. Так вот, из этих линий следует, что угол установки основного крыла — ноль, а канард устанавливается с отрицательным углом. Вот этот отрицательный угол установки совсем мне непонятен и не нравится...  🙁

Есть идеи?






Wings must be installed levelled by lines, that are given on templates. So that the angle of incidence (angle of installation) of the main wing iz zero. But the level lines marked on canard templates of Quickie Q2 induce the negative angle of incidence (angle of installation). So this very aspect makes me anxious much  🙁

Have ideas?
 

Вложения

  • canard-airfoil.gif
    canard-airfoil.gif
    22,2 КБ · Просмотры: 189
а мож переднее крыло и так намного раньше срывается, чем заднее, потому чтоб уменьшить эту разницу, он переднее поставил с отрицательным установочным углом?
 
привет! может у этого профиля такая подъёмная сила ,и она работает при отрицательных углах положительно [smiley=bath.gif]
 
У меня есть большое опасение и вот по какому поводу: крылья устанавливаются на самолёт в соответствии с линиями уровня, заданными шаблонами. Так вот, из этих линий следует, что угол установки основного крыла — ноль, а канард устанавливается с отрицательным углом. Вот этот отрицательный угол установки совсем мне непонятен и не нравится..
Правильно не нравится! У канарда положительный угол.Кажется 1.5 градуса.
 
После ознакомления с этой темой возникла пара вопросов - тупой и нескромный.
Тупой - что входит в набор кита, помимо фанерных лекал и чертежей?
Нескромный - сколько это стоит?
Что касается углов установки несущих плоскостей, то надо очень внимательно изучить этот вопрос - продольная ось самолета на чертежах может не совпадать с продольной осью в полете, извините что криво выразился, восстанавливаю забытые знания после долгого перерыва. Крыло создает подъемную силу и на отрицательных углах атаки. Плюс ко всему положение самолета при разбеге, отрыве, наборе высоты. Основная проблема подобных аэропланов - динамическая устойчивость и малейшие изменения в углах установки несущих плоскостей могут повлечь серьезные последствия. Если есть сомнения, может стоит проконсультироваться с изготовителем?
 
Основная проблема подобных аэропланов - динамическая устойчивость и малейшие изменения в углах установки несущих плоскостей могут повлечь серьезные последствия
Не могут.
 
Согласен, не могут, это только повлияет на диапазон углов атаки на который можно сбалансировать аппарат
 
Согласен, не могут, это только повлияет на диапазон углов атаки на который можно сбалансировать аппарат
Ну откуда - оттого,что самолет будет летать "свиньей",опустив нос,или наоборот,задрав его на единицы градусов,изменится мало что - а углы отклонения рулей всегда можно скорректировать.Надо лишь избежать "подхвата".
 
Подхват на тандеме конечно страшное явление, но поймать его нужно постараться. я вполне допускаю, Сумах1*S1*L1 переднего крыла на квики гарантированно достигается со стандартным профилем быстрее чем Сумах2*S2*L2 заднего крыла. Но это уже лирика 🙂 летает же :~)
 
После ознакомления с этой темой возникла пара вопросов - тупой и нескромный.
Тупой - что входит в набор кита, помимо фанерных лекал и чертежей?
Вообще, много чего должно входить, но в тот, который достался мне, входит следующее:
— четыре предформованные "корочки" фюзеляжа
— поликарбонатное стекло фонаря
— три куска правильного рыжего пенопласта
— три рулона правильной стеклянной тряпки
— три литра просроченной эпоксидки
— комплект китайских колёс
— куча мелочёвки непонятного назначения сомнительного качества

Основную ценность составляют корочки, пенопласт, стекло и ткань. Остальное по большей части придётся разрабатывать и изготавливать "по месту".

Фанерные лекала не входят, их сам вырезаешь.

Нескромный - сколько это стоит?

Ещё остались КИТы в продаже, в том числе и неначатые. Их в своё время несколько тысяч наколбасили.

Вот, например, некие ковбои в солнечной Калифе продают пару таких наборов. В довершение ко всему прочему, там есть и карбоновые лонжероны под модернизированный канард (правда, они частенько бракованные были, вроде как, ну да не суть). Цена символическая — 3,5 тысячи местных денег:
http://www.quickheads.com/index.php?option=com_joomlistings&c=ad&task=view&adid=6

Ну это у них, а у нас тоже "есть чем потресть", но это большой секрет  😎 Если кто-то вдруг поссорится с головой и серьёзно решится влезть в такую же авантюру, как я — вэлкам ту май личка.

Что касается углов установки несущих плоскостей, то надо очень внимательно изучить этот вопрос - продольная ось самолета на чертежах может не совпадать с продольной осью в полете, извините что криво выразился, восстанавливаю забытые знания после долгого перерыва. Крыло создает подъемную силу и на отрицательных углах атаки.
Согласен.

Плюс ко всему положение самолета при разбеге, отрыве, наборе высоты. Основная проблема подобных аэропланов - динамическая устойчивость и малейшие изменения в углах установки несущих плоскостей могут повлечь серьезные последствия.
По поводу положения самолёта на разбеге — Вы упомянули очень важный момент. Некоторые камрады в своё время недостаточно серьёзно относились к этому и занижали хвост. В результате этого увеличивался угол атаки и при разбеге основное крыло "всплывало" раньше, чем полагается, а это, сами понимаете, совсем не гуд, т.к. обратно его "придавить" нечем )) Решению этой задачи посвящено отдельное информационное письмо по Квике.

Однако, к вопросу угла установки канарда это имеет ИМХО очень опосредованное отношение.

Если есть сомнения, может стоит проконсультироваться с изготовителем?
Им всем уже давно хандец, ещё в 1986 году ))
 
Вот — взял "рыбку" канарда, к ней подогнал "рыбку" руля высоты, а сверху стал подгонять профиль GU25-5(11)8. Понимаю, что на 100% такому методу нельзя доверять из-за погрешностей построения, но тем не менее...

Короче, для совмещения мне пришлось повернуть профиль лобиком вниз на 0,5°. Красная линия — линия уровня, которая дана на "рыбке".
 

Вложения

  • canard_airfoil.png
    canard_airfoil.png
    16 КБ · Просмотры: 185
Согласен, не могут, это только повлияет на диапазон углов атаки на который можно сбалансировать аппарат
Ну откуда - оттого,что самолет будет летать "свиньей",опустив нос,или наоборот,задрав его на единицы градусов,изменится мало что - а углы отклонения рулей всегда можно скорректировать.Надо лишь избежать "подхвата".
Вот, как раз по поводу углов отклонений рулей.

Есть такая статейка американского дяденьки по имени Сэм Хоскинс, он там описывает, как облётывал свою Квику. У него, правда, несколько другая модификация, отличается мотором и профиль канарда не такой "хитро вывернутый". Но факты интересные:
http://home.mchsi.com/~shoskins/early_years.htm

Короче (своими словами) — при облёте выяснился неприятный момент — приходилось летать с РВ, постоянно отклонённым вниз на 8°. После этого было принято решение отодрать канард и прилепить его с увеличенным углом установки. Задрали они его на 1,25°. После этого отклонение РВ в горизонтальном полёте составило около 1-2° вниз.

На всякй случай, уточняю: эти цифры были получены на канарде с профилем LS(1)-0417MOD.

По какой причине он так "возился" с этими единицами градусов — площадь рулей высоты довольно значительная, а самолётик скоростной. В горизонтальном полёте рули должны быть "в нуле".
 
В качестве отправной точки, нужно найти поляру профиля и посмотреть на каком угле у него Су=0. От этого можно будет оотанцоовать. Я бы не стал париться и установил канард на угол +(1.5-2) градуса, заложив в конструкцию возможность отодрать и переклеить. Насколько помню, данный профиль капризен к загрязнению и неточности изготовления. Еще у нормального тандема на одинаковых Re разница разница между первым и вторым крылом по производной подъемной силы где-то на уровне 0,15-0,2 1/град, больше можно получит только за счет геометрии крыла. Пока вот. есть идейка, завтра выложу примерный расчет установки переднего крыла, еще где-то программка валялась под эксель для этого, скачанная с безвременно почившего лет 15 назат сайта клуба любителей КУ два раза.
 
Вот все данные по профилю GU25-5(11)8:
http://www.worldofkrauss.com/foils/1391
 
По какой причине он так "возился" с этими единицами градусов — площадь рулей высоты довольно значительная, а самолётик скоростной. В горизонтальном полёте рули должны быть "в нуле".
Э-э,милай - Вы ломитесь в открытую дверь:речь (по крайней мере у меня) шла об одновременном изменении углов установки обоих планов,а вовсе не о деградации одного из них относительно другого - здесь действительно важны даже доли градуса и с этим никто не спорит.
 
Положения руля высоты будут зависеть и от скорости на которой его балансируют и от положения центровки. Кстати, угол нулевой подъемной силы, судя по ссылке аш -6 градусов, а у заднего крыла -2 градуса. отсюда следует по прикидке, что сбалансированный самолет на крейсерский режим полета в 55 м/с, по замыслу автора балансируется с учетом установки заднего+скос (около 1,5 градуса, усредненный скос считать надо), и положением центра тяжести около -10% относительно плеча тандема, и если без заморочек приравнять площади крыльев, получим:
- оба плана в горизонте, цт. четко 50% между крыльями, на переднем -6, на заднем -2, скос не учитываем
- учитываем скос, на переднем выставляем (оставляем) -6. на заднем -2+1,5=0,5 градуса
- для устойчивости передвигаем на 10% плеча цент тяжести вперед, это значит что нагрузки на переднее крыло становиться на 10% больше, а на заднее меньше, таким образом на переднем +2 градуса, на занем минус два градуса, получим, на переднем -4, на заднем -1,5
Теперь выставим заднее крыло в горизонт, тогда у него будет 0, а у переднего -2,5 градуса. Похоже на правду?
На самом деле там сложные диф зависимости, но ход мыслей примерно такой, позволяет оценить само решение.
 
Назад
Вверх