Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[Anatoliy.]

Так, вот, сударь (случайный союзник mpn).
Не Вы ли сравнивали лопасть вертолёта с крылом. Вот, как Ньютон пытался описать возникновение ПС, рассматривая поток частиц в СТВОР плоскости под углом атаки (чисто для примера),

С каких это пор я стал случайным союзником какого то шута?
Этот недоучка до сих пор продвигает ошибочное предположение Ньютона когда он подумал, что частицы воздуха молотчтся только по выступающим плоскостям.
Это псевдоучение было черти когда опровергнуто.
И причина была в том, что в полной аэродинамической силе задействована вся поверхность крыла, и нижняя по Ньютону, и верхняя вопреки ошибочным взглядам Ньютона.
И это принципиально. Так что не клейте меня к тому балаганному шуту.

А про лопасть и про крыло это Вы верно подметили. С точки зрения физических процессов они одинаково ведут себя в окружающей среде и описываются одними и теми же законами.
"Гонит" воздушный винт воздух против повышенного давления за ним, и крыло так же отбрасывает под себя воздух, или другими словами образует скос воздушного потока в аэродинамической трубе или для полета в воздухе отбрасывает воздух.

Так вот я несколько раз предлагал тому шуту гороховому ответить на вопрос о крыле с тонким выпуклым профилем которое повернуь\то на угол атаки таким образом, чтоб под действием встречных молекул воздуха их воздействие распространялось только на переднюю часть профиля и совершенно не затрагивало всю нижнюю поверхность крыла.

Но это "умственное дарование" не осмелилось распространить свою дурью теорию на такое крыло и стыдливо не замечает заданного лично ему вопроса.

 

[PFELIX]

Давление в этом случае вторично.
И самое главное это изменение местного давления совершенно не связано с уравнениями Бернулли.
Но и это не оправдывает тех, кто видит давление как первопричину подъемной силы.
Какое там у Вас давление действует на поверхность крыла?
Скажете это давление называется статическим?
А позвольте спросить у Вас что такое статическое давление и в какую конкретно сторону действует это статическое давление?
Только в одну единственную сторону перпендикулярно поверхности крыла или всё же по закону Паскаля равномерно во все стороны?
А если это статическое давление точно так же оказывает воздействие в противоположную сторону, то в результате сложения векторов сил действия Вы что получите, нулевое значение или только значение силы в одну сторону на крыло?
А почему не в противоположную сторону, в сторону окружающего воздуха?

1 и 2 Со своими тараканами в голове, . . . это -- не ко мне.
3. Туда же. Т.е. -- Ваше, сугубо личное, ошибочное мнение.
4 и 5 -- ДА.
6. "ДА"
7. Да, т.е. -- ВТОРОЕ.
8. Бред сумасшедшего. Усмирите своих тараканов. Скажу по другому. Если бомба взорвётся и сделает "дырки" на полу и на потолке, величины импульсов вверх и вниз -- примерно одинаковы, а их сумма (тогда) примерно -- ноль. Объясните это полу и потолку, -- зря они разрушились.
9. В одну сторону -- это сила импульса (= сила * время), остающаяся в виде давления, а во вторую -- ТОЖЕ сила импульса (= сила * время), НО приобредшаая изменение к-ва движения по вертикали (поскольку секундная масса воздуха имела" степень свободы").

 

[Anatoliy.]

И снова, вот Вам . . . давление и . . . опора на воздух.

В который раз обращаю Ваше внимание, что статическое давление по закону Паскаля действует во все стороны равномерно и его суммарное воздействие всегда равно нулю.

И еще раз, в физике нет такого понятия как опора на воздух.
Только ,чур, не приводить ссылок из шулерской теоретической аэродинамики, которая и близко не стояла рядом с физикой.

 

[PFELIX]

Этот недоучка до сих пор продвигает ошибочное предположение Ньютона когда он подумал, что частицы воздуха молотчтся только по выступающим плоскостям.

Этот недоучка, либо -- исключительный тролль, либо -- недосущество, которого даже в такой теме, давно забанить, но "разжижая атмосферу", надо заметить, в отношении других заставляет их показать свой научный багаж. Однако, даже и этот факт для меня не является оправданием для него. Модератор тут есть? Голосование можно устроить? В топку его или как?

 

[Anatoliy.]

У вертолёта нет никакого ограждения и тем не менее подпор статического давления существует

Еще раз призываю Вас познакомиться поглубже с аппаратами на воздушной подушке.
Там вы с удивлением обнаружите конструкции с воздушной завесой вместо жесткого или гибкого ограждения. и даже найдете там воздушные подушки с двойным воздушным ограждением.

 

[Anatoliy.]

А как вы объясните полёт Акваглайда, экраноплана летающего низенько - низенько , без всякого скоса и без реактивной тяги ? Ведь нет там ни скоса , ни отбрасывания и нет реактивной тяги .. Он летит чисто на динамической подушке . которая уплотняя концентрацию молекул физически давлением, увеличивает под крылом Акваглайда статику ..

Сами же ответили - на воздушной подушке.
Читайте про аппараты на воздушной подушке. Там вы найдете все ответы на все ваши вопросы.

 

[Павел Брусов]

А как вы объясните полёт Акваглайда, экраноплана летающего низенько - низенько , без всякого скоса и без реактивной тяги ? Ведь нет там ни скоса , ни отбрасывания и нет реактивной тяги .. Он летит чисто на динамической подушке . которая уплотняя концентрацию молекул физически давлением, увеличивает под крылом Акваглайда статику ..

Ну, собственно, вы сами и объяснили) Какой ответ вы ещё хотите получить?

 

[Anatoliy.]

8. Бред сумасшедшего. Усмирите своих тараканов. Скажу по другому. Если бомба взорвётся и сделает "дырки" на полу и на потолке, величины импульсов вверх и вниз -- примерно одинаковы, а их сумма (тогда) примерно -- ноль. Объясните это полу и потолку, -- зря они разрушились.
9. В одну сторону -- это сила импульса (= сила * время), остающаяся в виде давления, а во вторую -- ТОЖЕ сила импульса (= сила * время), НО приобредшаая изменение к-ва движения по вертикали (поскольку секундная масса воздуха имела" степень свободы").

Бомба при взрыве делает с успехом дырки и в стенах.
Это как нельзя лучше доказывает равномерность воздействия давления во все стороны.
И заметьте, тот дом с полом, потолком и стена ми не полетел под действием разницы сил давления только на потолок или на одну из стен.

 

[PFELIX]

В который раз обращаю Ваше внимание, что статическое давление по закону Паскаля действует во все стороны равномерно и его суммарное воздействие всегда равно нулю.

Вроде бы "не совсем глупый пацан", откуда такие перлы? Что это значит? Что, . . . накачивая баллон до беспредела, мы получим, ЧТО?
Его куски останутся на месте? Его куски полетят в одну сторону? А, может, мы вспомним чо-нить из нашего шаловливого детства?
Когда одни куски летят в одну сторону, а другие -- в противоположную, что они имеют другим (кускам) и Вам сказать? "Позвольте, у нас суммарное воздействие . . . ". Лично мне, сейчас интересны исключительно источники этого бреда. Сможете найти и тайну приоткрыть?

 

[Чечако]

Это -- прямиком к той части ПС, которая определяется в воздухе ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО силами вязкости.

Возможно, но...
Цель моего поста "про Землю" -не про силы, а намек, о конечном (на нашей планете) "поглотителе" давления(опоре), с "другого конца"

 

[казак]

Еще раз призываю Вас познакомиться поглубже с аппаратами на воздушной подушке.

Они мне не интересны и не хочу на это тратить время.. Думайте сами аналогиями ..

 

[PFELIX]

Причем тут Н. Е. Жуковский?
Он вращает вихри, и причем его вихри виртуальные и дуют поперек импульса силы.
Да и к этим вихрям есть претензии. С чего это вихрь дважды разрывается в своем вращении на каждый оборот вокруг крыла?

1. Уже проходили. И даже в этой теме, если скос потока есть - есть и циркуляция, Скосы бывают двух видов ("нужный"= по пути и паразитный = "поперек")
2 Уже ответил
3. Я -- в вопросе о создании ПС всегда подразумеваю . . . "ПРИСОЕДИНЁННЫЙ", а Вы -- какой?

 

[PFELIX]

Возможно, но...
Цель моего поста "про Землю" -не про силы, а намек, о конечном (на нашей планете) "поглотителе" давления, с "другого конца"

Ну, это . . . -- сильно "философично", и поэтому . . . (наверное, уже постарел) мне уже И . . . -- НЕ_интересно.
"Дежурный" ответ: Все самолеты пытаются ОТОРВАТЬСЯ от Земли.

 

[PFELIX]

Они мне не интересны и не хочу на это тратить время.. Думайте сами аналогиями

Всё, что он хотел/мог бы сказать (не взирая на очевидные ляпы в отдельных постах), . . . не важно, какого рода подушка, главное, -- её "не спустить". А вертикально ориентированные ИМВ (или ДАЖЕ их проекции на вертикальную ось) можете оставить себе на память.
Динамическая подушка (и Анатолию -- тоже) -- это лишь способ её надувания. А дальше -- отстояния, скеги/поплавки/баллонеты, гибкие ограждения и прочая муть (чтобы не спустить . . . Всё как всегда -- по Фрейду).

 

[PFELIX]

в физике нет такого понятия как опора на воздух.

Значит, теперь БУДЕТ.
Есть водяной матрац. Вы можете определит опору? Конкретно. Так же и с надувным матрацом.
У меня всего 15 "прыжков", и мне далеко до того совершенства, чтобы выпрыгнув из обреза проема вместе с таким матрацом, лечь на него в полёте.
Скажите, что поменялось? Матрац -- опора, а у самого матраца опоры нет???
Могу продолжать, но советую задуматься самому.

 

[mpn]

Вообще то приучили в молодости при раскладе силы R равнодействующая сила G перпендикулярно вниз обозначала вес..

Запоминайте. Когда говорят "У кирпича есть ВЕС", то это так у дилетантов.
И если после этих слов человек верит, что у кирпича есть вес, то он малограмотный и плохо образованный.
С точки зрения Физики: у кирпича никогда не было веса и никогда не будет. Вес это сила, которая не принадлежит телу, которое мы рассматриваем.
Вес это внешняя сила, которая принадлежит опоре.
Правильно надо понимать так:
Кирпич лежит на столе и давит на стол своей силой тяжести и вот в результате этого давления на стол, получается ВНЕШНЯЯ сила давления от кирпича на стол - ВЕС.
А стол в ответ на ВЕС от кирпича - давит на кирпич "Силой реакции опоры" (это по 3зН).
Поэтому рассматривая именно кирпич с точки зрения 2зН, на кирпич действует только две силы: Сила тяжести и Сила реакции опоры, а ВЕС действует на стол.
И когда вы отрываете кирпич от стола, то ВЕС на стол (на опору) пропадает. Понятно?

 

[mpn]

Нет, лучше давайте уже навсегда. С вами не интересно. Вы не отвечаете на вопросы. Противоречите сами себе в своих ответах и не замечаете своих ошибок. Прощайте.

А пост № 5228 это не ответ, да?
Смешно!
Т.е. вы почитали "принцип обратимости" нехрена не поняли про что там речь и решили закатить истерику? ДА? Мудро!
А я вас поумнее считал.

 

[mpn]

ПС уже обсудили ранее во всех изващенных вариантах. К чему он приложена то?

ПС крыла приложена к крылу.
Только у самолета нет ПС.
У крыла самолета есть сила (R) и вот она и приложена к крылу.
А ПС - это проекция от силы (R) на вертикаль.

 

[mpn]

А Вы уверены что термин *невесомость* применим к человеку в аэротрубе ?

В вертикальной трубе, где парашютист весит на потоке воздуха да применим.
Невесомость это отсутствие веса, а вес пропадает при отсутствии опоры.
А опора пропадает в двух случаях:
- или вы ее из под тела убираете
- или компенсируете ПС-лой - силу тяжести тела.

 

[mpn]

Давление -- есть, значит, и опора -- есть. А то, что опора не твердь, а распределённая, это --"другой вопрос".

Открывайте учебник физики и читайте что такое "опора".
"Опора" это то, что предотвращает падение тела. Воздух не предотвращает падение тела и по этой причине не может являться опорой.
А падение ЛА во время полета предотвращает не воздух, а появившаяся у ЛА ПС.
У падающего парашютиста давление на тело точно такое же как у самолета Ан-2 ..... 80кгс/м².
Только парашютист падает и воздух опорой не является.
А ЛА не падает и воздух стал опорой? ДА?
Смешная у вас физика - субъективная.