Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[Anatoliy.]

А сходите ка вы в аеротрубу! Есть у вас рядом такой аттракцион? Полезное, так сказать, с приятным. Авось и тема опирания на воздух будет закрыта)

Э нет, так не пойдет.
Спросите у парашютиста с отбитыми напрочь мозгами как это в том аэро аттракционе опираются на воздух подопытные.
Он Вам расскажет, что парашютист в этой самой аэротрубе находится в невесомости поскольку его вес направленный в центр Земли уравновешен стуканьем молекул по нему под нужным синусом. А коли подопытный находится в состоянии невесомости, то ему вообще не надо на что либо опираться.
Виси себе и виси.

 

[VEGLIV]

Э нет, так не пойдет.
Спросите у парашютиста с отбитыми напрочь мозгами как это в том аэро аттракционе опираются на воздух подопытные.
Он Вам расскажет, что парашютист в этой самой аэротрубе находится в невесомости поскольку его вес направленный в центр Земли уравновешен стуканьем молекул по нему под нужным синусом. А коли подопытный находится в состоянии невесомости, то ему вообще не надо на что либо опираться.
Веси себе и веси.

А Вы уверены что термин *невесомость* применим к человеку в аэротрубе ?

 

[Anatoliy.]

А Вы что собираетесь отрицать , что перед винтом образуется меньшее давление, чем за ним ?...

Нет, я это не отрицаю.
Но меня мучают сильные сомнения, как это умудряется воздух из зоны с пониженным давлением двигаться в зону с повышенным давлением, да так шустро, что посчитав какой при этом получается импульс можно с удовлетворением отметить, что сила тяги до последнего миллиграмма определяется в соответствии с тем порожденным импульсом силы отбрасывания воздушных масс.
Так что на разницу давлений не остается и микрограмма тяги.

 

[Anatoliy.]

А Вы уверены что термин *невесомость* применим к человеку в аэротрубе ?

Не - не, это не ко мне.
Это прямо к mpn обращайтесь.
Он у нас тут дока в делах невесомости.
У него не только парашютисты находятся в невесомости, но самолеты и вертолеты.

Мы все ему не верим, но он упорно настаивает.

 

[Павел Брусов]

Не на воздух, а на импульс силы.
Крыло или несущий винт опирается на свой импульс силы, а эта воздушная хлябь на свой импульс силы который делает воздушные массы ускользающими из под крыла или несущего винта.
Так что опереться на то, что постоянно ускользает не получится.
Да и законов физика не придумала как опираться на воздух.

А если воздушная хлябь ускользает, значит получает свой импульс? А если получает импульс, то значит есть сила, которая придаёт этой хляби импульс? И, если хлябь ускользает постоянно, то и сила постоянная? А раз сила постоянная, значит можно на неё опереться? Так, Анатолий?

 

[Anatoliy.]

А если воздушная хлябь ускользает, значит получает свой импульс? А если получает импульс, то значит есть сила, которая придаёт этой хляби импульс? И, если хлябь ускользает постоянно, то и сила постоянная? А раз сила постоянная, значит можно на неё опереться? Так, Анатолий?

Нет не так.
Вы путаете реакцию опоры с реактивной силой.
Это разные физические понятия.
Если я сижу на табуретке, то я своей задницей не отбрасываю её постоянно.
А если я что то отбрасываю от себя то порождаются два импульса силы или по другому реактивная тяга.
Разницу почувствовали?
Сидя на табуретке мне не надо растрачивать энергию, а чтоб получить реактивную тягу придется много с чем распроститься ,да еще и затратить какое то количество энергии.

 

[Павел Брусов]

Нет не так.
Вы путаете реакцию опоры с реактивной силой.
Это разные физические понятия.
Если я сижу на табуретке, то я своей задницей не отбрасываю её постоянно.
А если я что то отбрасываю от себя то порождаются два импульса силы или по другому реактивная тяга.
Разницу почувствовали?
Сидя на табуретке мне не надо растрачивать энергию, а чтоб получить реактивную тягу придется много с чем распроститься ,да еще и затратить какое то количество энергии.

Я не путаю. Просто вы хотите термин опирание из твердых материй перенести в газообразные, а потом придумываете этому своё объяснение. Назовите это реактивной реакцией и идите уже спать)

 

[VEGLIV]

Нет, я это не отрицаю.
Но меня мучают сильные сомнения, как это умудряется воздух из зоны с пониженным давлением двигаться в зону с повышенным давлением, да так шустро, что посчитав какой при этом получается импульс можно с удовлетворением отметить, что сила тяги до последнего миллиграмма определяется в соответствии с тем порожденным импульсом силы отбрасывания воздушных масс.
Так что на разницу давлений не остается и микрограмма тяги.

Почему во время вращения лопасть не натыкается на след, оставленный предыдущей лопастью; а после одного полного оборота она не натыкается на свой собственный след ? ..И почему в соосной схеме , *ненасытный* нижний винт не довольствуется только обьемом воздуха *подаренным* верхним винтом , а еще *сволочь* подсасывает сам вне конуса ?..

 

[PFELIX]

Я открою Вам "страшный" секрет, и самолеты так же летают используя эту самую импульсную теорию.

"Слышу, Слышу . . . " (с)
"А НИЧО, ШТО" тот самый импульс, который получит массовый секундный расход воздуха от крыла, получит от взаимодействия с ним.
А взаимодействие это Вы как представляете?
В таком случае здесь давление первично. Давление -- есть, значит, и опора -- есть. А то, что опора не твердь, а распределённая, это --"другой вопрос".
Второе. Как Вы без всего остального (Жуковского, экспериментальных данных и пр.) эти импульсы собираетесь считать?

 

[PFELIX]

А скажите, сударь, где повышенное давление и где пониженное?
А скажите, сударь, в какую сторону должны направляться воздушные массы, из зоны с пониженным давлением в зону с повышенным давлением или наоборот?
А скажите, сударь, с чего это под несущим винтом такой "сквозняк" ?
А скажите, сударь, как так получается, что если посчитать реактивную силу от отбрасывания воздушных масс из зоны меньшего давления в зону с повышенным давлением получается ровно такая же реактивная сила как и сила тяги несущего винта.
А скажите, сударь, как это пристроить вторую такую же силу тяги винта которую Вы приписываете к разнице давлений?
А скажите, сударь, почему по разнодавленчатой теории ен учитывается реальная, сбивающая с ног реактивная струя под несущим винтом.

Так, вот, сударь (случайный союзник mpn).
Не Вы ли сравнивали лопасть вертолёта с крылом. Вот, как Ньютон пытался описать возникновение ПС, рассматривая поток частиц в СТВОР плоскости под углом атаки (чисто для примера), так и давление, про которое все пишут, немного заблуждаясь в картине, -- не "над" и "под". Надо рассматривать "скачок" давления, который, "возникает" в "плоскости" винта (в створе его лопастей).
И снова, вот Вам . . . давление и . . . опора на воздух.

 

[VEGLIV]

Надо рассматривать "скачок" давления, который, "возникает" в "плоскости" винта (в створе его лопастей).

И что конкретно делает этот "скачок" давления" для подьемной силы вертолета ? ....И еще ... Вы наверное слышали (и видели в Ютубе) , как засасывает человека в двигатель лайнера . Причем , в мгновение ока. Обрисуйте природу сея момента , если не тяжело..

 

[Чечако]

Все самолеты опираются... на Землю. Воздух-амортизатор и передающее звено.... с ну-у-у, очень большим!, соотношением площадей.

 

[Anatoliy.]

Я не путаю. Просто вы хотите термин опирание из твердых материй перенести в газообразные, а потом придумываете этому своё объяснение. Назовите это реактивной реакцией и идите уже спать)

Я не могу и даже не желаю переносить непереносимое.
Сами же пишете, что являетесь горячим сторонником рассмотрения явлений с точки зрения физики.
Вот Ваши слова:

Мне больше импонирует теория к которой не возникает вопросов с точки зрения физики.
Физика не должна терять Физический смысл.

Поэтому не стоит клеить доморощенные ярлыки на реактивную силу обзывая её опорой или как то иначе.
Реактивная сила в физике это конкретное понятие, а реакция опоры это другое понятие.

 

[Anatoliy.]

Почему во время вращения лопасть не натыкается на след, оставленный предыдущей лопастью; а после одного полного оборота она не натыкается на свой собственный след ? ..И почему в соосной схеме , *ненасытный* нижний винт не довольствуется только обьемом воздуха *подаренным* верхним винтом , а еще *сволочь* подсасывает сам вне конуса ?..

Почему да почему?
Потому что за каждой лопастью поток скашивается при том самом отбрасывании масс для создания подъемной силы.

Но лучше Вы этот вопрос задайте поборникам лжевихревой теории и поборникам лжеразнодавленческой теории.
Они во всех красках Вам опишут как надо нарушать все законы физики.

 

[казак]

Ну ответьте , буквально , в двух словах ... Где НВ получает *опору* из двух приведенных случаев ?.. И что выступает в качестве *опоры* ?

Они не знают что такое ВП несущего винта , по всей видимости, из чего она состоит.. Анатолий утверждает , что она подобна ВП СВП и состоит из динамического напора ..Вопрос в том , что динамический напор не может отражаться от поверхности и растекается в стороны , юбка у СВП не даёт ему растекаться , и он поджимается переходя в статическое давление.. У вертолёта нет никакого ограждения и тем не менее подпор статического давления существует ,как Вы правильно подметили , до радиуса НВ(несущего винта) .. Публика не воспринимает почему то ИМВ , про которые правильно пишет лишь mpn , отождествляя ИМВ с скачками уплотнения .. Это они и есть..

 

[PFELIX]

И что конкретно делает этот "скачок" давления" для подьемной силы вертолета ? ....И еще ... Вы наверное слышали (и видели в Ютубе) , как засасывает человека в двигатель лайнера . Причем , в мгновение ока. Обрисуйте природу сея момента , если не тяжело..

1. Тягу, ТЯ-ГУ (в ответ на скачок давления на лопасти) он делаИт.
2. Всё -- легко и просто. На@уй надо?

 

[Anatoliy.]

В таком случае здесь давление первично. Давление -- есть, значит, и опора -- есть.

Давление в этом случае вторично.
И самое главное это изменение местного давления совершенно не связано с уравнениями Бернулли.
Но и это не оправдывает тех, кто видит давление как первопричину подъемной силы.
Какое там у Вас давление действует на поверхность крыла?
Скажете это давление называется статическим?
А позвольте спросить у Вас что такое статическое давление и в какую конкретно сторону действует это статическое давление?
Только в одну единственную сторону перпендикулярно поверхности крыла или всё же по закону Паскаля равномерно во все стороны?
А если это статическое давление точно так же оказывает воздействие в противоположную сторону, то в результате сложения векторов сил действия Вы что получите, нулевое значение или только значение силы в одну сторону на крыло?
А почему не в противоположную сторону, в сторону окружающего воздуха?

 

[PFELIX]

Все самолеты опираются... на Землю. Воздух-амортизатор и передающее звено.... с ну-у-у, очень большим!, соотношением площадей.

Это -- прямиком к той части ПС, которая определяется в воздухе ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО силами вязкости. Н форуме уже проходили. К сожалению, Ответов -- НЕ поступало.

 

[Anatoliy.]

Второе. Как Вы без всего остального (Жуковского, экспериментальных данных и пр.) эти импульсы собираетесь считать?

Причем тут Н. Е. Жуковский?
Он вращает вихри, и причем его вихри виртуальные и дуют поперек импульса силы.
Да и к этим вихрям есть претензии. С чего это вихрь дважды разрывается в своем вращении на каждый оборот вокруг крыла?

 

[казак]

Вы путаете реакцию опоры с реактивной силой.
Это разные физические понятия.
Если я сижу на табуретке, то я своей задницей не отбрасываю её постоянно.
А если я что то отбрасываю от себя то порождаются два импульса силы или по другому реактивная тяга.

А как вы объясните полёт Акваглайда, экраноплана летающего низенько - низенько , без всякого скоса и без реактивной тяги ? Ведь нет там ни скоса , ни отбрасывания и нет реактивной тяги .. Он летит чисто на динамической подушке . которая уплотняя концентрацию молекул физически давлением, увеличивает под крылом Акваглайда статику ..