Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[sds72]

Чем больше mg, тем больше R, тем больше Fтрения (оно как раз перпендикулярно/касательно/тангенциально/ сдвигово/...) к mg и R-и "работает/появляется/генерируется" только между ними!, а отсюда- требуется бОльшая тяга.
Так что опуская промежуточные/избыточные "больше", получаем: чем больше R, тем больше нужна тяга, или доп.затраты тяги на повышение реакции опоры.
Что именно Вам-не нравится?

не годится. Все эти рассуждения должны работать в любом случае сухого трения. Работа на пути S будет kmgS. Если k есть функция скорости (а это не редкий случай и для сухого трения, причем в некотором диапазоне k при повышении скорости падает), то может оказаться, что на перемещение по одной и той же поверхности тела большей массы (с большей R) с большей скоростью потребуется столько же энергии, сколько на перемещение меньшей массы (с меньшей R) с меньшей скоростью. И всё Ваше построение развалилось, поскольку оно не работает в любых мыслимых условиях... Вы вряд ли сумеете победить обычную механику, она уже лет 200 незыблема.

Интересно, а исследований по сравнительному балансу энергий в АДТ и в неподвижном воздухе-не проводилось?
Ну хоть расчеты... теоретические?

да нафиг Вам эти расчеты, если есть крайне наглядный опыт Жуковского?

https://djvu.online/jpg/6/0/S/60SQckhGBnlHK/018.webp

https://djvu.online/jpg/6/0/S/60SQckhGBnlHK/019.webp

Теоретические основы воздухоплавания - Жуковский Н.Е. - 1925

djvu.online

 

[sds72]

Статическое давление в 0,2%- 0,5% от 1кг/см3 начинает двигать физическую массу воздуха ?

Представляете, воздух будет течь от любого перепада давления! 1 кг/см2 это аж 100000 Па., 0,2% от 100000 это целых 200 Па. Скоростной напор при 5 м/с (вполне чувствительный ветер) всего 15 Па.

 

[sds72]

Не так с "невязким" гелием.
Я это "проходил" до 1985 г. Возможно, ошибаюсь . . .
Точно не помню источник научной статьи, но помню, что в ней явно указывалось на двойственную природу сверхтекучести этого гелия, и, в частности, приводился пример, что, если в его среде запустить что-то типа волчка (диск из любого материала на какой-нибудь оси), то он проявляет свойства обычной вязкой жидкости . . .

вот названия работ, все доступны или на сайтах журналов, или на скай-хабе
Craig, P. P., & Pellam, J. R. (1957). Observation of Perfect Potential Flow in Superfluid. Physical Review, 108(5), 1109–1112
Musser, S., Proment, D., Onorato, M., & Irvine, W. T. M. (2019). Starting Flow Past an Airfoil and its Acquired Lift in a Superfluid. Physical Review Letters, 123(15).
Cody Gonzalez, Haithem E. Taha (2022) A variational theory of lift, JFM, Vol. 941
Tianshu Liu (2023) Can lift be generated in a steady inviscid flow?, Advances in Aerodynamics, Vol.5

 

[AT]

Начитавшийся книжек АТ , после того что наговорил в #6.470 опять пытается кого то учить ?
Вам в учебниках не объяснили что ЗСЭ работает и справедлив только для закрытых систем взаимодействия предмета с жидкостью ? Бернулли является частью ЗСЭ и справедлив только в «идеальной и несжимаемой жидкости» , что Вы его везде лепите ? Мах что Вы можете использовать из уравнения Б формулу Ньютона для расчёта скоростного напора крыла на угле атаки а F = Q*S*Sin(a) = 1/2p*V2*S*Sin(a)

Все, что написано в этом сообщении, подтверждается картинками в теме, формулами и примерами в научной литературе, которую Вы принципиально не читаете.
Про ЗСЭ и произвольный контур Вам тоже писали. Но Вы не в силах понять аргументы оппонентов поскольку они, в отличие от Вас, читают книжки. То, что уравнение Бернулли в дополненном виде справедливо и в вязкой жидкости Вам тоже пытались объяснить. Но безуспешно.
Глупость приведенной Вами формулы Феликс доказательно прокомментировал.
Ничего из сказанного в 6470 убедительно, в цифрах, Вы опровергнуть не можете. Поэтому и набрасываете свое бессилие на вентилятор.
Продолжайте. Это выглядит забавно. А читатели уже давно оценили Ваш уровень.
"Никогда ты не будешь майором" В.Высоцкий. С Вашим принципом не читать научную литературу и учебники Вы никогда не разберетесь даже в азах аэродинамики.

 

[daredevil]

Речь конечно же идет о полной силе

В объяснении ИС речь обычно идёт именно об отклонении подъёмной силы при отклонении потока - чтобы оправдать термин lift-induced drag (сопротивление, вызванное подъёмной силой). Что коряво, т.к. мы вводим новую систему отсчёта, связанную со скошенным потоком (точнее, полускошенным - полностью скошен он в бесконечности по теоретическим представлениям).

Правилу сложения векторов удовлетворяет второй рисунок.

Но он не удовлетворяет представлению о присоединённом вихре, в котором закручивание воздуха не сопровождается изменением кинетической энергии. На самом деле, чтобы сохранить стационарность потока, мы должны таки энергию сообщать.

Продольный поток мы не разгоняем.

Мы поддерживаем скорость аппарата относительно воздуха, что равносильно поддержанию скорости потока, что требует сообщения воздуху продольного импульса, равного теряемому при отклонении потока.

 

[казак]

Представляете, воздух будет течь от любого перепада давления! 1 кг/см2 это аж 100000 Па., 0,2% от 100000 это целых 200 Па. Скоростной напор при 5 м/с (вполне чувствительный ветер) всего 15 Па.

Какого давления : динамического или статического ?

 

[tern]

А вот этот "навоз" Вы можете комментировать в свете разговора про ПС ?

Это не "навоз", потому, что там нет отрицания каких-то теорий.

В п.2 вам в поясняют, что подъемная сила крыла в полете не зависит от окружающего статического давления. И это верно.

А в п.4 вам явно возвращают какой-то ваш же аргумент который вы наверное использовали ранее. Вы случайно с Анатолем вместе не отрицали существование вихря, потому, что "его никто не видел"? Если нет, тогда что-то другое. Я искать не буду.

 

[Чечако]

да нафиг Вам эти расчеты, если есть крайне наглядный опыт Жуковского?

Невъезжаю.
Всё, что я в них увидел:
- если есть скорость-сопротивление больше,
- если статическое давление больше-сопротивление больше.
Если не трудно, поясните...какое отношение имеет этот опыт к Системам координат: прямой(воздух неподвижен) и обратной(крыло-неподвижно)?

Все эти рассуждения должны работать в любом случае сухого трения. Работа на пути S будет kmgS. Если k есть функция скорости (а это не редкий случай...

Выделено мной.
Да хоть какого. сухого ИЛИ мокрого, ИЛИ еще какого Только не частного.
В ОБЩЕМ случае: Fтр="мю"*R, а частные случаи, на которые Вы ссылаетесь, типа "к"-переменная, или площадь"S" вообще-то совсем ненужная для определения силы трения, вместе со своими частными причинами и приплетенными ненужностями, так частными и останутся.

 

[AT]

1. В объяснении ИС речь обычно идёт именно об отклонении подъёмной силы при отклонении потока - чтобы оправдать термин lift-induced drag (сопротивление, вызванное подъёмной силой). Что коряво, т.к. мы вводим новую систему отсчёта, связанную со скошенным потоком (точнее, полускошенным - полностью скошен он в бесконечности по теоретическим представлениям).

2. Но он не удовлетворяет представлению о присоединённом вихре, в котором закручивание воздуха не сопровождается изменением кинетической энергии. На самом деле, чтобы сохранить стационарность потока, мы должны таки энергию сообщать.
Мы поддерживаем скорость аппарата относительно воздуха, что равносильно поддержанию скорости потока, что требует сообщения воздуху продольного импульса, равного теряемому при отклонении потока.

1. Я не понял, о каком объяснении Вы говорите. В невязкой жидкости подъемная и полная сила совпадают, поскольку сопротивления нет.
При появлении индуктивного скоса полная сила поворачивается. И появляется её проекция на вертикальную ось, которую мы называем подъемной.
Возможно, здесь неаккуратность в терминологии. С другой стороны, формула для индуктивного сопротивления показывает, что оно зависит от квадрата подъемной силы. Т.е. то самое lift-induced drag.
2. У Вас какая-то путаница между реальным объектом и его математической моделью.
Посмотрите схему подковообразного (П-образного) вихря для моделирования крыла конечного размаха.
В ней скорость потока принята постоянной, но можно посчитать индуктивное сопротивление. Без добавления чего бы то ни было.

 

[казак]

А в п.4 вам явно возвращают какой-то ваш же аргумент который вы наверное использовали ранее. Вы случайно с Анатолем вместе не отрицали существование вихря, потому, что "его никто не видел"? Если нет, тогда что-то другое. Я искать не буду.

Смотрите #6.470 , такую глупость несёт ваш компаньён , аэродинамист - математик ..

 

[tern]

Смотрите #6.470 , такую глупость несёт ваш компаньён , аэродинамист - математик ..

Я вам уже ответил, что там нет глупостей. Зачем вы повторно предлагаете одно и то же?

 

[sds72]

Какого давления : динамического или статического ?

я ж написал - скоростной напор 15 Па. Крыло летит, давление далеко перед крылом атмосферное (100000 Па), раз крыло летит, то обязательно на нём, на крыле, будет точка, в которой давление равно давление перед крылом плюс скоростной напор, т.е. будет давление 100015 Па. Вот этой разницы в 15 Па между давлениями хватит на то, чтобы поток у точки Х начал двигаться раньше, чем передняя кромка крыла появится над этой точкой. Почему так произойдет показано на фотографиях. По-другому я уже не знаю, как объяснять...

 

[sds72]

Невъезжаю.
Всё, что я в них увидел:
- если есть скорость-сопротивление больше,
- если статическое давление больше-сопротивление больше.
Если не трудно, поясните...какое отношение имеет этот опыт к Системам координат: прямой(воздух неподвижен) и обратной(крыло-неподвижно)?

может, Вы всё-таки прочитаете что там Жуковский написал? Это всего полторы странички. Опыт проводится одновременно с двумя телами. Одно тело неподвижно и обтекается водой с некоторой скоростью. Второе тело, точно такое же, как и первое, наоборот, двигается с той же самой скоростью в неподвижной воде. Стрелка весов стоит на нуле, след-но разность сил в этих двух случаях нулевая, а, след-но, работа сил (т.е. затраты энергии) одинакова. Это прямой, наблюдаемый глазами, ответ на интересующий Вас вопрос
"Интересно, а исследований по сравнительному балансу энергий в АДТ и в неподвижном воздухе-не проводилось?"

 

[Anatoliy.]

Странная какая то говорильня происходит.
Кидаются какашками, тычат в морды какие то фамилии, пугают картинками из аэродинамических труб, сотрясают небеса формулами, выдумывают небылицы.
А ведь как было бы проще поступить как я предложил.
Просто начать с нуля будто бы никогда не было никакой теоретической аэродинамики.
Ну, нет ни единого слова про аэродинамику.
Ну, совсем нет.
А мы тут все только только начинаем рождать эту теоретическую аэродинамику.
Так что нет ни списка фамилий, какие тычут друг другу в морду.
Нет ни одной картинки из АДТ.
Эти АДТ предстоит только изобрести решив вопрос о существовании принципа обратимости и обосновании его применения.
И формул мы еще не знаем какие выводить и какие законы применять.
Ну, совсем мы этого не знаем.
При этом еще не родились выдуманные небылицы и поводов бросаться какашками еще не появилось.

Поэтому не надо скакать блохами каждый на своей сковородке, держа в лапках каждый свою "Библию". Это так же касается и импульсников.

Начнем с первого и главного вопроса для начала работ. а именно с признания принципа обратимости и что это означает.

А потом не вспоминая каждый про свою "религию" начнем продвигаться в понимании что из себя представляет подъемная сила.

Пока каждый пытается навязать своё мнение, пардон, чужое мнение, бо своего у них нет. Только перепевки каких то "стихов" из аэродинамической "Библии".

 

[tern]

Просто начать с нуля будто бы никогда не было никакой теоретической аэродинамики.

Начнем с первого и главного вопроса для начала работ. а именно с признания принципа обратимости и что это означает.

Принцип обратимости - он принят в аэродинамике. А её у вас пока еще нет.
Начинайте с принципа относительности

 

[Anatoliy.]

Принцип обратимости - он принят в аэродинамике. А её у вас пока еще нет.
Начинайте с принципа относительности

Начинайте.
А потом, ограничим этот принцип относительности определенными рамками, для использования в изучении еще не родившейся теоретической аэродинамики, и назовем этот частный случай принципа относительности принципом обратимости.
Если принцип относительности уже существует вне рамок еще несуществующей теоретической аэродинамики, то считайте что первый шажок уже сделан на пути создания этой загадочной науки аэродинамики.

Я думаю, с этим никто не будет спорить.

Делаем второй шажок.
Определяем границы использования принципа обратимости и наделяем его свойствами.
Итак, какими границами и какими свойствами мы наделим этот принцип обратимости.
Можно мне предложить один из вариантов ответа?
Границы использования принципа обратимости не будут выходить за пределы окружающей среды взаимодействующей с телом в этой среде.
Свойства принципа обратимости это равенство поведения неподвижного тела в движущейся среде с поведением движущегося тела в неподвижной среде.
А так же применимость одних и тех же законов и описание явлений с помощью одних и тех же формул.

 

[tern]

Свойства принципа обратимости это равенство поведения неподвижного тела в движущейся среде с поведением движущегося тела в неподвижной среде.

Не пойдёт по вполне очевидным причинам.

 

[daredevil]

Я не понял, о каком объяснении Вы говорите.

О том же, о котором вы. Вот об этом.

Здесь рассматривается невязкая среда, полная аэродинамическая сила называется силой сопротивления, которая в невязком потоке всегда направлена перпендикулярно ему (то есть тождественна подъёмной). Но рассматриваются два потока: исходный и отклонённый. Причём условием отклонения считается конечный размах. Скос рассматривается как продукт боковых вихрей.

У Вас какая-то путаница между реальным объектом и его математической моделью.
Посмотрите схему подковообразного (П-образного) вихря для моделирования крыла конечного размаха.

Реальный объект оставим в стороне. Путаницу я вижу в рамках теории. По-моему, мы вправе ввести понятие индуктивной скорости и скоса и без рассмотрения боковых вихрей, для двумерной модели (элемента бесконечного трёхмерного крыла). Есть циркуляция - есть скос, который не противоречит ЗСИ благодаря постулату о наличии разгонного вихря. Почему нет?

 

[sds72]

Выделено мной.
Да хоть какого. сухого ИЛИ мокрого, ИЛИ еще какого Только не частного.
В ОБЩЕМ случае: Fтр="мю"*R, а частные случаи, на которые Вы ссылаетесь, типа "к"-переменная, или площадь"S" вообще-то совсем ненужная для определения силы трения, вместе со своими частными причинами и приплетенными ненужностями, так частными и останутся.

а) S в формуле работы "мю"*R*S = "мю"*mg*S - не площадь, а перемещение.
б) Вы утверждали, что "из сил движущих тело и сопротивляющихся этому, и рождается подъемная сила", это всё равно, что написать "из силы трения рождается реакция опоры". У Вас причина и следствие тут переставлены местами. Для создания подъемной силы достаточно одного толчка крыла. И всё, она уже есть. И далее она будет неизменна до тех пор, пока у мотора будет топливо для поддержания условий, в которых подъёмная сила возникла. В горизонтальном полете двигатель самолета тратит топливо не на создание подъемной силы, а на преодоление сопротивления. Кривые потребных тяг, потребных мощностей, помните такие? Для всей кривой подъемная сила одна и та же, равна весу. А тяги/мощности там совершенно разные.

 

[Anatoliy.]

Не пойдёт по вполне очевидным причинам.

Предлагайте Ваш вариант.