Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[Anatoliy.]

Человек задаёт вопросы про циркуляцию, значит, читать надо учебник с циркуляцией.

Если человек задает вопросы про грубые ошибки в Библии, то многократное прочтение Библии не поможет исправить ошибки в Библии.
Но это Библия.

Вы же предлагаете читать Вашу аэродинамическую "Библию", чтоб что то понять? Так как были в ней ошибки, так и останутся.
Подумайте своей пустотой в голове сколько миллионов раз прочли эту аэродинамическую "Библию" ?
И что в итоге?
Как писано в ней всякой бредятины, так всё остается незыблемо.
Так какой смысл искать истину в кривой "Библии" ?

 

[Anatoliy.]

Вы третий участник в данной теме, которого что-то не устраивает в теории, но что именно - не может объяснить потому, что для этого нужен хоть какой-то минимум знаний. Но знания вам тоже не нужны. А без этих знаний получается невнятное недовольство двоечника, которому не нравится понятие логарифма, а почему - он сам не знает.

Понимаете, тут количеством согласных и несогласных проблему не решить.
Вспомните количественное соотношение плоскоземельщиков к шароземельщикам во времена святой инквизиции?

Вот я предложил первый шаг на пути понимания что есть главный источник появления ПС и предложил проделать простой опыт с дутьем на один листочек.
Как Вы думаете, сдвинется вопрос с места если вы все не провели этот эксперимент, а только я это сделал?
Нет, числом баранов не решаются такие вопросы.
Вы то сами повторили этот эксперимент или испугались ожидаемых результатов.
А грозились открыть собственную ветку в противовес этой говорильне.
Представьте себе, что я задаю этот вопрос в Вашей ветке.
Каков будет итог по поводу этого вопроса?
Готового ответа Вы не найдете ни в своих "Библиях", ни в дуропедии, ни даже на ютубе.
Вот давайте представим, что это я уже задал Вам в Вашей теме.
Сколько я буду ждать ответа или Вы, как водится, начнете скакать как вошь на сковородке?

 

[Anatoliy.]

не может объяснить потому, что для этого нужен хоть какой-то минимум знаний. Но знания вам тоже не нужны. А без этих знаний получается невнятное недовольство двоечника, которому не нравится понятие логарифма, а почему - он сам не знает.

Вот я знаю что написано в библейской Библии. И что с этого?
Вы думаете что я стану глубоко верующим?
Да в той библии противоречие на противоречии и противоречием противоречие погоняет.
Вы предлагаете мне стать слепо верующим?
А подумать головой почему не призываете меня.
Вот я вдумчиво отнесся к тексту библии и появилась куча вопросов.
Вы же безбашенно поверили в её содержание и призываете всех последовать за Вами в стаде безмозглых овец.
Так что будем делать с Джордано Бруно?
На костре святой инквизиции его сожжем или примем его учение?

 

[Anatoliy.]

Тут "уже", мягкий знак -- явно лишний.

Да-а-а-а, маразм крепчал, за мягким знаком вопроса то и не заметили.

 

[Anatoliy.]

Узри деревянный головой.

Эй там, деревянноголовый, исправь свой рисунок !!!

Для этого придется пошевелить остатками оставшихся у Вас мозгов.
Помогу Вас с ответом.
1. Ответьте, с какой поперечной скоростью начинает двигаться воздушные массы в концевом вихре после отрыва от крыла?
2. Ответьте с какой скоростью будет уноситься каждая порция воздуха в концевом вихре при обдуве или с какой скоростью будет удаляться крыло от порции воздуха вовлеченного в концевой вихрь?

А теперь перерисовывайте свой рисунок с учетом соотношения скоростей продольной и поперечной в концевом вихре с обязательной привязкой к хорде законцовки крыла.
Очень желательно этот рисунок привязать к конкретным параметрам реально летящего самолета, любого.

Жду от Вас исправленного рисунка.

Кстати, рисунок выполнен высококачественно. А если это рисовали Вы то вам пятёрка с двумя плюсами.

 

[казак]

Нарисуйте мне любой прямоугольный кусок воздушной среды описывающий профиль. Укажите скорости по сторонам. Может, и "поговорим".

Сам то понял , что написал , грамотей ? Кусок среды описывающий профиль ? Что Вас всё в одну сторону к писькам тянет..Опять же скорости .. Вам , переученный Вы наш, до сих пор не понятно , что скорость -это следствие давления ? Что же лошадь ставите впереди телеги ? Или причинно - следственная связь для Вас слишком примитивно ?Отравленный математикой и Mkhitaryan_A_M_-_Aerodinamika__Izd_2e_-_1976.pdf ...

"Скажи мне, чему ты рад, Постой . . . Кого ты хотел удивить?"

кому предназначался этот поезд , Вы то здесь при чём ? Не понимаешь ? Много чего и не удивительно..

 

[казак]

Вы третий участник в данной теме, которого что-то не устраивает в теории, но что именно - не может объяснить потому, что для этого нужен хоть какой-то минимум знаний.

А Вы явно первого здесь строите , но не тяните даже на пятого и знания Ваши Вам же и мешают , потому что к ним , знаниям , нужны ещё и мозги , что бы их правильно применять ! Лучше бы сделали коментарий к #5.903 .. С чем Вы не согласны и что выглядит в ваших глазах иначе .. Прав Анатолий , когда про Вам подобных написал :

Странные вы все бернуллилюбы, вам физика пофигу, вам и без неё прекрасно живется.
На кой черт вам пользоваться головой если жулики написали в своих жульнических трудах всякую хрень и заставили вас всех зазубрить эту дурь.
Главное для вас это авторитеты, а не физика.

 

[казак]

Тем не менее, даже индуцированная сверху вертикальная составляющая скорости раз в 5 (а то и больше) МЕНЬШЕ явно дозвуковой скорости ЛА и на порядок -- скорости звука.

Откуда Вы что знаете про вертикальную составляющую? Кто её смог померить и как? Понты привыкли двигать с глубокомысленным видом , Там всё основано на допусках возможных изменений , а Вы , переучившийся , отрицаете факт распространения давления воздуха с скоростью звука и называете этот факт перлом?

 

[tern]

Да никакой, в неподвижном воздухе-проще и заметнее, что не существует сечений, с неизменяемой плотностью. .

Поясните, как вы это "заметили" и с какой точностью замерили разницу плотности.
Либо мирдверьмяч, как и Анатоль.

 

[tern]

Вы же предлагаете читать Вашу аэродинамическую "Библию", чтоб что то понять? Так как были в ней ошибки, так и останутся.

Чел задавал вопросы о том, как получены результаты в "Библии", а не о том, ошибочны они или нет.

Анатоль, вы опять идиот раз не видите разницы.

 

[Чечако]

Поясните, как вы это "заметили" и с какой точностью замерили разницу плотности.

Крыло имеет плотность (массу) отличную от воздуха. В трубе, плотность материала трубы не важна, важна только граница контура (внутренняя поверхность трубы), в полете , крыло не только граница контура (полная аэродинамическая сила), но и вес (масса/плотность).
Попробуйте обратить формулу Бернулли, с плотности подвижного воздуха на плотность подвижного крыла.
С переменной по длине хорды, плотностью крыла-не удастся. И повторю: массовый расход неподвижного (перед крылом, сильно: выше/ниже/дальше) воздуха равен НУЛЮ, а возмущенного крылом- хоть тысячная но доля Vполета, А отсюда следует, что массовый расход воздуха в окрестностях крыла и далеко за ним-ЕСТЬ. Т.е. условие неразрывности близко к крылу( что обязательно для Бернулли)-не выполняется.

 

[tern]

Это когда я отрицал принцип относительности?

Каждый раз, когда повторяете свой любимый идиотизм про то, что "у покоящегося воздуха нет кинетической энергии".

Самообразованным недоумкам никто не сказал, что кинетическая энергия объекта зависит от системы отсчета. Это вытекает напрямую из принципа относительности.

 

[tern]

Попробуйте обратить формулу Бернулли, с плотности подвижного воздуха на плотность подвижного крыла.
С переменной по длине хорды, плотностью крыла-не удастся. И повторю: массовый расход неподвижного (перед крылом, сильно: выше/ниже/дальше) воздуха равен НУЛЮ, а возмущенного крылом- хоть тысячная но доля Vполета, А отсюда следует, что массовый расход воздуха в окрестностях крыла-ЕСТЬ.

. Уравнения с разрывными решениями в студию. Либо ссылку на эксперимент с замерами плотности воздуха в линиях тока. Тогда посмотрим.

А то получается необоснованная болтология какая-то. Я могу тоже голословно заявить, что никакого разрыва нет по следущей причине:

Плотность и масса крыла при обтеканни не важны, как и в случае с трубой. Если обратить уравнение Бернулли, видно, что никакого разрыва нету

Вам нравится такой стиль беседы?

 

[tern]

А по морде от Б. Н. Юрьева не хотите за отрицание его трудов?
Тоже мне знаток нашелся #ренов.
У Вас, там за лужей, все такие тупые?

Анатоль.
Я верю, что тов Юрьев адекватный человек и скорее дал бы по морде вам за ваш дебилизм и скудоумие.
Если же он такой же отбитый на голову отрицатель применимости Бернулли, то может идти по указанному адресу вместе с вами.

 

[казак]

Анатолий, обратите внимание на самое начало красной ленты (в районе ПК крыла). Вам не кажется, что лента начинает своё движение с направления ВНИЗ?

Дураку втемяшился в голову вертикальный ток воздуха снизу под крылом в районе около 25 % хорды , а то что под крылом на угле атаки не может быть никакого отрыва потока от поверхности из за постоянного давления вновь поступающего обтекающего потока..Да ещё и в начале формирования избыточного давления чем вокруг атмосферное ? А в перенагруженную дурацкими постулатами из недоаэродинамики голову Феликса не приходит простой ответ по картинке , что это не вертикальный след , а горизонтальный отток воздуха по диагонали к законцовке , к границе разделения давлений ? А потом этот воздух будет подхвачен перетеканием и закружится в вихре уже с вертикальными перемещениями?

 

[Чечако]

Плотность и масса крыла при обтеканни не важны, как и в случае с трубой.

Не поняли?
Вес трубы не входит ни в какую формулу "подъемной силы", в отличие от веса крыла, численно равной подъемной силе. Принцип обратимости, что весом по крылу, что подъемной силой-разницы никакой 🤣

 

[tern]

Не поняли?
Вес трубы не входит ни в какую формулу "подъемной силы", в отличие от веса крыла, численно равной подъемной силе. Принцип обратимости, что весом по крылу, что подъемной силой-разницы никакой 🤣

Нет это вы не поняли. Болтология аргументом не является.

Я так понимаю, что кроме "бла-бла" других доводов против неразрывности течения у вас нет. Что и ожидалось.

 

[казак]

Самообразованным недоумкам никто не сказал, что кинетическая энергия объекта зависит от системы отсчета. Это вытекает напрямую из принципа относительности.

А самоуверенным зомбированным придуркам никто не объяснял , что как ни посмотри с любой стороны и от любого начала отсчёта у массы , находящейся в состоянии покоя не может быть никакой кинетической энергии , только потенциальная ..

 

[tern]

как ни посмотри с любой стороны и от любого начала отсчёта у массы , находящейся в состоянии покоя не может быть никакой кинетической энергии , только потенциальная ..

Еще один дебил и отрицатель принципа относительности. Заразились от Анатоля?

 

[PFELIX]

А по морде от Б. Н. Юрьева не хотите за отрицание его трудов?

ОТ кого лично?
Мне тут было предложено поискать . . .
Вот нашёл.
из 3-х книжек отдельные страницы: