Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[Anatoliy.]

Хотите сказать, что в современных нет возможности считать итерации,

В современных чего?
Если про Эксель, то в Эксель 2010 нет такой возможности.
Я про что говорю?
Вот построили график по таблице. А график получается в виде ломанной (ступенчатой) линии из за правил сокращения в таблице данных.
Надо бы изменить значения в таблице для сглаживания линии графика.
Мне достаточно в Эксель 2003 захватить точку на линии графика и сдвинуть в нужную сторону.
В эксель 2010 такой возможности нет.
Может где то и есть такие возможности, но зачем отличное (Эксель 2003) менять на отвратительное (Эксель 2010) ?
К тому же и интерфейс в Эксель 2010 стал много хуже.

 

[Anatoliy.]

А слабо взять в руки учебник, найти главу, где рассматривается модель обтекания и получить ответы на все свои вопросы?

А если это будет учебник по импульсной теории создания подъемной силы, то куда надо засунуть учебник в котором проповедуются закон Бернулли?
Ну выбрали один из двух. Даже и не важно какой выбрали.
А тут третий учебник в котором прославляется виртуальный вихрь.
Какой учебник из двух оставшихся надо выбросить на помойку?
А если на стол положить сразу три учебника, то какой читать, а какие в мусорник выкинуть?

 

[казак]

Вы правы, но мы рассматриваем природу создания подъемной силы в динамике, а не в статике.

Динамика только снизу , а это 1/3 примерно всей ПС , мы же про это уже говорили.. Вы Феликса про угол атаки сверху немного не поняли , а смысл в его словах есть.. Уклон верхней плоскости крыла будет больше , чем нижней на угле атаки.. Воздух обтекая горбик движется вдоль наклонной , а верхние слои прямо и в результате расширение , уменьшение плотности , а значит и давления , статического..От этого обстоятельства невозможно отмахнуться , чем нибудь заменить . Плотность по объёму можно посчитать , я правда , не считатель , писатель ..Что Вы на это скажете ?

 

[tern]

А если это будет учебник по импульсной теории создания подъемной силы, то куда надо засунуть учебник в котором проповедуются закон Бернулли?
Ну выбрали один из двух. Даже и не важно какой выбрали.
А тут третий учебник в котором прославляется виртуальный вихрь.
Какой учебник из двух оставшихся надо выбросить на помойку?

Человек задаёт вопросы про циркуляцию, значит, читать надо учебник с циркуляцией. А учебник с импульсной надо засунуть туда, куда не светит солнце. И вы Анатоль, можете тоже туда идти, со своими тупыми вопросами.

 

[tern]

Подчеркнуто мной.
Примените к движущемуся крылу, неподвижному(невозмущенному) и подвижному (возмущенному) воздуху.

А какая разница? Вы из Анатолевского клуба недосамообразованных "гениев", отрицающих принцип относительности?

 

[tern]

Во - первых мне эта каша ни к чему , у меня задачи куда проще.. Во вторых вышмата нет и я об этом не жалею .. В -третьих через неправду истины никогда не найдёшь , а все эти условности и допуски - это неправда .. К правде дорога и прямей и проще..

Вы третий участник в данной теме, которого что-то не устраивает в теории, но что именно - не может объяснить потому, что для этого нужен хоть какой-то минимум знаний. Но знания вам тоже не нужны. А без этих знаний получается невнятное недовольство двоечника, которому не нравится понятие логарифма, а почему - он сам не знает.

 

[PFELIX]

Какие факты опровергают мою логическую картинку ?

Ролик из Кембриджского университета.

Надо же умудриться самому себе противоречить в одном абзаце . Вы @AT уж определитьесь : либо выдуманное либо природное , что нибудь одно.

Тут "уже", мягкий знак -- явно лишний.
Вы бы, хоть, книжки что-ли, "открыли". Список Вам дан. Ну, хотя бы, содержание прочитайте.
Вы же словосочетания составляете сугубо по фонетике знакомых слов, совершенно не понимая их смысл, смысл терминов.
Всё пытаетесь показать свою осведомлённость, -- смешно. А у меня -- испанский стыд за Вас.
Гнусь страшная.

 

[PFELIX]

Сразу возникает вопрос - а почему сверху совпадает ? Кто то так установил ? Жуковский, Чаплыгин , Куэтт или все вместе ? Зачем ? Чтобы примазать ЗСЭ и Бернулли ? Почему весь расчёт берётся из условий скорости якобы двигающегося воздуха ? Т.е. попутно вводится принцип обращения движения , который уродует понимание происходящего процесса обтекания.. Первое , что приходит в голову - рассматривать образование ПС крыла через плотность.. Крыло таранит воздух своим лбом и делит на две части , при этом есть закон Б-М устанавливающий зависимость давления и плотности .. Разница снизу -сверху ПС..Зачем нужно было городить огород , вводить ряд условностей и потом изворачиваясь от неудобных возникающих вопросов вводить всё новые понятия ?

1. Ещё раз, прочитайте, хотя бы содержание Mkhitaryan_A_M_-_Aerodinamika__Izd_2e_-_1976.pdf
Хотя бы, ЭТО. В том списке -- есть. А можно и по названию файла найти.
Нарисуйте мне любой прямоугольный кусок воздушной среды описывающий профиль. Укажите скорости по сторонам. Может, и "поговорим".

 

[PFELIX]

Вы когда нибудь стояли рядом с проходящим на скорости поездом и на каком расстоянии от него мордой лица своего чувствовали попутный поток?

Полтора километра длины поезда умножил на 3% -- принятое значение толщины погранслоя в аэродинамике, получил 45 метров. А для не очень аэродинамического поезда -- возможно, -- БОЛЬШЕ. "Скажи мне, чему ты рад, Постой . . . Кого ты хотел удивить?" (c)

 

[PFELIX]

Примените к движущемуся крылу, неподвижному(невозмущенному) и подвижному (возмущенному) воздуху.

"Странно", что "аэродинамические" к-ты не меняются и в воде --ТОЖЕ.

 

[PFELIX]

Повторяю для дятлов.
1. Именно законы Ньютона применимы в делах с полной аэродинамической силы.
2. Именно законы Паскаля отвергают все надежды на действие статического давление на любую аэродинамическую силу.
3. Именно принцип Бернулли применим только в закрытых каналах хотя бы противоположными стенками. Пример: дутьё между двух листочков.

Добавлю несколько пунктов, опять таки для дятлов.
4. В физике нет ни одного способа создания силы в безопорном пространстве.
5. Давление фиксируемое на поверхности крыла не имеет никакого отношения к уравнению Бернулли.
6. Давление фиксируемое на поверхности крыла описывается формулой F=m*a, что при обдуве крыла в АДТ, что в полете в свободном пространстве без разницы есть при этом ветер и в какую сторону от дует.

Ну, что тут сказать, -- деревянный на всю голову. От русского до физики. Даже дятлами не лечится.

 

[Чечако]

А какая разница?

Да никакой, в неподвижном воздухе-проще и заметнее, что не существует сечений, с неизменяемой плотностью. Т.е. НИ ОДНОГО совпадения!

Либо меняйте свой принцип "о постоянстве плотности", либо... поток разрывен.

Можно и по-другому: массовый расход воздуха "перед" крылом-больше массового расхода воздуха "за", хотя бы, за счет воздуха увлекаемого крылом, в виде спутного следа (кильватерной струи), длина которого-от сотен, до тысяч метров.

 

[PFELIX]

Обещать Вы не обещали,
Это я Вас попросил после Ваших слов.

Узри деревянный головой.

И это даже без того отрицательного УА, о котором я писАл.

Хотите узнать где?
Приводил я расчеты в этой самой теме.
Я не виноват, что у Вас такая короткая память, тута помню, а тута не помню
Ну и как Вас теперь называть?

1. не хочу, хочу их увидеть
2. Дохрена Вы тут чего приводили, а вот по делу -- уж ОЧЕНЬ скудно.
3. Называй любящим не БЛА- БЛА-БЛА, а конкретику.
4. А Вас теперь как называть?

 

[PFELIX]

Так этот поток отбрасывает крыло именно в противоположную сторону по отношению направлению ПС, а в рассматриваемом случае под крыло вниз.
Вы что не знали, что для создания подъемной силы в физике кроме как за счет отбрасывания воздуха получить невозможно, даже если Вы воскресите Бернулли и Н. Е. Жуковского.
Странные вы все бернуллилюбы, вам физика пофигу, вам и без неё прекрасно живется.
На кой черт вам пользоваться головой если жулики написали в своих жульнических трудах всякую хрень и заставили вас всех зазубрить эту дурь.
Главное для вас это авторитеты, а не физика.

1. Даже по-китайски правильно писАть в данном случае: КРЫЛО отбрасывает поток. Однако, напишу, что Вы, явно, не в теме поля скоростей "от слова совсем.".
2. Физик не для Вас, не стоит Вам её употреблять в постах, от этого они её не наполняются.
3. Капуста тоже о козе "мало что знает".
4. Пока НЕ доказали. Не туда пар выходит.
5. На кой чёрт Вам в своей речи "склонять" законы физики, которых сами же не понимаете от слова совсем.
6. не главное, даже если я у них нахожу ответы на свои вопросы, а в Ваших постах -- только ересь с "глубокомысленным" упоминанием названий законов физики.

 

[PFELIX]

овершенно не понимаю и смысла в них не вижу, поскольку Вы всё время нарушаете законы физики.
А когда Вас тыкаю мордой в эти ляпы, то уже Вы не понимаете почему Вы несете дурь.
И даже Б. Н. Юрьев Вам не помог осознать, что в авиации применяется импульсная теория создания подъемной чилы .
Ну вот такой Вы дуболобый, непробиваемый тупица.
Что с Вас возьмешь?

1. Ровно одинаковые ощущения. Странно, что мои коллеги имеют к авиации прямое отношение, в отличие от пустословов.
2. Про ЧИЛУ прощаю, а вот цитату Юрьева, которая меня напрочь дискредитировала "попрошу в студию".
3. Время покажет.

 

[PFELIX]

Вам там доходчиво пояснили как провести эксперимент.

И Вам объяснили ТОЖЕ

Вот так у Вас всегда.

Вот так у Вас всегда.
"Переобуваетесь" в воздухе.
А раньше странно было, почти обидно, по 4 раза вопрос вопрос задавали.
.

 

[PFELIX]

Я же нашел эту информацию, теперь сами, только сами ищите.

На заборе? Там, в отличие от Вас, я не просвещаюсь.

 

[PFELIX]

Плотность по объёму можно посчитать

Тем не менее, даже индуцированная сверху вертикальная составляющая скорости раз в 5 (а то и больше) МЕНЬШЕ явно дозвуковой скорости ЛА и на порядок -- скорости звука.
Как-то Вы в такие моменты напрочь забываете те перлы о скорости распространения давления, которыми так привыкли блистать на публике.

 

[Anatoliy.]

А учебник с импульсной надо засунуть туда, куда не светит солнце. И вы Анатоль, можете тоже туда идти, со своими тупыми вопросами.

А по морде от Б. Н. Юрьева не хотите за отрицание его трудов?
Тоже мне знаток нашелся #ренов.
У Вас, там за лужей, все такие тупые?

 

[Anatoliy.]

А какая разница? Вы из Анатолевского клуба недосамообразованных "гениев", отрицающих принцип относительности?

Это когда я отрицал принцип относительности?
На сколько я помню, то я пояснял, что принцип относительности совершенно не применим для случая когда энергия передается в разную сторону от одного тела к другому.
В одном случае воздух отдает энергию, а в другом случае принимает энергию.
Даже принцип относительности надо применять с умом только там где он применим.

А что касается принципа обратимости, то этот принцип обратимости требует описывать происходящее одними и теми же законами и одними и теми же формулами, что убедительно упраздняет и бернуллевскую теорию и вихревую теорию.