Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[daredevil]

Но с учетом принципа обратимости правомерно и другая СО

Задачу двух тел можно решать относительно центра Галактики. Это не значит, что законы Кеплера противоречат принципу обратимости. И Бернулли не противоречит. Принцип обратимости тем и хорош, что позволяет выбирать более удобную СО.

А если по этой желтой области провести центральную линию, то она пройдет точнёхонько по точкам перегиба линий якобы тока.
Вас это ни на что не наталкивает в размышлениях?

Это уже обсуждалось и учтено в формуле из упомянутого поста. Нет кривизны - нет поперечной составляющей градиента давления - нет разницы давления - и так переходя от трубки к трубке, начиная от внешней атмосферы до самой поверхности крыла. И скорость в месте перегиба будет такая же, как у невозмущённого потока, и толщина трубки такая же, как на бесконечности. Никакого противоречия с Бернулли.
И зная картину обтекания - вы можете посчитать давления хоть по Бернулли, хоть по кривизне и скорости (которая обратно пропорциональна сечению трубок). Вопрос в том, как эту картину построить 😉
И ещё есть нюанс. По Бернулли вам достаточно знать конфигурацию ближайшей к крылу трубки. А по кривизне придётся проинтегрировать поперечные проекции градиентов давления от крыла до бесконечности (точнее, до условно невозмущённого потока). Впрочем, это нюанс маловажный, т.к. конфигурацию ближайшей к крылу трубки - точнее, трубок: верхней и нижней - а именно положение точки деления потока и распределение толщины по длине - вы всё равно не узнаете, не построив всей картины.

 

[tern]

Задачу двух тел можно решать относительно центра Галактики. Это не значит, что законы Кеплера противоречат принципу обратимости. И Бернулли не противоречит. Принцип обратимости тем и хорош, что позволяет выбирать более удобную СО.

Я вот думаю: а почему это только бернуллелюбы должны париться с обратимостью? Пусть любители "простых теорий" и "неподвижного воздуха" тоже немного взбодрятся.

Вот, например согласно учению местного гуру аэродинамики выглядит всё так:

Уклон верхней плоскости крыла будет больше , чем нижней на угле атаки.. Воздух обтекая горбик движется вдоль наклонной , а верхние слои прямо и в результате расширение , уменьшение плотности , а значит и давления , статического..От этого обстоятельства невозможно отмахнуться , чем нибудь заменить . Плотность по объёму можно посчитать , я правда , не считатель , писатель

Действительно не отмахнёшься. Переходим в систему отсчёта, привязанную к неподвижному воздуху. Имеем следующую картину: крыло перемещается в неподвижном воздухе горизонтально и "тащит" за своим горбиком область пониженного давления. При постепенном сдвиге крыла, в эту область с пониженным устремляется воздух из повышенного. И чем больше разность - тем шустрей. Так как под крылом давление воздуха явно больше, чем в вокруг "загорбной" области, то и основной поток воздуха будет снизу вверх. Всё просто и ясно, как любят пилоты, которые "не считатели". Ну пусть теперь эти теоретики-несчитатели обьяснят картину:

Как же так?

 

[PFELIX]

И вот пролетает крыло на высоте 1м и привносит в эту окружность вокруг профиля ,область ещё 2гр/см2 повышенного от атмосферного давления , и что изменится одним метром ниже от этого плюса в давлении ? Трава зашевелится или сдвинется куда нибудь соломинка ? Что Вы херню какую то беспросветную несёте ? Самому то ничего , по себе ? Не надоело хрень нести ?

Херь полную/чушь/бред/непонимание собственных слов пишите, к чему мы уже привыкли, именно, -- Вы.
По порядку.
Соотношения сил давления на ВПНП и НПНП разительно отличаются от того, что в "безграничной жидкости".
Поэтому (в частности) пишу не крыло, а -- НП -- несущая "поверхность", у которой есть нижняя и верхняя.
И эта НП (НПНП) расположена под углом атаки (в моём примере -- 6 гр.). Пролетая над подстилающей поверхностью за время пролёта расстояния, равному хорде (её проекции, косинус можете куда-нить себе пристроить) эта НПНП стремится расплюснуть клин толщиной на входе в 3 раза больший чем на выходе. Посчитать, понятно всем, вы не можете. Попытайтесь. Никаких начал матана здесь НЕ НУЖНО. Прикиньте, какими, уж, есть, своими мозгами: На сколько сожмётся этот клин (в результате чего повысится давление), а также прирост статического давления, обеспечивающий импульс воздушной массе в стороны и т.о. -- сток входящего расхода. Возможно Вы ошибётесь, уверен, -- не принципиально.
В качестве PS. Вы можете игнорировать мои посты и посты Ваших оппонентов. Однако, уверяю Вас, Вы никогда вразумительного объяснения этой прибавки с помощью ИМВ не дождётесь. ИМВ, безусловно, имеет место быть, о чём уже писАл, однако это -- НЕ более чем способ/механизм распространения давления, и на этом их можно оставить в покое.

 

[PFELIX]

С какой стати он станет идеальным ? Каким был , таким и останется ..Давайте по порядку.. Увлечённый воздух , слегка отставающий от крыла есть или его нет ?Это не важно , что отстающий , волна статического роста давления догонит..Если есть , значит столкновение очевидно и какая то динам. подушка от этого получается.. С другой стороны потенциал подушки не велик . и не оправдывает всей добавки. нужно что то ещё..

Вот это -- хотя бы, что-то вразумительное.
С первыми соглашусь.
Далее.
1. Важно, Очень важно. Т.к. если скорости будут сравнимыми (т.е. едва-едва догнала) -- так и импульс -- тоже так себе.
2. "Отстающий от крыла" как понимать? Совсем отстал в каком случае? Когда ВОВСЕ остался неподвижным? Тогда импульс взаимодействия о клин -- максимален (второй эффект). А в обращённом движении (которое в прямом работает НЕ меньше), наоборот, когда отставания НЕТ вообще, торможение (в обращённом) -- максимально, и давление, следовательно -- ТОЖЕ.
И последнее (про потенциал подушки). В известной Вам ветке на reaa я лично писАл, что заоблачных значений Су ЭЭ не обеспечивает, НО при этом САМ наилучшим образом проявляется как их отношение (вблизи и вне экрана) на малых УА и отстояниях и больших удлинениях, т.е. когда Су ВНЕ экрана -- НЕБОЛЬШОЙ, но есть все условия для известных максимальных значений Су -- ВБЛИЗИ.

 

[PFELIX]

Пластина с шайбами на высоте 0.05 хорды имеет Су=0.24. У этой же компоновки в безграничной жидкости (высоко) Су=0.11.

Угол атаки, геометрическое удлинение, профиль и уровень шайб относительно уровня ЗК можете осветить?

 

[PFELIX]

Так где же справедливость, то есть принцип относительности?

Вы забыли указать физические законы, которые были нарушены, а также причины и обоснования этих нарушений.
Что-то Вы "слабо" следуете правилам, которые пытались ввести. Хреновая (я бы сказал: Дешёвая) кандидатура на место модератора.

 

[PFELIX]

Разорвет ли эту цистерну к чертям собачьим или так и будет в ней давление в одну атм.?

Полное давление посчитать сможете?
В той самой ссылке, что казак приводил, -- 89-93% ответа на Ваш вопрос (диапазон зависит от уровня грамотности и IQ).
1 из вариантов ответа -- останется 1 атм, поскольку скорость потока была (например) =0 (Вы же, будучи имбецилом в крайнем проявлении, её НЕ указали)

 

[PFELIX]

Для трубы все равно какие у неё входное и выходное отверстие.
Коль Бернулли изобрел свою формулу для внутренности трубы, то его правила будут исполнятся при любые соотношениях сечений трубы.
Или я опять не прав ?
Или уравнение Бернулли имеет массу ограничений ?.
Или уравнение Бернулли применимо только для идеальной жидкости ?
Или уравнение Бернулли никогда не применимо для реальных газов и реальных жидкостей ?

1. Русский, русский
2. не прав
3. кто как понимает, Вы не понимаете от слова совсем. Кто-то скажет, Дырявая труба -- это НЕ труба -- это, минимум, -- тройник.
4. ссылку приводил
5. читай п. 4.

 

[tern]

Изучаем знания физики местными опровергунами Бернулли:​

А вот эти слова Казака " .У нормальных людей вектор ПС противоположен весу ЛА " самым точным образом и без единого лишнего слова отвечают на все вопросы о направлении ПС в любом случае полета, хоть вверх ногами.

Ну, допустим. "самым точным... без единого лишнего ... на все вопросы "
Mаститый аэродинамик врать не будет. А что такое вес и куда он направлен?

Смотрим пятитомник Физической Энциклопедии под редакцией А. М Прохорова

Вес — сила, с которой тело действует на опору (или подвес, или другой вид крепления), препятствующую падению, возникающая в поле сил тяжести

Хорошо.
Энциклопедия, а тем более физическая - это уважаемое издание. Согласимся как есть

Ну и куда направлена та самая сила, с которой летящий рейсовый самолёт "давит на опору"?

И еще раз, в физике нет такого понятия как опора на воздух.

А.фи.гетЬ. У этого самолёта опоры на воздух в физике нет. подвеса в воздухе нет, и других креплений тоже нет.

Куда щoрт побьерьи направлен его вес и противоположный ему вектор ПС? 🤔

 

[Anatoliy.]

Однако!!

Старт был объявлен с №6183.
Вы предложили указывать не только "баранов", а и номер сообщения и это предложили Вы в своем сообщении за номером 6187.
Вот с этого момента и открыт счет.
А то что Вы выкатили по поводу моих "баранов", то они были отзеркалены от всех Ваших и ваших.
Но количество моих былдо значительно меньше всех ваших.
Так то не мешало бы Вам выкатить списочек "баранов" из своих стадов.

У нас по этому поводу говорят так: " У других в глазу соринку видит, а у себя бревна не замечает".
Так то вот, народная мудрость.

 

[Чечако]

daredevil писал:

...Нет кривизны - нет поперечной составляющей градиента давления - нет разницы давления - и так переходя от трубки к трубке, начиная от внешней атмосферы до самой поверхности крыла. И скорость в месте перегиба будет такая же, как у невозмущённого потока, и толщина трубки такая же, как на бесконечности. Никакого противоречия с Бернулли.
И зная картину обтекания - вы можете посчитать давления хоть по Бернулли, хоть по кривизне и скорости (которая обратно пропорциональна сечению трубок). Вопрос в том, как эту картину построить 😉
И ещё есть нюанс. По Бернулли вам достаточно знать конфигурацию ближайшей к крылу трубки. А по кривизне придётся проинтегрировать поперечные проекции градиентов давления от крыла до бесконечности (точнее, до условно невозмущённого потока). Впрочем, это нюанс маловажный, ...

Выделено мной.
Скорость -вектор, ( или тоже есть способ обойти? 🤣) поэтому скорость- изменится.
В месте перегиба, изменяется и толщина трубки и объем отсеченный вроде как перпендикулярами к краям трубки, но перпендикуляр к одной стороне трубки-не совпадет с перпендикуляром от другой, т.е. боковые стенки "якобы куба" (по которым "идет" градиент давления)-ни разу не прямые. Если в невозмущенном потоке, часть трубки тока можно представить как элементарный объем куба, то при искривлении трубки тока, этот элементарный объем мало того, что станет с кривыми стенками, но и... увеличит свой объем. Радиус кривизны наружной стенки , станет больше, чем у внутренней. Чтобы обеспечить падение давления, при одинаковой силе на поверхности разной площади..
Скорость и толщина( в двумерной картинке-высота) трубки-изменятся. Либо при перегибе, будет нарушен массовый расход (неразрывность).

 

[Anatoliy.]

Ну и куда направлена та самая сила, с которой летящий рейсовый самолёт "давит на опору"?

Ту да же куда и действует вес на самолет выполняющий мертвую петлю. Всегда по направлению ускорения. Когда вниз, когда горизонтально, а когда и вверх.

 

[PFELIX]

У нас по этому поводу говорят так: " У других в глазу соринку видит, а у себя бревна не замечает".
Так то вот, народная мудрость

1. Знаки препинания проставьте;
2. Вы -- это Кто? Такая же быдлятина, как Вы?
"Праводающий", Чья бы корова мычала, . . . Не поверите, тоже народная . . .

 

[Чечако]

Анатолий, Феликс, Терн, Казак,...!
Эмоции-отключают разум.
Оно, вам-надо?

 

[PFELIX]

Ту да же куда и действует вес на самолет выполняющий мертвую петлю. Всегда по направлению ускорения. Когда вниз, когда горизонтально, а когда и вверх.

Я-то, по наивности своей, думал: "Переобуваться в воздухе" -- это такое выражение.
Пи@дец, в "нужный" момент у Анатоля сам самолёт стал опорой.
Ссылку на закон физики . . . ТРЕБУЮ . . . НИЖАЙШЕ . . . 🤣 🤣 🤣 🤔🤔🤔🤔🤔🤣🤣🤣🤣👎👎👎
Неужели, открыта тайна возможности всеобщей релитивации?
По направлению, обратному ускорению, всегда действует сила инерции. (2ЗН + 3ЗН).

 

[PFELIX]

Анатолий, Феликс, Терн, Казак,...!
Эмоции-отключают разум.
Оно, вам-надо?

За всех ответить не могу. Приведите по делу, с чем Вы лично НЕ согласны с чем-то из моих высказываний.
Может, и "продуктивно" побеседуем. Со всеми, "обещаю", -- НЕ получится. С Вами готов попробовать.

 

[tern]

Старт был объявлен с №6183.
Вы предложили указывать не только "баранов", а и номер сообщения и это предложили Вы в своем сообщении за номером 6187.
Вот с этого момента и открыт счет.

Хорошо, принято. Хотя список был не для счета, а в качестве иллюстрации к вашему призыву "порядочность ко всем людям".

А ваш позор насчет "действия веса на самолет в сторону ускорения" я комментировать не буду. Просто прочтите определение веса из физической энциклопедии еще раз. Вы ведь уважаете науку физику, верно?

 

[tern]

у Анатоля сам самолёт стал опорой.

Вполне по барон-Мюнхаузенски. Раз на воздух опираться ему нельзя, придется на себя самого.

 

[казак]

1.

В нашем околоэкранном мире он объясняется как динамическая воздушная подушка. Короче, хреново объясняется.

2.

При отстоянии 0,05 и УА 6% (0,1 радиана) передний створ составит: 0,1+0,05=0,15, что в 3 РАЗА больше заднего.
Весь этот объем, влетая в подкупольное пространство не сожмётся более, чем на 3%. Треть улетает под ЗК, а 2/3 куда?
Даже если крыло не снабжено аэродинамическими шайбами, как вы представляете вылет в стороны из под прямоугольной пластины удлинением 5?

3 .

Т.е., говоря не за трубку тока, а за поток, можно выразить мнение, что кинетическую энергию он потерял., т.е. как бы произошло его полное торможение. А то, что с ним происходит далее, т.е. его запихивание в узкое, -- это не заслуга потока, его скоростного напора. Это заслуга экрана.
Т.е. в обращённом движении -- кинетической энергии, передаваемой клину воздуха от транспортёрной ленты.

И где это Ваше объяснение ЭЭ ? 1. Сами всё сказали.
2 .

Еще раз повторюсь, что при тех давлениях в дозвуковой и околоэкранной аэродинамике сжимаемостью воздуха можно пренебречь.

Это значит , что никакой динамической подушки нет ,класс ! Но дальше Вы сжалились и допустили что сожмётся на 3% и что эта болтовня значит ? Где то раньше в обсуждении мы пришли к выводу , что ПС составляет 0.5% (5г/см2)от атмосферного , и вдруг из Вас вылетает сжатие 3% (30г/см2) ?? При таком сжатии экр получит взрывной толчок такой силы , что тело двигается дальше . а крылья улетают в стратосферу ! И ещё один ляп под №3. Воздух стоял до прилёта крыла без кинетической энергии , при пролёте прилипшая часть воздуха в пограничном слое стала частью крыла у полетела вместе с ним , а другая , бОльшая часть воздуха , увлеклась крылом , получив от него кинетическую энергию и с разной скоростью по мере приближения к экрану , устремится вслед за крылом .. На всё это тратится энергия крыла (двигателя) и никаким ЗСЭ не пахнет ! Вообще то речь про помощь АТ была о том , что бы помочь ему озвучить догматическую версию ЭЭ из аэродинамики , действующую на сегодняшний момент .. АТ при всех его понтах

Разберитесь в азах, а потом беритесь опровергать фундаментальное.

так и не смог её озвучит , значит не знает и сам книжек про теорию не читает ..

 

[PFELIX]

Но дальше Вы сжалились и допустили что сожмётся на 3% и что эта болтовня значит ? Где то раньше в обсуждении мы пришли к выводу , что ПС составляет 0.5% (5г/см2)от атмосферного , и вдруг из Вас вылетает сжатие 3% (30г/см2) ??

Вы опять пытаетесь блеснуть своими познаниями. Я-то могу сказать , что поторопился, а у Вас какое оправдание?
Вы опять попутали знак. Но это всего, лишь, -- первое. Можете считать, что такие западни я расставляю специально для таких, как ВЫ.
У меня-то написано: Сожмётся. Это насколько повысится плотность, а насколько давление?
Б/Плесните "колдовства" . . .
И, уж если меня пытаться брать за . . ., то Будьте ПРЕДЕЛЬНО честны.
Да, если у меня -- с ошибкой, ТО, как говорится, почувствуйте разницу:

не сожмётся более, чем на 3%.

В чём я был неточен???

Это значит , что никакой динамической подушки нет ,класс !

Это значит, что тот, который мне задавал вопросы про экранный эффект у лодки на мелководье, -- не более, чем, просто, упёртый -- баран.

так и не смог её озвучит , значит не знает

Это значит, что, как уже писАл, Не в коня овёс.
ТАК-КУЮ ИДЕЮ с ИМВ, вот суки, так никто и не поддержал. Ну, нет в человечестве физической мысли. Все отупели, стали конформистами и зарабатывателями на хлеб насущный, а правду пасёт только казак. А хуже всего то, что, ведь, эти суки даже не способны проникнуться его бедой -- незнанием матана и классической аэродинамики. Самое последнее можно и упустить, главное то, что все не понимают, что, если человек на протяжении 10 лет пишет последнюю ху@ню, ну, очевидно же, НУ ПРОСТО ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не может быть она последней . . .
И вот это последнее утверждение какзак интерпретирует как "НЕху@ню", а, сука, весь остальной мир, . . . -- просто, как "НЕПОСЛЕДНЮЮ".

PS. Вы ещё в личку Анатолю про "Бойля с Мариоттом" не писали? Просветите его, а то он -- не в курсе.
А кинетическая энергия -- это тоже своеобразно потенциальная = потенциально способная превратиться в потенциальную/давление и пр.
И что Вам недосягаемо от слова совсем, это то, что связано с обращением, системами координат.
PPS. И, ведь, этот бред:

Это значит , что никакой динамической подушки нет ,класс !

могут прочитать люди, которые, просто, не с теме спора вообще. Как этому барану втолковать, что НЕправильно в аэро-гидродинамике давление отождествлять со сжатием.
Как таким людям объяснить, почему спичечный коробок, попадая в ТРД, мнёт лопатки. Он, что, -- твёрже материала лопатки?