Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[PFELIX]

Масса воздуха , физическая (которая имеет вес)

Крючок, . . . ну, хотя бы, ради меня, "изобразите" (я поясню, -- на котором висит). Умоляю . . .
Либо Ваше аргументированное определение, что такое -- ВЕС.
А ,то, тут много уже умников поразвелость , по правилам которых общаться проходиССа.

 

[PFELIX]

Вы на воде насыпав какой ни будь мусор и создав движением руки волну, разве не замечаете что мусор остаётся на месте , а волна путешествует на метры ?

Ну, тут, "батенька", . . . ТАК "обосраться" . . . перепутать и волны (продольные с поперечными) и МКТ с "реальной", мешать как . . .

 

[tern]

Из этого следует, что кинетическая энергия, расходуется-медленно, а у самолета, этот расход восполняется "потенциальной"-расходом топлива превращенного в тягу. Т.е. тяга нужна самолету только для восполнения расхода кинетической энергии, и общее количество кинетической энергии в "стопятьсотмиллионов" раз больше, чем самолет расходует в каждый момент-потенциальной.

Из всего этого процитированного - я понимаю, что вы согласились с моими доводами про соотношения тяги и подъемной силы.

 

[tern]

Это последствия давлений !

100% верное утверждение.
Ко мне-то какие претензии? Можно внятно их сформулировать?

 

[PFELIX]

Вы так и не можете понять , что воздух , как ветер , от профиля перемещаться не может

Вы так и не можете понять

 

[tern]

Вы чего? какие еще затраты на реакцию опоры? Если египтяне устанут и остановятся - реакция опоры пропадет или хотя бы изменится?

Сейчас вылезут бандерлоги с воплями: а если двигатель "устанет", самолет рухнет.

 

[PFELIX]

А вот это, как раз, вопрос весьма и весьма спорный.

Понятно, что, пока, в итоге, НИЧЕГО -- не понятно, но за контент -- как минимум, спасибо.
Я обязательно поисследую . . . 🤔 🤔 🤔

 

[PFELIX]

Сейчас вылезут бандерлоги с воплями: а если двигатель "устанет", самолет рухнет.

Нет, сейчас вылезут из под пола автобуса негры с вопросом, А что, можно было всё это время нам не бежать, а просто "поставить бензобак с двиглом"?

 

[PFELIX]

А вот третья действительно останется.

Что-то тут не так . . .

 

[AT]

Что-то тут не так . . .

А что не так. Пишем потенциал для вращающегося в потоке невязкой жидкости цилиндра. Набегающий поток+диполь+циркуляционный поток.
Дифференцируем, находим распределение скорости по поверхности, а из него - давление. Интегрируем.
Получаем разность давлений сверху и снизу.
Результат: Жидкость невязкая, имеет место подъемная сила и разность давлений. Все условия для появления индуктивного сопротивления.
Хотя все остальные - формы и трения, равны нулю.

 

[AT]

Вы зря лезете еще куда-то, потому, что всего лишь далее просто демонстрируете собственное глубочайшее непонимание физики каких-либо течений, и даже более того - многих разделов физики вообще, концепции волнового движения, в частности. Волна это не движение вещества куда-то вдаль до бесконечности, это передача самого факта движения. Выделив некоторый объём и частицу в нём, можно утверждать, что частица при прохождении через этот объем волны, так в этом объеме и останется. Частицы жидкости при прохождении через неё волны дёрнутся, но не покинут вполне определенной конечной области, не улетят на бесконечность. Потому мусор и останется на месте.

Правда это для теории свободных волн. Для более точной нелинейной теории волн конечной амплитуды окружности будут незамкнутыми. Не движение - едва заметным по сравнению с движением фронта волны.

 

[Чечако]

Вы чего? какие еще затраты на реакцию опоры?

Чем больше mg, тем больше R, тем больше Fтрения (оно как раз перпендикулярно/касательно/тангенциально/ сдвигово/...) к mg и R-и "работает/появляется/генерируется" только между ними!, а отсюда- требуется бОльшая тяга.
Так что опуская промежуточные/избыточные "больше", получаем: чем больше R, тем больше нужна тяга, или доп.затраты тяги на повышение реакции опоры.
Что именно Вам-не нравится?

 

[казак]

1. Нет, там совсем даругая физика.

Какая другая ? Это Феликс и Бар не слышит , они в два голоса на меня наезжали с одинаковыми формулами , даже с одинаковым Су в воде и в воздухе..Физика , особенно в класс. аэродинамике одинаковая для воды и воздуха ,и если Вы апологет этой сказочной то выражаетесь не по феншую..

2. Статическое давление никому не интересно, кроме Вас. Сами измеряйте, анализируйте и делайте эту большую и никому не нужную работу. Результаты можете озвучить.

А что Вы тут тогда делаете? Ладно внизу получаете скоростной напор (динамический поток который переходит всё таки в статику , а сверху профиля Вы как без статики обходитесь? Под крылом грубо говоря 2гр/см2 плюс к статике , над крылом -3гр/см2 от статики , итого разница под и над 5гр /см2 , что вполне хватает крылу самолёта СН-701 с общим весом 500кг и площадью крыла 10м2 создать ПС ..

 

[tern]

На нынешний момент накопилось уже достаточно фактов не влезающих в те теории чтоб критически пересмотреть эти теории.
Поэтому и появляются такие "отщепенцы" вроде меня, которые отщепляются от устаревших догматических теорий.
Ничего с этим не поделать.
Это естественный путь развития науки.

Когда умные люди накапливают "не влезающие факты", то они пытаются их осмыслить и найти обоснованное объяснение, либо предлагают новое знание/теорию которая объясняет лучше, чем имеющаяся. Так поступали Лобачевский, Эйнштейн, Макс Планк, Гейзенберг и другие. Поэтому мы знаем их имена.
И это естественный путь развития науки.

Навряд ли в те времена активничали полу- и недообразованные отщепенцы и крикуны, которые не имея ничего своего предложить, лишь как попугаи повторяли громкие фразы навроде "физика Ньютона -- лжетеория, электродинамика - продажная девка". Всё-таки времена были другие, более благородные. Но даже если такие личности и были, они ничего, кроме мусорного фона не создали и канули в лету безымянными, сошли как пена.
Существование и поведение этих отщепенцев никак на связано с тем, как развивается наука.

 

[казак]

Частицы жидкости при прохождении через неё волны дёрнутся, но не покинут вполне определенной конечной области, не улетят на бесконечность. Потому мусор и останется на месте.

Т.е. масса не переносится ,а что же Вы себе противоречите и утверждаете что

Вы не видите потока вперед-вниз под крылом на второй фотографии? Сочувствую... Другие люди его видят уже более ста лет. Этот поток придет на экран и вызовет поток на экране. Тем самым Ваши утверждения разбиваются в пух и прах.

Крыло над экраном несётся 50 м/сек , хорда в 2 метра проносится над экраном за 1/25 секунды , сколько будет идти к экрану Ваш , видимый уже более ста лет мифический поток ? И что он там на экране сделает , когда профиль уже унесётся далеко вперёд , сказочник Вы наш..

 

[казак]

Ну, тут, "батенька", . . . ТАК "обосраться" . . . перепутать и волны (продольные с поперечными) и МКТ с "реальной", мешать как . .

Божий дар слова , логики потерял .. Вы повторите в натуре что я тут словами нарисовал , и убедитесь , что волны бегут дальше а масса мусора как и чьё-то го-но плавает на месте.. Что не так- то с вашими продольными и поперечными?

 

[AT]

Какая другая ? Это Феликс и Бар не слышит , они в два голоса на меня наезжали с одинаковыми формулами , даже с одинаковым Су в воде и в воздухе..Физика , особенно в класс. аэродинамике одинаковая для воды и воздуха ,и если Вы апологет этой сказочной то выражаетесь не по феншую..
А что Вы тут тогда делаете?
Ладно внизу получаете скоростной напор (динамический поток который переходит всё таки в статику , а сверху профиля Вы как без статики обходитесь? Под крылом грубо говоря 2гр/см2 плюс к статике , над крылом -3гр/см2 от статики , итого разница под и над 5гр /см2 , что вполне хватает крылу самолёта СН-701 с общим весом 500кг и площадью крыла 10м2 создать ПС ..

И были совершенно правы. И формулы одинаковые, и Су тоже. А Вы им доказали, что это не так? В цифрах? Но там, судя по упоминанию Су, речь шла о крыле. А тут заговорили о волне. Причем не волне сжатия, а поверхностной волне. Вы знаете разницу? Другая задача, другая физика.
Здесь я получаю удовольствие, читая Ваши сообщения. Это избавляет меня от необходимости ходить в цирк или слушать юмористов. Т.е. экономит время.
Статику убираем, остается чистая подъемная сила. Ну и что из этого следует? Замечательно, пусть летит со своим весом и площадью. Не препятствовать!

 

[Чечако]

Вот ровно то, что Вы просили - картина обтекания одного и того же крыла в двух случаях: 1) крыло стоит, воздух движется, 2) воздух стоит, крыло движется.

Интересно, а исследований по сравнительному балансу энергий в АДТ и в неподвижном воздухе-не проводилось?
Ну хоть расчеты... теоретические?

 

[AT]

Навряд ли в те времена активничали полу- и недообразованные отщепенцы и крикуны, которые не имея ничего своего предложить, лишь как попугаи повторяли громкие фразы навроде "физика Ньютона -- лжетеория, электродинамика - продажная девка". Всё-таки времена были другие, более благородные. Но даже если такие личности и были, они ничего, кроме мусорного фона не создали и канули в лету безымянными, сошли как пена.
Существование и поведение этих отщепенцев никак на связано с тем, как развивается наука.

Сейчас Вам, аккуратно поправляя нимб, напомнят про Дж. Бруно, Галлилея и иже с ними.
Вы покусились на святое - самооценку пишущих. 😡 😆

 

[Anatoliy.]

Вы апологет 3-его закона Ньютона утверждаете что НВ не выполняет работу? Отбрасывает воздух , который движется с скоростью это не работа ?

Не - не -не.
Тут куча бернуллелюбов в упор не видят и не хотят признавать скос потока за крылом или по проще отбрасывание воздушных масс всяким воздушным винтом.
Ну если воздушный винт по их мнению не производит работу по отбрасыванию воздуха, то какую работу воздушный винт тогда совершает?
Очень странно со стороны бернуллилюбов.
Может они скажут что работу воздушный винт направляет на сдавливание и растопыревание элементарных трубок тока?
Так это работа по ихней теории совершается равномерно во все поперечные стороны этих трубок, и результат такой работы это пшик.
Может тогда вихрелюбы узреют совершение работы по вращению того самого несуществующего вихря?
Но тут надо вспомнить про конкретные массы вовлекаемые во вращение в том несуществующем вихре.
И всё равно это только кружение вокруг крыла по замкнутой траектории. И в результате такой скачки по кругу ничего не произойдет в сторону подъемной силы.
Тут какой то вихрелюб брякнул, что вихрь своей задницей создает тот скос потока от которого у бернуллилюбов случается несварение мозгов.
И там же этот вихрелюб отметил, чт отот самый несуществующий вихрь своей "мордой" создает скос потока вверх.
Странно как то получается.
Если спереди профиля скос вверх а сзади скос вниз, то это может только породить момент, а не подъемную силу.
Вот фигня какая то получается. Ну, как по цирковой арене пони бегает по кругу.
Ни по Бернулли, ни по вихрям работа никак не направляется на создание подъемной силы.
Видать эту подъемную силу порождает нечистая сила.