Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[Anatoliy.]

ИС не зависит от размаха крыла. Есть известная (надеюсь, и Вам -- тоже) формула. При одинаковой хорде на том же угле атаки можете размах увеличивать хоть до бесконечности (удлинение от 10 и до 00), -- ИС практически НЕ меняется.

О Боже, кто нибудь заткнет этот фонтан невежества?
Может кто из планеристов низвергнет это дремучее невежество с пьедестала "величия" ?

И вот это еще что то пыжется тут кого то поучать?

 

[Anatoliy.]

Господа, Вы же оба апеллировали к этой гифке?

Вы с ней согласны?

Я на этом изображении в упор не вижу ни вихревых жгутов, ни присоединенного вихря, ни перетекания воздушных масс с нижней части профиля на верхнюю часть

 

[Anatoliy.]

Есть известная (надеюсь, и Вам -- тоже) формула.

Очень хочется ознакомиться с этой Вашей хорошо известной формулой индуктивного сопротивления в которой нет упоминания об удлинении крыла, а четко просматривается зависимость от степени закрученности концевого вихря.
Пожалуйста, блесните знаниями хоть одного учебника по аэродинамике.

 

[JohnDoe]

Господа, Вы же оба апеллировали к этой гифке?

Вы с ней согласны?

Гифка неверная. На ней разрыв потока за задней кромкой.
Имху

 

[BaD]

Не отпускает меня идейка с поворотным крылом. Вот если ВМУ на нем это синхронизированный гидромотор с опорой на шар, можно условно в пределах 12 градусов (это для синхроптера рисовалось) в 2х плоскостях вектор тяги менять. Даст ли это какой то профит, в переходном режиме из вертолетного в самолетный? От килей, например, можно отказаться?

https://warspot-asset.s3.amazonaws.com/articles/pictures/000/031/396/source/v-247_lhd-ship-deck-multi-scene_render_160916-r01-a28d94473cb4f6f08ded077314b0c0a1.jpg

 

[daredevil]

ИС там неоткуда взяться по определению

Определение это lift-induced drag. В реальном мире lift всегда за влечёт скос. Только в идеальном мире, где мы раскрутили бесконечный присоединённый вихрь, затратив бесконечное количество энергии - воздух набежит и убежит по симметричным траекториям и сопротивления не будет в отсутствие вязкости.

ИС не зависит от размаха крыла

Квадратично зависит от нагрузки на размах. При заданной хорде и размахе квадратично зависит от Cy. Учебники читать не пробовали, писатель?)

Тайфуны не образуются на экваторе.
Это Вам что-нибудь говорит?

Только о вашем умище). Вы ещё силу Кориолиса хотите приплести в кашу из теорий?

А здесь Вы осознали

Вы не осознали. Пофиг. Это разве мне нужно, чтобы вы не пороли чушь? Мне нужно, чтобы вы поняли, что у крыла в бассейне будет составляющая сопротивления, зависящая от ПС, и при Cy порядка 1 она сильно превысит все остальные? Потому что вода, отброшенная крылом вниз в соответствии с 2ЗН, уж как-нибудь найдёт способ вернуться вверх, практически не приводя в движение воду далеко впереди крыла, так что подход и сход не будут симметричными, будет скос. Мне не нужно, чтобы вы это поняли. Живите со своими заблуждениями.

Гифка неверная. На ней разрыв потока за задней кромкой.

Нет там разрыва. Скорости на задней кромке одинаковые сверху и снизу. Разрыв - только само крыло.

 

[PFELIX]

Определение это lift-induced drag. В реальном мире lift всегда за влечёт скос. Только в идеальном мире, где мы раскрутили бесконечный присоединённый вихрь, затратив бесконечное количество энергии - воздух набежит и убежит по симметричным траекториям и сопротивления не будет в отсутствие вязкости.

Набор "научных" фраз , НЕ отражающих ни контекста, ни понимания контекста, ни даже , отражения контекста, ни . . . как следствие понимания сущности явления. "Известная тема".
Если инженер Королёв был ещё и академиком, то это не означает, что он "перестал быть инженером", чего о Вас, к сожалению , сказать не могу.
У инженеров всё летит, а у научных работников, -- только -- ф-лы , которые "описывают" то , что до них додумали 2 шага назад-и, . . . -- БЕЗ (ваших) ошибок.
Не всё так -- как на самом деле, вот, только правда Вам не понравится. . . .
У Вас и степень, наверняка есть. Вот чего там научно нового МНЕ на совет не приходило.
Может, от того -- такой опломб?
Однажды я его уже укоротил.
Вы хотите ещё раз публичного унижения???

 

[Чечако]

Нет там разрыва. Скорости на задней кромке одинаковые сверху и снизу. Разрыв - только само крыло.

Скорости-да... одинаковые. Сложно ожидать от воздуха, чтобы он "отказался" выравнить скорость, сжатием/расширением двух "полупотоков".
Но разрыв-есть. Если рассматривать две ближайшие точки (воздуха) у передней кромки крыла, одна из которых "пойдет" поверху, а другая понизу, то сразу, за задней кромкой, они уже не будут... ближайшими.
Не хотите называть "разрывом" назовите "сдвигом".

 

[JohnDoe]

Нет там разрыва. Скорости на задней кромке одинаковые сверху и снизу. Разрыв - только само крыло.

Согласно анимации есть. Точечки-молекулы разделенного крылом потока сверху прибегают к финишу быстрее чем снизу крыла. Следовательно, скорости разные, разные кинетические энергии(массу сверху и снизу, грубо, считаем одинаковой), те поток сверху "скатывающийся по наклонной спине профиля" должен скашиваться сильнее, "отгибая" и нижний поток. Далее, в идеале, где-то уже за крылом происходит выравнивание полей скоростей и давлений и поток вновь становиться, условно, однородным.
Имху

 

[daredevil]

Вы хотите ещё раз публичного унижения?

Мне ни к чему ещё раз вас публично унижать. Я ведь не медведь из анекдота про охотника)
Да и в том случае с центробежной силой в учебнике Жуковского я вас не унижал. Вы сами унизились 😉
Где-то я уважаю вас как технаря и предостерегаю от многократных унижений - чтобы вы не превратились в достопримечательность форума вроде Анатолия-Как-С-Гуся-Вода. Просто не путайте и не подменяйте понятия - иначе вы выходите за рамки принятой теории, ЧХ не предлагая свою альтернативную стройную, согласующуюся с опытом теорию. И да, степень у меня есть. По химии.

Далее, в идеале, где-то уже за крылом происходит выравнивание полей скоростей и давлений

Не за крылом, а точнёхонько к задней кромке (при некоторых условиях немного раньше). Иначе за кромкой был бы вихрь. Но за крылом ровное течение, и точки друг друга уже не обгоняют*, просто сохраняется накопленная при огибании крыла разность пути.

* строго говоря, скорости у соседних точек немного разные из-за того, что линии тока за крылом тоже не прямые - но это не разрыв, а градиент.

 

[казак]

Иначе за кромкой был бы вихрь. Но за крылом ровное течение, и точки друг друга уже не обгоняют*, просто сохраняется накопленная при огибании крыла разность пути.

Где Вы увидели ровное течение ? За ЗК соответственно всегда , на всех картинках видна турбуленция ..Иначе и не может быть..

 

[Anatoliy.]

чтобы вы не превратились в достопримечательность форума вроде Анатолия

Что то я Вас не понял.
Я что то антинаучное где то писал?
Или Вам не нравится когда я отвергаю применение формул Бернулли писанные для труб с помощью законов Ньютона?
Или Вам не по нутру импульсная теория создания подъемной силы?
А может Вы не приемлете те выкладки из четырех учебников про импульсное сопротивление?
Так в чем я не прав став достопримечательностью лично для Вас?
Или Вы никогда не простите того, что я покусился на "святая святых" теоретическую аэродинамику сплошь и рядом находящуюся в конфликте с физическими законами.
Посмотрите внимательно и проанализируйте то, что подписано под каждым моим сообщением.

"Католическая церковь только в конце 70-х годов прошлого века реабилитировала Галилея (1564 – 1642) , в 1992 году была официально признана ошибка инквизиции"

Запомните, как бы ни была священна святая инквизиция, настает время когда её тыкают мордой в её же невежество, и ей приходится признавать свои ошибки.

Вы любите оппонировать приводя в качестве аргументов те три закона Ньютона.
Я точно так же отстаиваю свои воззрения с помощью тех же трех законов Ньютона.

Или Вы считаете, что моё умение отстаивать свои взгляды с помощью законов физики и есть то, что делает меня достопримечательностью форума.
Пусть будет так.
Я отстаиваю свои взгляды исключительно на основе законов физики.
Только вот не сравнивайте меня со всякими мухоморами в дремучем лесу никогда не читавших ни физики ни других учебников.
Когда надо я и формулы привожу, и рисунки из учебников показываю, а иногда и свои рисунки размещаю, что, как правило, не делают подавляющее число дремучих неучей.

 

[PFELIX]

Квадратично зависит от нагрузки на размах. При заданной хорде и размахе квадратично зависит от Cy. Учебники читать не пробовали, писатель?)

Вот, и почитайте. Вот, и посчитайте. За одну парту с Анатолием, в 2 раза быстрее получится.
Пост свой 7424 перечитайте тоже. Обратите внимание на то , что сами подчеркнули, а также на все упоминания Жуковским точек и тел.
Обращаю Ваше внимание на постоянство Вашей манеры писать двусмысленно.

При этом обруливании возникает ПАС, направленная перпендикулярно невозмущённому* потоку.

Как химику с степенью объясняю.
Пример
Львиная доля витаминов теряется при термообработке.
Львиная доля витаминов теряется от термообработки.
Первое -- верно, второе -- ложно. Но ни одну бабу не заставишь кипятить воду до заброски продуктов.
Себя узнаёте?

Согласно анимации есть.

А ещё согласно ролику Прандля, пост 6434 и ролику из поста 7438 (время -- в ссылке )

Я отстаиваю свои взгляды исключительно на основе законов физики.

А, хотя бы, понимать-то их, когда научитесь?

Когда надо я и формулы привожу,

О Боже, кто нибудь заткнет этот фонтан невежества?

Вот, и посчитайте с "другом" вместе. И утритесь.

 

[PFELIX]

Не успеваю.

В качестве PS.
Я что-то Вашего очередного опуса с ответом на мой вопрос о точке приложения ПАС не вижу, "всезнайка".

 

[daredevil]

Как всё запущено!

ИС не зависит от размаха крыла. Есть известная (надеюсь, и Вам -- тоже) формула. При одинаковой хорде на том же угле атаки можете размах увеличивать хоть до бесконечности (удлинение от 10 и до 00), -- ИС практически НЕ меняется.

А если при одинаковом размахе мы возьмём хорду поменьше, а угол атаки в той же пропорции побольше? ИС не изменится. Получается, не зависит ни от размаха, ни от хорды, ни от альфа, т.е. Cy? Ваша логическая ошибка (какая по счёту?) в том, что воображаемый эксперимент не однофакторный. Увеличивая размах при неизменной хорде и альфа (и скорости), вы увеличиваете ПC (Y). ИС пропорциональна (Y/L)^2, вы меняете и Y, и L - и заявляете, что не зависит от L. Позорник.

А вот это ещё лучше.

А ещё согласно ролику Прандля, пост 6434 и 7438

Вы даже не поняли, о чём речь. Строго говоря, о тангенциальном гидродинамическом разрыве, т.е. о скачке скорости вдоль линий тока при переходе от одной линии к соседней. Вы путаете разницу пути (которая есть интеграл скоростей вдоль линии тока) и разницу скорости в конкретном месте. Разница пути в роликах есть (строго говоря, она есть уже перед крылом). Гидродинамического разрыва нет ни перед, ни после крыла*. Скачок скорости есть только между точками на разных сторонах крыла. Если кто-то называет разрывом накопленную разницу пути - этот абырвалг на его совести. Это даже не сленг, потому что сленг понятен всем в определённом кругу, а это что-то личное. Гидродинамика знает 2 вида разрывов: тангенциальный и ударную волну.

*- точнее, он есть только во фрагментах роликов Прандтля, где крыло ускоряется и замедляется - и проявляется как разгонный и остановочный вихри.
___
Мне надоело вас избивать. Позволите раскланяться с вами, дедушка?) Ваш уровень - бодалки с Анатолием, Казаком и прочими плоскоземельщиками. Тут вы, отстаивая концепцию полукруглой земли, выгодно смотритесь) А я вообще сюда зря зашёл и пытаюсь учить. К счастью, могу в любой момент бросить. Вы не студенты, перед вами, с вашими консервированными мозгами и ЧСВ вместо герметичной крышки, у меня нет этических обязательств.

___
Позорники! Вы хоть представляете, как нелепо смотрелись бы в аудитории - с такими околокухонными представлениями о гидродинамике? Ну, а песочница всё стерпит. Но не я. Я хоть и не сильно, но ценю своё время.

___
Зло берёт не от дремучести, а от необучаемости. Прочли то, что доходчиво писал и цитировал SDS72, даже ссылаетесь на его посты - но нифига не усвоили.

 

[slav]

Подъёмная сила - функция изменения внешней среды ! (философ)

 

[PFELIX]

Как всё запущено!

Не то слово.
Cxi=Cy^2/pi/lya (упрощенно)
где Lya - l/b (для прямоугольного)
Xi = Cxi * S * q,
где S - площадь прямоугольного крыла = l*b (размах на хорду), а q - скоростной напор
Xi = Cy^2/pi/lya* S * q = Cy^2/pi/l*b*l*b*q = Cy^2/pi*b^2*q
Занавес. Позорище. Химик на авиа-форуме . . .
Перед кем бисер метать?
Су, строго говоря, зависит от Lya, но не в той мере, какой можно смыть Ваш позор.
Анатолий оказался умнее (либо его спасает плохой интернет).
Утритесь. Гордо покинуть это место не удастся.

 

[daredevil]

Су, строго говоря, зависит от Lya

Ещё одна логическая ошибка. Вы ищете зависимости не там, где они что-то значат для рассматриваемого вопроса. Не важно, как зависит Cy от удлинения (λ). Потому что при однофакторном сравнении ИС теоретически от удлинения не зависит. Возьмите самолёты с одинаковыми размахом, массой и скоростью и разной хордой. Трижды позорник, вы явно вознамерились отобрать пальму первенства у Анатолия, бгг.

Что касается вашей формулы - нагрузка на размах Y/L "зашита" в Cy. Сy = Y / (L*b*q) = (Y/L) / (b * q).

Если рассматривать Cy как аргумент, а размах как функцию - то наоборот, L зависит от Cy (и ещё от ПС и хорды). И на этапе проектирования между Су и L может быть причинно-следственная связь, в которой Су причина, а размах следствие. Но на этапе испытаний причинно-следственная связь строго обратна. Размах первичен и постоянен, Cy вторичен и является переменной величиной.

И вообще, логичнее коэффициенты выражать через коэффициенты (Ci через Cy), а силы через силы (Fi через Y).

Fi = 2 (Y/L)^2 / (π *ρ * v^2) .
Или, если угодно, Fi = (Y/L)^2 / (π * q) . Проще и понятнее некуда!

Повертитесь ужом, чтобы ввернуть в эту формулу лямбду, позорник). Она там может быть только вместе с хордой, две величины вместо одной L, что намекает на бритву Оккама. Под вилами вы можете извиваться, а под бритвой фигушки) Каждому читающему понятно, что прятать простые зависимости в громоздких не комильфо.

___
Будем считать вашу формулу заодно ответом Анатолию на фразу о планеристах. Я проиллюстрирую. Каждому понятно, что дело в соотношении Cy и хорды. А не в размахе. Бугага))

 

[daredevil]

Поправка: не в соотношении, а в произведении Cy и хорды. По-человечески формулу надо записать так: Xi = (Cy * b)^2 * q / π.

В отсутствие срыва Сy ~ α (тильда - значок пропорциональности) и Xi ~(α * b)^2. Руководствуясь этим выражением - что же надо сделать, чтобы уменьшить ИС, не меняя размаха? Надо уменьшить или альфа (т.е. ПС), или хорду (т.е. площадь и опять ПС), или оба множителя (и опять же ПС). То есть формула показывает, что ИС уменьшается, когда мы уменьшаем ПС, то есть облегчаем аппарат. Ещё раз поздравляю, кэп! Очень полезная формула в таком виде. Не то, что в виде Xi ~ Y/L.
))))))
Так зависит или не зависит ИС от размаха?

Ах да, вы уже ответили:

ИС не зависит от размаха крыла.

)))

На бис:

ИС не зависит от размаха крыла.

Ещё никто здесь на моей памяти так не позорился одним высказыванием. Лицорука.

 

[fonarik]

Нахрена нам нужен ЦАГИ с его аэродинамическими трубами и кучей профессоров. Только прочитав все эти 375 страниц рассуждений на тему возникновения подъемной силы уже можно защитить труды на звание академика и смело начинать проектирование невиданного доселе аэроплана.